Решение № 2-1114/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1114/2020

Дело № 2-1114/2020 16 RS 0049-01-2020-007797-62
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксенова Р. А. действующего в интересах Залялова Н. Р. к Ярцеву А. И. о взыскании задолженности,

Установил:

Аксенов Р.А., действующий по нотариальной доверенности, в интересах Залялова Н.Р. обратился в Ново-Савиновский районный суд города Казани с иском к Ярцеву А.И. о взыскании суммы долга по расписке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Заляловым Н.Р. и Ярцевым А.И. была составлена расписка, согласно которой Ярцев А.И. взял в долг у Залялова Н.Р. денежную сумму 310000 руб. на личные нужды, и обязался вернуть всю сумму ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления должник свое обязательство по возврату денежных средств не выполнил. Определением мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче судебного приказа в виду того, что усматривается спор о праве.

Поскольку должник в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы долга, представитель истца Аксенов Р.А., действующий на основании нотариальной доверенности, просил взыскать с Ярцева А.И. в пользу Залялова Н.Р. задолженность по расписке в размере 310000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6150 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.

Истец Залялов Н.Р. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Представитель истца Аксенов Р.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогичное изложенному в иске. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчик не вернул сумму долга, на контакт с истцом не выходит.

Ответчик Ярцев А.И. суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о вручении судебной повестки.

Выслушав пояснения представителя истца Аксенова Р.А., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Заляловым Н.Р. и Ярцевым А.И. был заключен договор займа денежных средств на сумму 310000 руб., что подтверждается распиской, в которой заемщик Ярцев А.И. собственноручно прописью указал сумму полученного займа в размере 310000 руб. Согласно указанной расписке сторонами определено возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Из доводов иска и пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени ответчик сумму займа в размере 310000 руб. истцу не вернул.

Поскольку ответчиком своего расчета суммы задолженности по займу, равно как и письменных доказательств опровергающих обоснованность заявленной истцом суммы задолженности, не представлено, суд соглашается с доводами иска о том, что сумма долга по договору займа составляет 310000 руб.

Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными, иск подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту оплаты по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заляловым Н.Р. за подготовку искового заявления и судебное представительство, оплачено Аксенову Р.А. 40000 руб. (л.д.5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года №361-О-О указывается, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом того, что ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд считает возможным взыскать с Ярцева А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере заявленной суммы 40000 руб.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 6300 руб., что подтверждается чек - ордерами о безналичном переводе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,40). Следовательно, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна представить те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчику было предоставлено судом время для представления доказательств, однако каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, в пользу ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, задолженность по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310000 (триста десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 (шесть тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Костин

Решение принято в окончательной форме:

02 октября 2020 года