Решение № 2-155/2017 2-155/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-155/2017

Дело N2-155/2017

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского кpая в составе: председательствующего судьи Фролова О.В.,

при секретаре Колпаковой Е.А.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании имущества общей собственностью, об определении долей в общем имуществе, о разделе общего нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Тогульский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании имущества общей собственностью, об определении долей в общем имуществе, о разделе общего нажитого имущества.

В обоснование своих требований истец ФИО2 указывает на то, что с <дата> год она совместно проживала с ФИО4 без регистрации брака одной семьей, считая его гражданским супругом. С <дата> года она проживала с ФИО4 в принадлежащей ей квартире, расположенной по <адрес><адрес> ФИО1 <адрес>. Во время совместного проживания с ответчиком они в <дата> года приобрели квартиру (сруб на фундаменте с крышей без внутренней и внешней отделки) в 2-х квартирном доме, расположенном по <адрес> ФИО1 <адрес>. Указанную квартиру, а также земельный участок они купили у ФИО20 за № рублей за счет своих денежных средств. Данный сруб и земельный участок ими был приобретен по договоренности между собой для совместного проживания. Договор купли-продажи квартиры не заключался. Документы на квартиру, земельный участок были оформлены по обоюдному согласию на ответчика ФИО4. Квартиру строили своими силами за счет совместных денежных средств. На приусадебном участке построили гараж, баню, стайки, омшаник, мастерскую, погреб, туалет, дровяник, углярку.

В период совместного проживания ФИО2 с ФИО4 в <дата> за счет совместных денежных средств купили автомобиль Шевроле-Нива, <дата> выпуска. <дата> ФИО4 продал указанный автомобиль и <дата> купил автомобиль ГАЗ-3302. Таким образом, указанный автомобиль является их общим имуществом. В <дата> года она сдала скот живым весом на сумму № рублей, и указанные деньги находились у нее на работе в сейфе. В <дата> года ответчик ФИО4 зашел к ней на работу и взял у нее эти деньги, которые положил на свой счет открытый в АО «Россельхозбанк». Общая сумма на данном счете ФИО4 составляла № рублей. <дата> ответчик перевел указанные деньги на другое лицо с целью избежать раздела данных денежных средств. В настоящее время совместное проживание сторон прекращено. Соглашение о добровольном разделе общего имущества с ответчиком не достигнуто.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от <дата>, <дата> прекращено производство по делу в его части и утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по которому ФИО2 передано в собственность спорное имущество, а именно: 1.кухонная стенка стоимостью 25 000 рублей; 2. мебельная стенка стоимостью 12 000 рублей; 3. мягкая мебель стоимостью 12 000 рублей; 4. унитаз стоимостью 3 000 рублей; 5. прихожая стоимостью 4 000 рублей; 6. подставка под обувь стоимостью 5 500 рублей; 7. туалетный столик стоимостью 4 500 рублей; 8. морозильная камера стоимостью 8 000 рублей; 9. стиральная машина стоимостью 19 000 рублей; 10. посуда стоимостью 20 000 рублей; 11. диван стоимостью 22 000 рублей; 12. панели стоимостью 20 000 рублей; 13. теплица стоимостью 26 700 рублей; 14. уголь в количестве 2 тонн и дрова в количестве 3 куба общей стоимостью 8 500 рублей; 15. швейная машина стоимостью 500 рублей.

ФИО4 передано в собственность: 1. кухонный уголок стоимостью 23 000 рублей; 2. телевизор стоимостью 20 000 рублей; 3. пылесос стоимостью 6 000 рублей; 4. антенна стоимостью 7 000 рублей; 5. строгальный станок стоимостью 20 000 рублей; 6. электропила стоимостью 13 000 рублей; 7. сварка стоимостью 10 000 рублей; 8. резиновая лодка стоимостью 8 000 рублей; пчелиный инвентарь стоимостью 300 000 рублей; 9. видеокамера стоимостью 8 000 рублей, 10. триммер и инструмент стоимостью 20 000 рублей; 11. шашлычница стоимостью 1 000 рублей; 12. фляги в количестве 14 штук общей стоимостью 7 000 рублей; 13. прицеп легковой стоимостью 30 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, а также в связи с прекращением производства по делу в его части в связи с заключением мирового соглашения между сторонами по части спорного имущества (л.д. 153, 154, 200, 201 ) истец просила:

Признать общим следующее имущество:

1) квартира с надворными постройками (гараж, баня, стайка, омшаник, мастерская, погреб, туалет, дровяник, углярка), земельный участок, расположенные <адрес> общей стоимостью 1 200 000 рублей;

2) автомобиль марки «ГАЗ-3302», <дата> стоимостью 350 000 рублей;

3) сайдинг для ремонта дома стоимостью 20 000 рублей;

4) открытый счет № от <дата> в Алтайском региональном филиале АО «Россельхозбанк» на имя ФИО4 на сумму 265 000 рублей.

При разделе признать за ФИО2 право единоличной собственности на следующее имущество:

1) 1/2 доли на квартиру, надворные постройки (гараж, баня, стайка, омшаник, мастерская, погреб, туалет, дровяник, углярка), на земельный участок, расположенные по <адрес> общей стоимостью 1 200 000 рублей; на автомобиль марки «ГАЗ -3302», <дата> выпуска стоимостью 350 000 рублей;

2) сайдинг для ремонта дома стоимостью 20 000 рублей на сумму 10 000 рублей;

3) на денежные средства в сумме 100 000 рублей, находящиеся на счете открытым <дата> года в Алтайском региональном филиале АО «Россельхозбанк» на имя ФИО4.

Всего имущества на общую сумму 985 000 рублей.

Признать за ФИО4 право единоличной собственности на оставшееся имущество, а именно:

1. 1/2 доли на квартиру, надворные постройки (гараж, баня, стайка, омшаник, мастерская, погреб, туалет, дровяник, углярка), на земельный участок, расположенные по ул. <дата> общей стоимостью 1 200 000 рублей; на автомобиль марки «ГАЗ-3302», <дата> стоимостью 350 000 рублей;

2. сайдинг для ремонта дома стоимостью 20 000 рублей на сумму 10 000 рублей;

3. на денежные средства в сумме 165 000 рублей, находящиеся на счете открытым <дата> в Алтайском региональном филиале АО «Россельхозбанк» на имя ФИО4.

Всего имущества на общую сумму 1 050 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет стоимости ее доли в праве собственности на автомобиль «ГАЗ-3302» в размере 175 000 рублей, а также 292 500 рублей в счет компенсации стоимости имущества переданному ответчику по заключенному мировому соглашению.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 исковые требования не признали, возражали против включения в состав общего нажитого имущества автомобиля марки ГАЗ-3302 стоимостью 350 000 рублей, квартиры, подсобных построек, земельного участка, расположенные по <адрес>, сайдинга для ремонта дома. Ответчик ФИО4 указал на то, что указанное имущество приобретено им на его денежные средства, полученные от продажи меда. Ответчик ФИО2 с ним постоянно не проживала, своего дохода не имела, так как она не работала. Поэтому вышеуказанное спорное имущество не может быть включено в состав общего нажитого имущества. Находящиеся на его банковском счете денежные средства в сумме 265 000 рублей принадлежали ему, и получены им от его собственных доходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4).

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имуществе может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

В соответствии с действующим законодательством имущественные отношения фактических супругов регулируются вышеуказанными нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности, при наличии определенных условий, а именно: внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

При разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие соглашения о создании общей собственности на объект движимого, либо недвижимого имущества и наличие цели, которые стороны преследовали при ее создании.

Таким образом, иск о признании имущества общей собственностью, может быть удовлетворен лишь в тех случаях, когда между этими лицами имелась договоренность о создании общей собственности и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства.

При этом действующее законодательство РФ не содержит запрета на заключение такого рода соглашения в устной форме.

Следовательно, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ наличие соглашения о совместном создании объекта недвижимости, а также договоренности о вложении денежных средств в создание спорного объекта, может быть подтверждено не только письменными доказательствами, а в том числе и свидетельскими показаниями.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в <дата> года между ФИО20 (продавец) и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка площадью 1 500 кв. метра, расположенные по <адрес>. В письменной форме договор не заключался. Покупная цена отчуждаемых объектов недвижимости установлена в размере 10 000 рублей, которую оплатил покупатель ФИО4. Квартира состояла из деревянного сруба на фундаменте и крыши, а внутренняя внешняя отделка отсутствовала. Договор купли-продажи и переход права собственности на отчужденные объекты недвижимости к покупателю не были зарегистрированы в установленном порядке. Постановлением Главы Тогульского сельсовета Тогульского района Алтайского края № от <дата> разрешено строительство индивидуального жилого дома ФИО4 на земельном участке, расположенном по <адрес> в <адрес> (л.д. 131, 133). Комиссией Администрации Тогульского района составлен акт выбора и обследования земельного участка под строительство от <дата>, в котором застройщиком индивидуального жилого дома указан ФИО4 (л.д. 134, 135). <дата> составлен акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссии (л.д. 143, 144). Постановлением Главы Администрации Тогульского района № от <дата> утвержден акт приемки законченного строительства индивидуального жилого дома ФИО4, расположенного по <адрес> в <адрес> ФИО1 <адрес> (л.д. 145).<дата>, <дата> ответчику ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по <адрес> ФИО1 <адрес> (л.д. 53, 142). Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4 на основании акта приема в эксплуатацию индивидуального жилого дома от <дата> № Администрации Тогульского района, Постановления Администрации Тогульского района от <дата> №.

Согласно справки миграционного пункта ПП по Тогульскому району МО МВД России «Кытмановский» ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с <дата> по настоящее время. ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес><дата> (л.д. 187). До указанного места жительства ФИО4 проживал по <адрес><адрес> с <дата> по <дата>, что подтверждается его паспортом (л.д. 193). Из выписки похозяйственных книг Администрации Тогульского сельсовета Тогульского района № от <дата> следует, что с <дата> года по настоящее время в квартире, расположенной по <адрес> проживает ФИО4 и фактически с ним проживает ФИО2 (л.д. 188).

Таким образом, после введения квартиры в эксплуатацию, расположенной по <адрес>, вселился ФИО4, а истец ФИО2 фактически проживала по указанному адресу. В настоящее время в квартире проживает ФИО2, а ответчик ФИО4 в квартире зарегистрирован, но не проживает.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от <дата> продавец ФИО4 продал покупателю ФИО5 автомобиль марки ШЕВРОЛЕ-НИВА, <дата> года выпуска (л.д. 38). <дата> ответчик ФИО4 приобрел в собственность автомобиль ГАЗ_3302, <дата> выпуска с государственным регистрационным знаком № (л.д. 68,156-159).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество ФИО2 должна по правилам ст. 56 ГПК РФ представить доказательства участия в приобретении совместно с ФИО4 спорного домовладения, земельного участка, автомобиля, сайдинга, доказательства производства неотделимых улучшений, а также вложение личных денежных средств в сумме № рублей на банковский счет открытого на имя ФИО4, наличия соглашения с ответчиком о создании обшей собственности.

При этом доказательствами, подтверждающими приобретение недвижимого имущества за свой счет, учитывая стоимость приобретенного имущества, могут являться письменные доказательства, подтверждающие передачу истцом денежных средств продавцу имущества или ФИО4 для оплаты приобретаемого имущества.

По ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 указывают на то, что ФИО2 и ФИО4 проживали вместе, занимались ведением подсобного хозяйства, покупали материалы для строительства дома. Однако, указанные свидетели не могут подтвердить вложение истцом ФИО2 своих личных денежных средств в приобретение квартиры, земельного участка, автомобиля, сайдинга, строительство подсобных построек, расположенных по адресу <адрес>. По поводу вложения ФИО2 своих денежных средств на банковский счет ФИО4, им также ничего неизвестно. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она видела как ФИО2 в <дата> г. передала деньги Ильину. ФИО2 рассказала ей, что она отдала Ильину 100 000 рублей. Каких-либо других доказательств по данному факту не имеется.

По ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО18, Свидетель №2, ФИО20.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что в <дата> году он продал ФИО4 квартиру, которая была недостроенная в двухквартирном доме, расположенном по <адрес> в <адрес>. При продаже квартиры ФИО4 оплатил ему 10 000 рублей. При этом ФИО2 не присутствовала. Договор купли-продажи квартиры они письменной форме не заключали.

Из показаний свидетелей ФИО18, Свидетель №2 следует, что ФИО4 занимался пчеловодством и у него находилось около 100 пчелосемей. Строительством квартиры, подсобных построек, расположенных по <адрес> в <адрес> занимался ФИО4. Его сожительница ФИО2 проживала с ним. ФИО4, ФИО21 занимались ведением подсобного хозяйства каждый по отдельности. У каждого из них было свое подсобное хозяйство. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля со стороны истца ФИО16.

Для установления размера участия в создании общей собственности истец ФИО2 представила договор от <дата>, согласно которого ФИО22 сварил железную печь для дома ФИО2 на сумму 13 000 рублей, расписки ФИО23 (л.д. 112), ФИО24 (л.д. 113), ФИО11 (л.д. 195), ФИО25(л.д. 196), ФИО26 (л.д. 117) у которых истец покупала материалы для строительства дома. Также истицей ФИО2 представлены: справка о том, что она работала менеджером в ОАО Алтайская медицинская страховая компания «АСКО-МЕД» с <дата> по <дата>, а с <дата> по настоящее время с ней заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 37), договор от <дата> заключенный между ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и ФИО2 об оказании услуг за вознаграждение (л.д. 20-22), договор от <дата> заключенный между (ООО «СМК РЕСО-Мед) и ФИО2 об оказании услуг за вознаграждение (л.д. 24), справка о доходах истца за <дата> год в размере 131 467 рублей 00 копеек (л.д. 39).

Из справки предоставленной ФИО1 сельсовета № от <дата> следует, что ФИО4 с 1991 года по1996 год имел в собственности 10 пчелосемей, с <дата> год 50 пчелосемей, с <дата> год 30 пчелосемей и 2 КРС, с <дата> до <дата> 107 пчелосемей (л.д. 89).

С учетом вышеуказанных и исследованных доказательств суд считает, что представленные доказательства со стороны истца не подтверждают наличие между ФИО4 и ФИО2 соглашения о создании общей собственности, а также вложение ФИО2 в приобретение автомобиля, сайдинга, строительство спорных объектов недвижимости (квартира, подсобные постройки,) собственных денежных средств. Показания свидетелей со стороны истца наличие соглашения между ФИО4 и ФИО2 о приобретении спорных объектов недвижимости в общую собственность не подтверждают. Также не является доказательством вложение денежных средств в строительство спорной недвижимости получение денежных средств от продажи ФИО2 магазина «Тополек» в <дата> года поскольку не представлены доказательства, что данные средства были получены истцом по договору купли-продажи и потрачены на приобретение, строительство дома, подсобных построек по <адрес>. Кроме этого, истцом не представлены правоустанавливающие документы на указанное недвижимое имущество.

Более того, утверждение ФИО2 о наличии соглашения с ФИО4 о создании общей собственности опровергается заключением договора купли - продажи квартиры только с ФИО4, предоставлением земельного участка Администрацией Тогульского района под строительство ФИО4, введением недвижимого объекта в эксплуатацию, где собственником указан ФИО4. В спорной квартире истец не зарегистрирована. Право собственности на квартиру, земельный участок зарегистрировано на ФИО4.

Истицей ФИО2 представлена справка о доходах за период ее работы за <дата> год. Каких-либо доказательств о том, что на момент приобретения, строительства квартиры и подсобных построек по <адрес> истец имела доход суду не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих вложении денежных средств на банковский счет ФИО4, на покупку автомобиля ГАЗ-3302, сайдинга на ремонт дома. Свидетели подтверждали факт участия истицы вложением ее средств в строительство квартиры, подсобных построек только со слов ФИО2. В предоставленных расписках, договорах истцом указано приобретение материалов для строительства дома, исполнение различных работ. Однако это не является доказательством того, что денежные средства были вложены в строительство спорного недвижимого имущества, так как у истца имеется квартира, расположенная по <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором о передаче квартиры в собственность истца от <дата>, в которой она зарегистрирована по настоящее время (л.д. 100, 101). Кроме этого, истец ФИО2, проживая с ФИО4 находилась в браке с ФИО27, который умер <дата>. Согласно справки нотариуса ФИО28 от <дата> ФИО2 приняла наследство после смерти своего супруга. Из объяснения истца следует, что в наследственную массу включена квартира, расположенная по <адрес> (л.д. 226).

Таким образом, поскольку представленными доказательствами не подтверждается наличие между ФИО2 и ФИО4 соглашения о создании общей собственности, а также вложение ФИО2 в приобретение спорных объектов недвижимости, автомобиля собственных денежных средств, оснований для признания за ФИО2 права собственности на спорные объекты, автомобиль не имеется. Также не имеется оснований для признания сайдинга, открытого счета № в Алтайском региональном филиале АО «Россельхозбанк» на имя ФИО4 на сумму 265 000 рублей общим имуществом сторон по указанному спору. По заключенному между сторонами мировому соглашению каждому из сторон передано в собственность имущество с указанием стоимости. Определения суда не обжаловались, вступили в законную силу и поэтому требования истца о взыскании с ответчика 292 500 рублей в счет компенсации стоимости имущества переданному ФИО4 по заключенным мировым соглашениям, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании имущества общей собственностью, об определении долей в общем имуществе, о разделе общего нажитого имущества, отказать.

Меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о признании имущества общей собственностью, об определении долей в общем имуществе, о разделе общего нажитого имущества, отменить.

Снять арест с автомобиля марки «ГАЗ-3302» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, а также с имущества, находящегося по адресу <адрес> ФИО1 <адрес>, а именно: кухонной стенки состоящей из 5 подвесных шкафов, стола, мойки, кухонного одно тумбового стола; мягкой мебели состоящей из дивана и 2 кресел, стенки из 4 секций; телевизора «Тошиба»; унитаза; спутниковой антенны; мебели прихожей состоящей из шкафа и приставки с зеркалом: туалетного столика с зеркалом; пылесоса «Ролсон»; дивана; морозильной камеры; стиральной машины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Тогульский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья: О.В. Фролов