Решение № 2-2061/2017 2-2061/2017~М-1892/2017 М-1892/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-2061/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО3,, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.; представителя ответчика главного государственного инспектора труда ХМАО-Югры ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2061/17 по исковому заявлению ГУ-ФСС РФ по ХМАО-Югре к Государственной инспекции труда ХМАО-Югры, к ИП ФИО2 о признании несчастного случая, не связанного с производством,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре обратился в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда ХМАО-Югры, ИП ФИО2 о признании несчастного случая, не связанного с производством, признании незаконным заключения государственного инспектора труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ и акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. после выполнения дневного задания, передвигаясь по территории жилого городка кустовой площадки № ФИО6 внезапно потерял сознание и упал, прибывшая бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть сотрудника в результате остановки сердца. Согласно п. 15 медицинского свидетельства о смерти, последняя произошла от заболевания. Работодателем проведено расследование обстоятельств несчастного случая, который признан не связанным с производством и не подлежащим оформлению актом по форме Н-1. Государственный инспектор труда с мнением комиссии работодателя не согласился, инициировал дополнительное расследование, в результате которого несчастный случай был признан связанным с производством, а работодателю вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее составить и утвердить акт по несчастному случаю со смертельным исходом на производстве с ФИО1 Истец с заключением ГИТ в ХМАО-Югре и актом работодателя не согласен, полагая их незаконными, не согласен с квалификацией смерти ФИО1 как «несчастный случай, связанный с производством», а считает произошедшее событие смертью вследствие общего заболевания, которое не указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3 ст. 227 ТК РФ). Согласно акту о расследовании несчастного случая формы 4 от ДД.ММ.ГГГГ и акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.,опасным производственным фактором явились – статические физические перегрузки, которые по природе действия относятся к группе психофизиологических опасных и вредных производственных факторов. Однако в данном случае отсутствует воздействие статической нагрузки на здоровье человека, причинно-следственная связь воздействия опасного производственного фактора и смертью работника не доказана, как и не доказано наличие самого вредного (опасного) производственного фактора. Согласно мед.справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел медицинских противопоказаний к работе в условиях Крайнего Севера.

В связи с изложенным истец просит признать несчастный случай не связанным с производством, признать незаконным заключение государственного инспектора труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ и акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика государственный инспектор труда ХМАО-Югры ФИО4 исковые требования не признал, настаивает на законности заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что умерший ДД.ММ.ГГГГ. был допущен к выполнению работ на основании ненадлежащей медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ., что не свидетельствует об отсутствии медицинских противопоказаний для выполнении поручаемой работы, связанной с движением транспортных средств. <данные изъяты> ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., отработал в период вахты с ДД.ММ.ГГГГ без предоставления дней отдыха в период вахты, т.е. умер от воздействия внешнего фактора.

Соответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу спора при указанной явке.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 выполнял производственное задание по перевозке бурового оборудования с кустовой площадки № на кустовую площадку <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ ч. ФИО7 после выполнения дневного задания, передвигаясь пешком по территории жилого городка кустовой площадки № внезапно потерял сознание и упал лицом вниз.

В ДД.ММ.ГГГГ. медицинские работники бригады скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО1 в результате остановки сердца.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО13, врач судебно-медицинский эксперт ФИО8 на основании вскрытия определила последовательность патологических процессов, приведших к смерти, и установила, что смерть ФИО1 произошла в результате несчастного случая по причине – <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Работодателем в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование обстоятельств несчастного случая, произошедшего с водителем ИП ФИО2 ФИО1 на производстве: большинством голосов членов комиссии дана квалификация – несчастный случай со смертельным исходом, не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации как страховой несчастный случай у работодателя индивидуального предпринимателя ФИО2

Одновременно указано, что пострадавший допущен к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ. по медицинской справке о прохождении медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ медицинское заключение об отсутствии противопоказаний работы в условиях Крайнего Севера датировано ДД.ММ.ГГГГ.; при этом указан опасный производственный фактор – статические физические перегрузки (п. 1.1.4.1 <данные изъяты> Опасные и вредные производственные факторы).

Указанное решение комиссией работодателя принято большинством голосов, главный государственный инспектор труда ФИО9 и председатель Ассоциации профсоюзов <адрес> ФИО10 выразили особое мнение, полагая, что указанный несчастный случай связан с производством.

Распоряжением руководителя ГИТ в ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование главному государственному инспектору труда (по охране труда) ГИТ в ХМАО-Югре ФИО4 о проведении дополнительного расследования несчастного случая с привлечением Объединения организаций (ассоциация) профсоюзов в ХМАО-Югре.

По результатам проведения дополнительного расследования несчастного случая главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в ХМАО-Югре ФИО5 составлено заключение и вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2 предписано в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ составить и утвердить акт формы Н-1 по несчастному случаю со смертельным исходом на производстве, произошедшего с водителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.; выдать один экземпляр утвержденного акта формы Н-1 законному представителю ФИО1

При этом согласно заключению государственной инспекции труда по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай с водителем ФИО7 связан с производством, причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось допущение работодателем работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра (обследования) при устройстве на работу, также <данные изъяты> ФИО7 был допущен ДД.ММ.ГГГГ выполнению работ в отсутствие документа об отсутствии у него противопоказаний для выполнения поручаемой работы в условиях Крайнего Севера, для работы вахтовым методом и для работы, непосредственно связанной с движением транспортных средств.

Кроме того, приходя к выводу о том, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с водителем ФИО7, связан с производством, главный государственный инспектор труда ФИО5 в числе обстоятельств, вызвавших несчастный случай на производстве, указал, что <данные изъяты> ФИО1, работая вахтовым методом, с продолжительностью вахты 1 месяц, фактически отработал в период вахты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня (<данные изъяты> часа) без предоставления дней отдыха в период рабочей вахты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО2 составлен акт № о несчастном случае на производстве с указанием причины несчастного случая – (код <данные изъяты>) прочие причины, квалифицированные по материалам расследования: согласно медицинского заключения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ серии № причиной смерти является внезапная сердечная смерть, так описанная (код по <данные изъяты>).

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, - повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в частности при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст.229.3. ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (ст.230 ТК РФ).

В соответствии с п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года №73, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 ТК РФ подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть, происшедшие при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома.

Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре основывает свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ на том, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 несчастный случай связан с производством, поскольку работодатель допустил ДД.ММ.ГГГГ. к работе не прошедшего медицинский осмотр ФИО1, в отсутствие документа об отсутствии у него противопоказаний для выполнения поручаемой работы в условиях Крайнего Севера, для работы вахтовым методом и для работы, непосредственно связанной с движением транспортных средств, а также на том факте, что в вахтовый период с ДД.ММ.ГГГГ. переработка ФИО7 составила <данные изъяты>

Однако суд не может согласиться с указанными выводами, постольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Так, представленный в материалы дела табель учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что водитель автомобиля ФИО7 в период вахты в ДД.ММ.ГГГГ отработал ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., остальные дни отмечены, как межвахтовый отдых.

Указанные сведения о рабочем времени соответствуют графику рабочего времени, утвержденному ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. при поступлении на работу.

Представленные в материалы дела путевые листы водителя грузового автомобиля <данные изъяты> ФИО7 подтверждают, что последним было отработано за вахту в ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, выводы главного государственного инспектора по труду, положенные в основу предписания № от ДД.ММ.ГГГГ о значительной переработке водителем автомобиля ФИО7 в количестве ДД.ММ.ГГГГ противоречат материалам дела.

Также судом не установлено и нарушение порядка приема ФИО7 на работу ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя, поскольку кандидатом на должность водителя ФИО11 предоставлено медицинское заключение об отсутствии противопоказаний работы в условиях Крайнего Севера от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что причиной смерти работника является допуск к выполнению работ без прохождения периодического медицинского осмотра, без документов, подтверждающих отсутствие противопоказаний для выполнение таких работ, является несостоятельным.

Материалы дела также не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО7 страдал какими-либо заболеваниями, течение или обострение которых могли повлечь остановку сердца, вызвавшую смерть ФИО7

Напротив, поступая на работу к ИП ФИО2, ФИО7 был допущен к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ по медицинской справке от 16.02.2015г. об отсутствии противопоказаний работы в условиях Крайнего Севера от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная справка соответствует форме, утвержденной приказом от 15 июня 2015 г. № 344н Министерства здравоохранения РФ «О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)».

Филиалом №1 ГУ – РО ФСС РФ по ХМОА-Югре, согласно требованиям пп. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", была проведена экспертиза наступления страхового случая и вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №. По проведенной экспертизе несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15., установлено отсутствие воздействия какого-либо внешнего (опасного) фактора и причинно-следственной связи между воздействием фактора и смертью ФИО7 При таких обстоятельствах, несчастный случай, подлежит квалификации как не страховой.

Таким образом, судом не установлено причинно-следственной связи между исполнением ФИО7 трудовых обязанностей и наступлением его смерти. В материалах проверки, проведенной работодателем по факту несчастного, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 на производстве, случая отсутствуют доказательства, подтверждающие прямую причинно-следственную связь между не прохождением ФИО7 медицинского осмотра и его смертью на производственной территории в рабочее время.

Напротив, медицинское заключение указывает на то, что его смерть произошла по «прочим причинам (код <данные изъяты>)», каким-либо образом не связана с производством, то есть заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и составленный ИП ФИО2 на его основе акт по форме № по несчастному случаю со смертельным исходом противоречат требованиям закона, соответственно должны быть отменены.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценивая в совокупности установленные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, исходит из того, что несчастный случай, происшедший с ФИО7 правомерно был квалифицирован первоначально созданной комиссией работодателя как не связанный с производством, поскольку его смерть наступила вследствие внезапной остановки сердца, что подтверждено в установленном порядке медицинским заключением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ-ФСС РФ по ХМАО-Югре удовлетворить.

Признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, не связанным с производством.

Признать незаконными заключение государственного инспектора труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова