Решение № 2-174/2020 2-174/2020(2-9898/2019;)~М0-8904/2019 2-9898/2019 М0-8904/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-174/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.05.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю.,

при секретаре – Шолмовой И.П.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак № и автомобиля Фолькваген, государственный регистрационный знак №. ФИО2 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица управлявшего автомобилем Land Rover, государственный номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности XXX №, то страховой компанией было выплачено страховое возмещение ФИО2 в размере 177000 рублей.

После страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» были получены документы ГИБДД, было проведено экспертное исследование, согласно выводам эксперта механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Land Rove гос. № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев данную претензии отказало в удовлетворении требований. В связи с чем ей было направлено письмо. Данное решение ФИО2 не оспаривалось.

На основании чего, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения 177 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 740 рублей.

В свою очередь, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» было подано встречное исковое заявление о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование поданного встречного иска ФИО2 указывает, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Газ 3307, дарственный регистрационный знак № пункта 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с пунктом 5 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую компанию ПАО СК«Росгосстрах» ФИО2 был подан необходимый пакет документов для осуществления выплаты по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предоставлено поврежденное транспортное средство Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 177000 рублей. С размером выплаты ФИО2 не согласилась, посчитала её заниженной.

ФИО2 была отправлена телеграмма, уведомляющая страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», о дате и времени проведения осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, экспертом был произведен осмотр повреждённого автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак № составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму ущерба 277 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отправлена досудебная претензия в ПАО СК«Росгосстрах» с требованием доплатить сумму в размере 106 600 рублей, где 100 600 рублей в части стоимости восстановительного ремонта и 6000 рублей стоимость услуг независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказалось производить доплату, и предложило вернуть ФИО2 ранее выплаченное страховое возмещение в размере 177000 рублей. Данное решение ФИО2 считает необоснованным и незаконным.

На основании чего, ФИО2 с учётом уточнения первоначально заявленных встречных исковых требований просила суд взыскать с ПОА СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 47500 рублей, стоимость экспертных услуг 6000 рублей; неустойку в размере 342000 рублей; неустойку со дня следующего за вынесением судом решения и по день фактического исполнения в размере 475 рублей за каждый день просрочки; стоимость изготовления копии отчёта 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей; расходы по отправке телеграмм и писем 440 рублей; моральный вред 10000 рублей; стоимость судебной экспертизы 40000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание представитель истца – ФИО3 (представитель ответчика по встречному иску) не явилась. В поданном исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании и выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1 (представитель истца по встречному иску) на уточнённых исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования ПАО СК Росгосстрах не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя ответчика (представителя истца по встречному иску), исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьёй 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 21 со статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

1. ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7;

2. автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2;

3. автомобиля Фолькваген, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО7, допустивший нарушение пункта 13.9 Правил Дорожного Движения РФ и привлечённый к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в ООО «ПСА» по полису №, автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, автогражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована по полису № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак № – ФИО2 в лице своего представителя – ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случает и ФИО2 произведена страховая выплата в размере 177000 рублей.

ФИО2 не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак № составляет 106000 рублей.

После получения результатов экспертизы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией и требованием выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 106000 рублей и расходов на проведение экспертизы 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на поступившую от ФИО2 досудебную претензию отказало в доплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по мотивам несоответствия механизма образования повреждений на автомобиле ФИО2 обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 предложение о возмещении ущерба на сумму 177000 рублей в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Повреждения автомобиля LEND ROVER, №, выявленные и следованные из объёма предоставленных материалов, соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем ЕАЗ 3307, г/н №, и WOLKSWAGEN TOUAREG, г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключение капота и решетки радиатора.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEND ROVER, №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой, округлённо составляет 224500 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно выполнено квалифицированных экспертом ФИО9 с использованием специализированной литературы и применением Единой Методикой определения ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО2 не усматривается неосновательного обогащения в виде полученного страхового возмещения в размере 177000 рублей, напротив, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имеет место недоплата страхового возмещения ФИО2 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 47500 рублей (224500 – 177000=47500).

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В то же время, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в соответствии со статьями 7 и 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнительно подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47500 рублей.

Также, на основании пункта 21 статьи 12 и части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта представленного истцом (47 500*1%*720=742 320 рублей, но не более 342000 рублей), который судом признан верным, а также штрафа. При этом, представителем ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, которое суд с учётом произведенной первоначально страховой выплаты в размере 177 000 рублей считает обоснованным и снижает размер неустойки с 342000 рублей до 15 000 рублей и штрафа с 23750 рублей до 15000 рублей.

Обоснованы и требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки начиная со дня следующего за вынесением судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения – 47 500 рублей, что составляет 475 рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда, но не более размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Также, в соответствии со статьёй 15 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, в виду незаконности действий ответчика по отказу в выплате страхового возмещения истцу, который суд определяет в 1000 рублей, считая данную сумму достаточной.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению копии досудебного экспертного заключения 1000 рублей, расходы по отправке телеграмм и писем 440 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы 40000 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей из 15000 рублей заявленных. При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд исходит из сложности и категории дела, количества состоявшихся судебных заседаний, объёма работы проделанной представителем ФИО2 – ФИО1, в том числе и в связи с подачей встречного искового заявления, а также принципа разумности.

На основании статьей 333.19, 333.36 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ и статей 61.1.,61.2. БК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> также подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера в общем размере 2405 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 1102 ГК РФ, статьями 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплату страхового возмещения 47500 рублей; стоимость экспертных услуг 6000 рублей; неустойку 15000 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере 475 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей; стоимость изготовления копии 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей; расходы, связанные с отправкой писем и телеграмм в размере 440 рублей; моральный вред 1000 рублей; стоимость судебной экспертизы 40000 рублей; штраф 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в полной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней 18.05.2020 года.

Судья

А.Ю. Кирсанов