Решение № 2-7274/2017 2-7274/2017~М-7430/2017 М-7430/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-7274/2017

№ 2-7274/2017


решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее – ООО "БИН Страхование") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признанФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "БИН Страхование". По заявлению потерпевшего данный случай был признан страховым, и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 53583,93 руб. В момент совершения дорожно-транспортного происшествияФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с нахождением причинителя вреда в состоянии алкогольного опьянения на основании ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика возникло право регрессного требования выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 53583,93 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 1807,52 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал в связи с отбыванием наказания в ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области. В расписке об извещении о рассмотрении дела указал, что исковые требования не признает.

Исходя из системного толкования ч.3 ст.55 Конституции РФ и п.2 ст.1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи право на личное участие в судебном разбирательстве ФИО1, находящегося в условиях изоляции от общества на основании приговора суда, ограничено на основании федерального закона.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, обоснованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.14 указанного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Приговором Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим Двенадцатаму арбитражному апелляционному суду технически исправным автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, следовал в условиях неограниченной видимости по прямолинейному заснеженному участку проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. В пути следования ФИО1 вел указанный автомобиль со скоростью более 60 км/час, чем нарушил требования абз.1 п.10.1 и п.10.2 названных Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, учитывая, при этом, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. Осуществляя движение, ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил на переднем сидении пассажира ФИО2, также не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил требования п.2.1, 2.1.2 данных Правил, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Приближаясь к регулируемому перекрестку с <адрес>, где для него горел красный сигнал светофора, который в соответствии с требованиями п.6.2 Правил запрещает движение, ФИО1, вопреки требованиям п.6.13 тех же Правил, обязывающий водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться перед пересекаемой проезжей частью, данных требований не выполнил и выехал на перекресток. Игнорируя указанный сигнал светофора, ФИО1 нарушил требования п.1.3 названных Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров. Выезжая на перекресток, ФИО1 создал опасность для движения и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п.1.5 упомянутых Правил, обязывающий водителя не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Выехав на перекресток, в непосредственной близости от приближающегося на разрешающий сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который имел преимущество при проезде перекрестка и представлял опасность для дальнейшего движения автомобиля,ФИО1 в нарушении требований абз.2 п.10.1 указанных Правил, мер к снижению скорости и торможению не принял. Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Вследствие нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной небрежности, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> напротив <адрес> водитель ФИО1 допустил столкновение передней частью управляемого автомобиля с правой боковой частью автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который двигался по <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и действиями ФИО1 был лишен возможности избежать происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-21093 ФИО4 и его пассажиру ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью, а пассажир этого же автомобиля ФИО7 получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в больнице.

За нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения,ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд признает указанные выше обстоятельства установленными и не подлежащими оспариванию.

Нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения установлено приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № гражданская ответственность ФИО1 как водителя транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "БИН Страхование", поскольку договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством.

В связи с наступлением страхового случая ООО "БИН Страхование" выплатило потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии страховое возмещение на общую сумму 53583,93 руб., а именно: ФИО6 – страховое возмещение в размере 5054,03 руб., что подтверждается страховым актом №У-090-142086/15/4 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – страховое возмещение в размере 23529,90 руб., что подтверждается страховым актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – страховое возмещение в размере 25000 руб., что подтверждается страховым актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с тем, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО "БИН Страхование" подлежит взысканию сумма, выплаченная в качестве страхового возмещения, в общем размере 53583,93 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1807,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53583 рубля 93 копейки в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1807 рублей 52 копейки, а всего – 55391 рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2017 года.

Судья