Приговор № 1-98/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-98/2024

Дело № 1-98/2024

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 г. город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Погонышева Н.В., при секретаре Курто Н.С., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680, старшего лейтенанта юстиции ФИО3, подсудимого и его защитника-адвоката Самохатки П.П., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим профессиональным образованием, ранее не судимого, состоящего в браке, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

в один из дней сентября 2022 г. к ФИО2 обратился ФИО1 (в отношении данного лица материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве), который по своим должностным обязанностям имел доступ к внесению сведений в систему персонального изделия ресурсного обеспечения «Алушта» (далее - «Алушта»), и предложил совместно с целью незаконного обогащения в течение продолжительного времени, путем обмана, совершить хищение денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной надбавки за особые достижения в службе по физической подготовке. При этом они договорились, что ФИО1 возьмет на себя обязанности по внесению подложных сведений о надбавке в «Алушту» на служебном компьютере в штабе войсковой части № в отношении ФИО2 о якобы выполнении им высшего квалификационного уровня физической подготовки, а ФИО2 после поступления денежных средств Министерства обороны РФ на его личный банковский счет будет снимать часть наличных денег и передавать их ФИО1, а остальные оставлять себе. Далее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя задуманное, ФИО1 внес в базу данных «Алушты» сведения о сдаче ФИО2 физической подготовки за 2021 г. на высший уровень, вследствие чего была начислена надбавка в размере 70% от оклада по воинской должности. После произведенного перерасчета на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 179 604 рубля 60 копеек, из которых он в том же месяце в размере 80000 рублей передал ФИО1, а остальные использовал по своему усмотрению. В последующем, действуя по согласованной договоренности, ФИО1 вносил не соответствующие действительности данные по той же надбавке в базу данных «Алушты» в отношении ФИО2 за 2022 г. - ДД.ММ.ГГГГ.

В результате внесения недостоверных сведений в базу данных «Алушты» на счет ФИО2 были необоснованно перечислены денежные средства Министерства обороны РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 318 311 рублей 70 копеек. При этом ФИО2 в каждом из случаев внесения недостоверных сведений в базу данных «Алушты» передавал ФИО1 по 80000 руб., а остальными распоряжался по своему усмотрению. Данная деятельность была выявлена в ходе проверки и прекращена.

В предъявленном обвинении ФИО2 виновным себя признал и согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении и исследованных доказательствах. При этом, подтвердив изложенные факты, он пояснил, что раскаивается в содеянном, полностью возместил причиненный ущерб и в последующем обязуется не совершать подобных действий.

Помимо признания своей вины, содеянное подсудимым подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Иное лицо на предварительном следствии показало, что в связи с занимаемой должностью у него имелся доступ к ПИРО «Алушта», поэтому в один из дней сентября 2022 г. он предложил ФИО2 на протяжении длительного времени незаконно получать денежные средства в качестве надбавки за высший уровень физической подготовки и распределять их между собой, на что последний согласился. Далее, используя запись и пароль оператора ФИО7, он вносил в «Алушту» недостоверные данные по надбавке ФИО2 за 2021 г. – в сентябре 2022 г., а также запись и пароль оператора ФИО8 за 2022 г. – в июле 2023 <адрес> в каждом из этих случаев он вносил сведения, имеющие ссылку на приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых якобы была отмечена сдача данным военнослужащим нормативов по физической подготовке на высший квалификационный уровень. В результате внесения этих сведений в базу данных «Алушта» происходил перерасчет денежного довольствия и ее выплата. После каждого из этих случаев ФИО2 передавал ему по 80000 руб. наличными.

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в кабинете № штаба воинской части были установлены и введены в действие три объекта вычислительной техники ПИРО «Алушта».

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО9, ФИО7, данными каждым в отдельности в ходе предварительного следствия, они в период своей деятельности, связанной с правом доступа к программному обеспечению «Алушта», никогда не вносили недостоверные данные при начислении денежных выплат военнослужащим. К тому же свидетель ФИО12 пояснил, что учетная запись и пароль для него действительно создавались, но в связи с организационно-штатными изменениями он их не получал и никогда не осуществлял вход через технические средства в «Алушту».

Данные показания согласуются с протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены персональные компьютеры. При этом данные по надбавке ФИО2 вносились: с учетной записи «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ, 31с учетной записи «<данные изъяты>» – ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности помощника командира по физической подготовке и за 2021 – 2022 года ФИО2 физическую подготовку на высший уровень не сдавал.

Данные показания согласуются с протоколом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ведомостей по физической подготовке, а также протоколом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ приказов командира войсковой части № из которых следует, что ФИО2 не сдавал на высший уровень физическую подготовку. При этом командир войсковой части № в своем сообщении указал, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не издавались.

Указанные даты внесения изменений в ПИРО «Алушта» в отношении ФИО2 подтверждаются также ответом из Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были исследованы расчетные листки ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где видно установление ежемесячной надбавки в размере 70%.

Протоколами обыска (выемки), а также протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, показано движение денежных средств по банковскому счету ФИО2, в том числе поступление денежных средств после произведенного перерасчёта в «Алуште», а также снятие сумм в размере 80000 руб.

По заключению судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержанного налога, произведена переплата денежного довольствия в виде ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовки в размере 318 311 рублей 70 копеек.

В соответствии с данными двух платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 179 604 рубля 60 копеек и 80 395 рублей 40 копеек., а также ДД.ММ.ГГГГ – 58 311 рублей 70 копеек.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, согласующимися между и достаточными для обоснования виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Давая юридическую оценку содеянному, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия совместные действия ФИО2 и ФИО1 были квалифицированы с указанием в обвинении квалифицирующего признака совершения хищения путем обмана «с использованием служебного положения» ФИО1.

Однако в материалах данного дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 использовал имеющиеся у него должностные полномочия или своё служебное положение в целях совершения хищения, а поэтому указанный выше квалифицирующий признак суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО2, как ошибочно вмененный.

При таких обстоятельствах действия ФИО2, выразившиеся в хищении чужого имущества в сумме 318 311 рублей 70 копеек, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ.

Назначая наказание, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает наличие на иждивении пяти малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом судом не признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в период мобилизации, так как каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о повышенной общественной опасности совершенного им хищения в условиях мобилизации, обвинительное заключение не содержит и в суде не установлено.

При определении вида наказания суд принимает во внимание имущественное и семейное положение подсудимого и то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, а поэтому избирает ему наиболее мягкое из наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 159 УК РФ, в виде штрафа.

При назначении дела к рассмотрению в судебном заседании мера пресечения не избиралась.

Признанный по делу вещественным доказательством компакт диск с данными о движении денег ФИО2 необходимо хранить в деле.

В качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ были признаны ведомости, CD-RW диск с расчетными листками ФИО2, и системный блок компьютера.

Вместе с тем, как указано в сопроводительном письме к уголовному делу, указанные выше вещественные доказательства, за исключением системного блока, переданного на ответственное хранение в войсковую часть №, хранятся при уголовном деле в отношении иного лица, а поэтому их судьба при рассмотрении настоящего уголовного дела не может быть разрешена.

Процессуальные издержки, выплаченные защитникам ФИО2 за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. При этом суд исходит из того, что он обеспечен денежным довольствием, трудоспособен, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, иных оснований для освобождения от их уплаты не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000(ста тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа необходимо уплатить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: ВСУ СК по РВСН (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения, УФК по <адрес>; ИНН: <***>; КПП: 503201001; ОКПО: 92676604; ОГРН <***>; казначейский счет для перечисления денежных средств в доход бюджетов бюджетной системы РФ: 03№ УФК по <адрес> (ВСУ СК России по РВСН л/с <***>); БИК: 004525987; банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>; единый казначейский счет: 40№; КБК: 41№ (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений), УИН: №, назначение платежа: уголовное дело №, ДД.ММ.ГГГГ, часть 3 статья 159 УК РФ, осужденный ФИО2, «НДС не облагается».

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов ФИО11 и ФИО6, осуществлявших его защиту по назначению:

- на предварительном следствии в размере 6 747 (шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей;

- в суде в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Вещественное доказательство компакт диск с данными о движении денежных средств по счету ФИО2, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>