Решение № 2-855/2024 2-855/2024~М-511/2024 М-511/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-855/2024

Дело № 2-855/2024

УИД: 55RS0026-01-2024-000626-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Омский районный суд Омской области с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО6 нарушила ПДД, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 114 272 рубля. ДД.ММ.ГГГГ страхователь транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о заключении договора ОСАГО в электронной форме, однако указал недостоверные сведения о мощности двигателя транспортного средства. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 114 272 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 485,44 рублей.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, своей ошибки при заключении договора не усмотрел. Представитель ответчика - ФИО7 возражала против требований, просила о применении срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 часов ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где в пути следования в районе строения № по <адрес> у нее произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущееся впереди в попутном направлении.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в размере 1 500 рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. ИП ФИО5 был составлен акт осмотра транспортного средства №, которым зафиксированы все механические повреждения транспортного средства марка <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ФИО4 выдано направление на ремонт принадлежащего ей автомобиля.

Согласно акта выполненных работ ООО «Евразия Авто» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля марка KiaPicanto, государственный регистрационный знак №, составила 114 272 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Евразия Авто» стоимость ремонта автомобиля ФИО4 в размере 114 272 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. К п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из текста искового заявления следует, что владелец транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 при подаче в электронном виде заявления о заключении договора ОСАГО указал недостоверные сведения о мощности двигателя транспортного средства. В подтверждение чего суду представлено указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что мощность двигателя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 127 л.<адрес> при проверке предоставленных страхователем сведений установлено, что мощность двигателя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 169 л.<адрес> обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» с указанным регрессным требованием к ФИО1

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 7 пункта 89 Постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела потерпевшему /лицу, осуществившему ремонт автомобиля потерпевшего/ выплату страхового возмещения, следовательно, именно с указанной даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности по регрессному требованию страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

В свою очередь, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на оплату государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № №) о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Реморенко

Решение в окончательном виде изготовлено 16 апреля 2024 года