Решение № 2-2485/2025 2-2485/2025~М-2289/2025 М-2289/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-2485/2025

2-2485/2025

70RS0001-01-2025-004331-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Орловой В.Н.,

при секретаре Мамруковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2485/2025 по исковому заявлению прокурора Кировского района г.Красноярска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием: представителя процессуального истца – старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Семитко С.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г.Красноярска (далее – процессуальный истец) обратился в интересах ФИО1 (далее по тексту – материальный истец) с иском к ФИО2 (далее по тексту –ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в производстве СО №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело №12301040035000875, возбужденное 03.05.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, то есть хищения путем обмана денежных средств у ФИО1 В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 02.05.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись следователем, сообщило ФИО3, что от его имени по доверенности пытаются снять принадлежащие ФИО1 денежные средства. Будучи введенным в заблуждение, ФИО1, получив в ПАО «ФК «Открытие» с открытого на его имя вклада денежные средства, 02.05.2023 внес денежные средства на общую сумму 403000 руб. посредством банкомата /________/ шестью операциями на расчётный счет /________/, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 Таким образом, неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, совершило хищение денежных средств в сумме 403000 руб., принадлежащих ФИО1, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб. Истец является пенсионером, ветераном труда и инвалидом I группы, юридическими знаниями не обладает, обратился в прокуратуру района с заявлением о защите его имущественных прав. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 403000 руб. в пользу ФИО1

В судебное заседание процессуальный истец прокурор Кировского района г.Красноярска, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил. Во исполнение п. 4.2 приказа Генерального прокурора РФ от 11.01.2021 №2 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» участие в деле поручено старшему помощнику прокурора Кировского района г. Томска Семитко С.Е., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Материальный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, несмотря на должное извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция о явке в суд была направлена ФИО2 по месту регистрации его места жительства заказным письмом с уведомлением. От получения корреспонденции ответчик уклоняется, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с указанием на истечение срока хранения корреспонденции.

Доказательств наличия причин, исключающих возможность получения заказной почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст. 10 ГК РФ, суд расценивает действия ФИО2 по неполучению судебных извещений как отказ от их принятия и считает участника процесса извещенным о времени и месте судебного разбирательства на основании положений ст. 115, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Оснований для назначения адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку место проживания ответчика суду известно.

Третье лицо – АО «Альфа Банк» будучи извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Определив на основании ст. 115, 117, ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, изучив представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит следующее.

Как устанавливает пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной нормы следует, что юридическое значение при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения имеет, в том числе то, знал ли истец об отсутствии обязательства, по которому передавались денежные средства.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 3) приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 02.05.2023 шестью платежами перечислил 403 000 руб. на счёт /________/ путем внесения наличных денежных средств через терминал АО «Альфа-Банк», что подтверждается кассовыми чеками от 02.05.2023 на сумму 13000 руб., на сумму 90000 руб., на сумму 85000 руб., на сумму 90000 руб., на сумму 100000 руб., на сумму 25000 руб.

Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что к счёту /________/ выпущены карты /________/, /________/ на имя держателя ФИО2, представлена выписка по счёту /________/, остаток денежных средств по счёту – 0.00 руб.

Согласно выписке по счёту /________/ 02.05.2023 ФИО2 поступило в общей сложности 403 000 руб. шестью операциями: 85000 руб., 90000 руб., 90000 руб., 100000 руб., 13000 руб., 25000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 перевел ФИО2 в общей сложности 403 000 руб.

Постановлением следователя отдела №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 03.05.2023 по заявлению ФИО1 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии ФИО1 признан по настоящему уголовному делу потерпевшим, что подтверждается постановлением от 03.05.2023.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в общей сумме 403 000 руб. от материального истца ФИО1 При этом указанные денежные средства получены ответчиком ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами.

Судом из копий материалов уголовного дела: постановления следователя отдела №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 03.05.2023, постановления о признании потерпевшим от 03.05.2023, протокола допроса потерпевшего от 05.05.2023, установлено, что спорные денежные средства материальным истцом ФИО1 были переведены на карту ответчика ФИО2 вопреки его воле.

Внесение материальным истцом ФИО4 спорной денежной суммы на счет ответчика ФИО2 было спровоцировано совершением в отношении ФИО1 неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

Учитывая, что у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от материального истца ФИО1 денежных средств не имелось, денежные средства получены ответчиком от материального истца ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, то имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу материального истца ФИО1 денежных средств в сумме 403000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу материального истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 403000 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 575 руб., рассчитанная на основании статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Кировского района г.Красноярска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,, родившегося /________/ (паспорт гражданина РФ /________/), в пользу ФИО1, родившегося /________/ (паспорт гражданина РФ /________/) неосновательное обогащение в размере 403 000 (четыреста три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2, родившегося /________/ (паспорт гражданина РФ /________/) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 12 575 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Орлова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года.

Подлинник решения суда находится в гражданском деле 2-2485/2025 (70RS0001-01-2025-004331-94) Кировского районного суда г. Томска.