Решение № 2А-817/2019 2А-817/2019~М-849/2019 М-849/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2А-817/2019

Дело № 2а-817/2019

43RS0004-01-2019-001543-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 04 декабря 2019 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.А.,

при секретаре Огандейкиной С.А.

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО УФССП России по Кировской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, постановлений судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на его имущество от 28.11.2018 в части оставления имущества на его ответственное хранение в его отсутствие, действия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2 в части несвоевременного уведомления его о совершенных исполнительных действиях по наложению ареста 28.11.2018; признать постановления судебного пристава-исполнителя от 31.07.2019 года № о принятии результатов оценки и от 18.11.2019 года № о передаче арестованного имущества на торги незаконными и отменить.

В обоснование указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нововятского межрайонного отдела ФИО2 в отношении его находится сводное исполнительное производство, в том числе о взыскании задолженность в размере 827000руб. в пользу ООО «ТЭК «АВТОТРАНЗИТ». В рамках исполнения приставом-исполнителем ФИО3 28.11.2018 был произведен арест его имущества, а именно автокрана КС4572А крановая установка «Галичанин 16Т» 1994года выпуска. При наложении ареста он не присутствовал, о произведенном аресте не уведомлялся; акт описи и ареста имущества был получен им лишь 14.11.2019. Постановление о наложении ареста на указанное имущество ему не вручалось. Считает, что акт описи и ареста имущества от 28.11.2018 составлен с нарушением требований ст.ст.80,86 ФЗ «Об исполнительном производстве». В нем он указан, как лицо, которому передано на хранение имущество, хотя при аресте он не присутствовал, и не мог быть назначен хранителем имущества. Судебным приставом ФИО2 15.11.2019 ему было вручено постановление от 31.07.2019 № о принятии результатов оценки арестованного имущества, произведенной оценщиком ФИО4 № от 17.07.2019. Стоимость арестованного имущества составила 512600руб. Постановление об участии специалиста для определения рыночной стоимости ему также не направлялось, о привлечении оценщика он не уведомлялся. Копия отчета специалиста-оценщика от 17.07.2019 ему не была направлена, с указанным отчетом ознакомлен не был, 19.11.2019 судебным приставом была вручена только копия заключения оценщика, а поэтому данное постановление от 31.07.2019 считает незаконным, поскольку принят незаконный отчет оценщика. Имеются основания полагать, что стоимость арестованного имущества в указанном отчете необоснованно занижена. Стоимость аналогичного имущества на сегодняшний день составляет от 800000руб. до 1500000руб. Осмотр арестованного имущества оценщиком не производился, выбор объектов-аналогов был сделан на основе фотографий, сделанных в ходе ареста имущества, а поэтому нарушена процедура проведения оценки. 19.11.2019 ему также было вручено постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2019 о передаче арестованного имущества на торги. Считает его также незаконным, поскольку в соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ №229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. О произведенной оценке он был уведомлен лишь 15.11.2019, копию заключения оценщика получил 19.11.2019. Считает, что вынесение постановления о передаче имущества на торги 18.11.2019 нарушает его право на оспаривание результатов оценки. Процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании постановлений судебного пристава- исполнителя незаконными не истек, о произведенных процессуальных действиях он был уведомлен надлежащим образом с 14.11.2019 по 19.11.2019.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Нововятского МРО СП УФССП России по <адрес> ФИО2 иск не признала, заявила о пропуске срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества от 28.11.2018, постановления о назначении ответственного хранителя, постановления о принятии результатов оценки от 31.07.2019. О вынесенных процессуальных документах должник узнал 23.08.2019 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, но получить копии документов отказался. В суд же за оспариванием действий судебного пристава-исполнителя и постановлений он обратился 22.11.2019, т.е. за пределами установленного законом 10-дневного срока. Кроме того, по всем обжалуемые истцом действиям он был своевременно уведомлен, ему направлялись копии всех указанных документов по его месту жительства и регистрации, однако они были возвращены без вручения. Она и Орлов действовали в пределах предоставленных полномочий. Принять результаты оценки арестованного имущества она обязана в силу закона, и передать имущество на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель Нововятского МРО УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. Суду представлен отзыв. Исковые требования не признают. В отношении ФИО1 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит 43 исполнительных производства в пользу разных лиц, в том числе ИП №-ИП от 25.08.2017 о взыскании 827000руб. в пользу ООО «ТЭК «АВТОТРАНЗИТ». В рамках розыскного дела по розыску имущества должника, заведенного 01.03.2018, судебным приставом ФИО3 28.11.2018 наложен арест на имущество истца автокран КС4572А с предварительной оценкой 300000руб. При составлении акта описи (ареста) должник не присутствовал, но был назначен ответственным хранителем, о чем в акте сделана отметка и установлен режим пользования имущества: без права пользования, место хранения установлено у <адрес>. В связи с отсутствием должника при наложении ареста на его имущество 28.11.2018 приставом вынесено постановление о назначении истца ответственным хранителем. Постановление о наложении ареста, акт описи ареста, постановление о назначении ответственного хранителя направлены ФИО1 по его месту жительства, что подтверждается реестром отправки N° 502 от 03.12.2018, отправление как невостребованное возвращено в адрес судебного пристава-исполнителя, а поэтому в силу ст.ст. 24,27,29 ФЗ «Об исполнительном производстве» он считается извещенным о всех действиях пристава. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о назначении специалиста-оценщика ООО "Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОНТ" также направлено истцу по его адресу, указанное постановление возвращено в адрес судебно пристава-исполнителя как невостребованное. 31.07.2019 судебному приставу-исполнителю поступил отчет № от 17.07.2019 о проведенной оценке, стоимость имущества установлена 512600руб. В этот же день судебным приставом вынесено постановление о принятии оценки, которое направлено должнику, но было возвращено в адрес судебного пристава как невостребованное 10.09.2019. Однако 23.08.2019 на личном приеме у судебного пристава должник был лично уведомлен об указанных действиях судебных приставов и вынесенных ими постановлениях, а поэтому им пропущены сроки обжалования. Судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по извещению должника о принятых мерах по исполнению. Истец указывает на незаконность действий судебного пристава по принятию результата оценки арестованного имущества, что оценка не соответствует его реальной рыночной стоимости. Отчет об оценке выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем представлена исчерпывающая информация о подходах и методах использования специалистом при производстве оценки, он содержит информацию, доказывающую обоснованность выводов оценщика. В нем имеется достаточно информации о спросе и предложении на рынке недвижимости, в том числе, в территориальной расположенности объекта оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественные и качественные характеристики данных факторов. Постановление о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 18.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги МТУ Ф. агентства по управлению государственным имуществом. Постановление вручено лично ФИО1 19.11.2019. Истец в качестве довода незаконности постановления о передаче имущества на торги указывает лишение его возможности оспорить постановление о принятии результатов оценки от 31.07.2019. Однако данный довод не состоятелен. Истец сам указывает, что об аресте имущества, о назначении его ответственным хранителем, о принятии результатов оценки он узнал 23.08.2019, копии документов получить отказался. С 23.08.2019 по 19.11.2019 он располагал достаточным временем и не был лишен возможности обжаловать постановления и действия пристава в установленный 10-дневный срок.

Представитель третьего лица НПСО «Региональная ассоциация оценщиков Ю. Ф. <адрес> №, ООО «Южный региональный Центр Оценки – ВЕАКОН» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Нововятском МРО СП в отношении ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит 43 исполнительных производства в пользу физических и юридических лиц, а также в пользу государства. В состав сводного исполнительного производства входит ИП №-ИП от 25.08.2017, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 019947676 от 05.07.2017 о взыскании 827000руб. в пользу взыскателя ООО «ТЭК «АВТОТРАНЗИТ».

28.08.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе 610008, Россия, <адрес>73.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 4 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2017 должнику согласно требованиям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления. Пунктом 5 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника в соответствии с ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должник требование исполнительного документа в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения, не исполнил.

В ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данный перечень входит в том числе: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Пленум Верховного суда РФ от 17.11.2015 № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в п.42 Постановления разъяснил, что данный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из содержания ч.4 ст.80 указанной нормы, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Согласно материалам сводного исполнительного производства 31.08.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе в отношении специализированных автомобилей: автокрана КС4572А 1994года выпуска, а 21.02.2018 объявлен розыск имущества должника ФИО1, в том числе автокрана КС 4572А.

В рамках розыскных мероприятий установлено место нахождения автокрана КС4572, и 28.11.2018 в соответствии с постановлением о наложении ареста от 28.11.2018 на него судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест (опись имущества) с предварительной стоимостью 300000руб. и описанием характерных признаков арестованного имущества. При составлении акта описи (ареста) должник не присутствовал. Автокран оставлен на ответственное хранение его собственнику ФИО1 без права управления, о чем в этот же день вынесено постановление о назначении его ответственным хранителем арестованного имущества. Указанные документы направлены должнику ФИО1 по его месту жительства почтовым отправлением 3.12.2018, что подтверждается штампом на почтовом конверте и реестром отправленной корреспонденции. Однако они были возвращены без вручения 10.01.2019.

В соответствии с ч.3 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным (часть2 статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Статья 165.1 ГК РФ также устанавливает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.п. 67- 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

ФИО1 считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части назначения его ответственным хранителем арестованного имущества незаконными, поскольку при аресте имущества он не присутствовал, о произведенном аресте не уведомлялся, акт описи ареста от 28.11.2018 не получал, а получил его 14.11.2019.

Однако данные доводы истца опровергаются материалами дела. Указанные документы направлялись ФИО5 по его адресу, что подтверждается реестром отправки N 502 от 03.12.2018, 10.01.2019 отправление как невостребованное возвращено в адрес судебного пристава-исполнителя, то есть в силу ст.ст. 27 и 29 Закона «Об исполнительном производстве» он считается уведомленным о произведенных действиях судебного пристава.

Кроме того, как следует из объяснения ФИО1 от 13.11.2019, данному судебному приставу-исполнителю и в судебном заседании, ему указанные документы 23.08.2019 вручались судебным приставом-исполнителем, разъяснялось их содержание, однако от их принятия он отказался, о чем на указанных документах сделана отметка приставом.

В силу ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о наложении ареста, о составлении акта описи ареста, о назначении его ответственным хранителем арестованного имущества. Административным ответчиком предприняты все зависящие от них меры для извещения и получения ФИО1 процессуальных документов, его права и законные интересы со стороны ССП были гарантированы. Неполучение им юридически значимых документов по месту своей регистрации, а также отказ от получения копий данных документов и является риском его самого, все неблагоприятные последствия, наступившие в результате неполучения данной корреспонденции, несет он сам.

При этом ФИО1 лично был уведомлен о производстве указанных действий и вынесенных постановлениях 23.08.2019, что им не оспаривается, однако в суд с заявлением об обжаловании данных действий и постановлений он обратился только 22.11.2019, то есть за пределами срока обжалования.

Поскольку ФИО1 о назначении его ответственным хранителем арестованного имущества должен был узнать в декабре 2018-январе 2019 года, лично был уведомлен 23.08.2019, а в суд с иском обратился 22.11.2019, соответственно он пропустил предусмотренный законом десятидневный срок обжалования.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Поскольку ФИО1 не заявлялось о восстановлении пропущенного 10 дневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, основания для удовлетворения требований о признании незаконными действий административных ответчиков по наложению ареста в части оставления имущества на ответственное хранение в его отсутствие, несвоевременного уведомления его о совершенных исполнительных действиях отсутствуют.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает 30 тысяч рублей.

Согласно пунктам 2 и 3 ч.4 ст.85 этой же нормы, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта-оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

10.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста - оценщика ООО "Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОНТ".

Постановление о назначении специалиста оценщика направлено ФИО1 23.04.2019 по его месту жительства, но возвращено в адрес судебно пристава-исполнителя как невостребованное, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте и реестром отправленной корреспонденции.

31.07.2019 судебному приставу-исполнителю поступил отчет № от 17.07.2019 о проведенной оценке, стоимость имущества установлена 512600руб. В этот же день им вынесено постановление о принятии оценки и направлено должнику, которое возвращено в адрес судебного пристава-исполнителя как невостребованное 10.09.2019г.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава в части не уведомления о произведенных действиях в отношении имущества не является обоснованным, и опровергается материалами исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по извещению должника.

ФИО1 так же указывает на незаконность постановления от 31.07.2019 судебного пристава, поскольку принятый результат оценки арестованного имущества не соответствует его реальной рыночной стоимости. Данный довод административного истца суд считает несостоятельным.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Данные обстоятельства подтвердил в п.50 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Федеральным законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

О вынесенном судебным приставом-исполнителем Постановления о принятии оценки от 31.07.2019 истец узнал 23.08.2019, о чем он подтвердил в своем объяснении от 13.11.2019, данному судебному приставу-исполнителю и в судебном заседании.

Срок обжалования данного постановления в силу ст.122 Закона «Об исполнительном производстве» составляет 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Истец о принятии результатов оценки узнал 23.08.2019, от получения постановления отказался, что подтверждается запись судебного пристава-исполнителя на данном постановлении. В суд с обжалованием данного постановления истец обратился лишь 22.11.2019, то есть за пределами срока обжалования, о чем заявлено стороной ответчика.

Таким образом, в период с 23.08.2019 по 19.11.2019 должник располагал достаточным количеством времени и не был лишен возможности обжаловать указанное постановления в установленный законом срок.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии со ст. 87 ч. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель не ранее 10 и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с ч.3 ст. 87 данной же нормы реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

18.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги МТУ Ф. агентства по управлению государственным имуществом. Постановление вручено лично ФИО1 19.11.2019.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 18.11.2019 действовал в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных законом «О судебных приставах», в пределах закона «Об исполнительном производстве», не нарушая при этом прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании постановления от 18.11.2019 о передаче арестованного имущества на торги у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей: ФИО3 по наложению ареста на его имущество (автокран) от 28.11.2018 в части оставления арестованного имущества на его ответственное хранение; ФИО2 и ФИО3 в части несвоевременного его уведомления о совершении наложения ареста на его имущество от 28.11.2018, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по <адрес> ФИО2 о принятии результатов оценки от 31.07.2019 и о передаче арестованного имущества на торги от 18.11.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено 11 декабря 20019 года.