Решение № 2-2016/2020 2-2016/2020~М-1636/2020 М-1636/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2016/2020

Дело №2-2016/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи ФИО3,

при секретаре ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФИО2 РФ, 3-и лица <адрес>, Управление Федерального казначейства по РО о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФИО2 РФ о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осуждён по ч 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 г 5 мес. лишения свободы. В апелляционном порядке приговор не обжалован. Срок отбывание наказания судом исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока по приговору суда ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот день истец освободился из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> согласно справки об освобождении.

Между тем, ранее, летом в 2019 года он обратился в суд в кассационном порядке с жалобой на приговор от ДД.ММ.ГГГГ Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была удовлетворена и отправлена на рассмотрение в Четвертый Кассационный суд. 20 мая по делу 77-153/2020 было вынесено определение, согласно которому истцу было смягчено наказание до 7 лет 4 мес. лишения свободы. Таким образом, истец реально отбыл на 1 месяц больше, чем это было определено судебным решением высшего суда РФ.

Истец полагал, что ему полагается возмещение морального вреда в силу нарушения РФ по 22 Конституции РФ и на основании положений ст. ст. 52,53 Конституции РФ. Моральный вред он оценивает из расчета 1 день незаконного лишения свободы - 80 евро компенсации в рублевом эквиваленте на март - апрель 2020 года, а именно 80€*80р*31дней=198400рублей.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 РФ в счет возмещения морального вреда сумму в размере 198 400 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

ФИО2 РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассматривать его отсутствие, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 РФ не является надлежащим ответчиком, смягчение наказания не является реабилитирующим основанием, доказательств причинения морального вреда не представлено. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО2 3-го лица <адрес>, по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что исковые требования не основаны на законе, поскольку смягчение наказания не относятся к реабилитирующим обстоятельствам.

ФИО2 3-го лица Управление Федерального казначейства по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил возражения, в которых указал, что решение по делу не повлияет на права и обязанности Управления по отношению ни к одной из сторон. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истца, ФИО2 <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ч.3 ст.105 ч.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 7 лет 5 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ( л.д. 18-29)

В соответствии со справкой об освобождении № ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию наказания. ( л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делами Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приговор Железнодорожного районного суда <адрес> изменен:

Исключено из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении виновному наказания мнения прокурора и ФИО2 потерпевшего.

Смягчено ФИО1 наказание назначенное по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 4 мес. лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения. ( л.д. 14-16)

В соответствии со ст. ст. 2, 17, 53 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Действительно, в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Однако в данном случае истцом заявлены требования не о восстановлении прав реабилитированному, а о возмещении вреда, причиненного истцу вследствие незаконного его нахождения в местах лишения свободы.

Истец отбыл наказание по приговору суда в размере большем, чем ему было положено по закону. Иных оснований для отбывания наказания в виде лишения свободы в названный период времени, кроме вышеуказанного приговора суда, у истца не имелось.

Основанием для смягчения наказания послужило то обстоятельство, что суд надзорной инстанции установил нарушение судом первой инстанции уголовного закона, повлиявшее на исход дела в части назначения ФИО1 наказания.

В результате неправильного применения судом норм уголовного права истец отбыл наказание на 31 день больше назначенного.

Положение лица, незаконно не освобожденного от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу.

При таких обстоятельствах, вред, причиненный лицу незаконным нахождением в местах лишения свободы, должен возмещаться государством в соответствии с требованиями ст. 1070 ГК РФ, как за незаконное осуждение и заключение под стражу.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 1070 и статьи 1100 ГК РФ, а также в силу положений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод граждан истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие ФИО2 органы, если в соответствии п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностного лица, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 58 БК РФ).

В силу п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с незаконным нахождением в местах лишения свободы, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО2 РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.