Решение № 2-1838/2017 2-1838/2017~М-1634/2017 М-1634/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1838/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

секретаря ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 Киры Сергеевны по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 на 22 км автодороги Иваново-Родники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца №, и автомобиля № находившегося под управлением ФИО8 ФИО4. Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО7 подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). По факту произошедшего страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, были представлены ответчику в полном объеме. Признав происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 317051,26 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО6 было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 444866,50 рублей. За составление экспертного заключения заплачено 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив экспертное заключение. Доплату страхового возмещения в сумме 82948,74 рублей ответчик не произвел.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика: 82948,74 рублей – страховое возмещение; 45621,80 рублей – сумму неустойки; 4000 рублей – компенсацию морального вреда, 13000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 8000 рублей – убытки по составлению экспертного заключения; 500 рублей – стоимость копии экспертного заключения; 1300 рублей – нотариальные расходы; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО1 К.С. в судебном заседании исковые требования изменила с учетом результатов проведенной судебной экспертизы по делу: пояснив, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения истец не поддерживает в связи с тем, что разница между выплаченным истцу и определенным судебным экспертом размера страхового возмещения находится в пределах допустимой 10%-ной статистической погрешности, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки страховой выплаты в размере 61184,94 рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом; остальные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено в соответствии с расчетами эксперта страховщика и требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), оно признается достоверным, поскольку разница с определенным судебным экспертом размера не превышает допустимую 10%-ную статистическую погрешность. Следовательно, издержки истца по обращению к независимому эксперту-оценщику за перерасчетом размера ущерба не являлись необходимыми, взысканию с ответчика не подлежат. Истец вправе претендовать лишь на неустойку за просрочку страховой выплаты, которая может быть начислена лишь по истечении 20-дневного срока с момента предоставления истцом всех документов страховщику. В случае удовлетворения судом соответствующих исковых требований, ответчик просит суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы. Штраф взысканию также не подлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, при отсутствии возражений сторон дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 на 22 км автодороги Иваново-Родники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца №, которым истец управлял лично, и автомобиля №, находившегося под управлением ФИО8 ФИО4 (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО7, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, и повреждения автомобиля истца подтверждаются составленной МО МВД России «Ивановский» справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставил необходимые для осуществления страховой выплаты документы, и поврежденный автомобиль для осмотра.

Из искового заявления и объяснений представителя истца, представленной ими информации по карточному счету истца в ПАО «Росгосстрах Банк» следует (и ответчиком не оспаривается), что страховое возмещение истцу в размере 317051,26 рублей было выплачено только 05.04.2017, т.е. с нарушением установленного законом 20-дневного срока для урегулирования убытка и осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе истца, не согласившегося с размером страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 444866,50 рублей.

В связи с этим истцом ответчику была направлена претензия с приложением указанного заключения независимого эксперта-оценщика и просьбой произвести полную выплату страхового возмещения, которая ответчиком не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и добровольно выплатил истцу в досудебном порядке страховое возмещение в сумме 317051,26 рублей.

В целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением судебного эксперта ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов, агрегатов определена в размере 322026 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание предупреждение судебного эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, суд считает необходимым отдать предпочтение этому доказательству перед доказательствами размера ущерба, представленными сторонами.

Таким образом, исходя из размера ущерба, определенного судебным экспертом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 4974,74 рублей (322026-317051,26), однако согласно п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%, с чем истец согласился, не поддержав требований о доплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО за просрочку страховой выплаты, в размере 61184,94 рубля за период с 16.03.2017 по 04.04.2017 (исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 322026 рублей).

Ответчиком расчет неустойки не опровергнут, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежавшего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки его выплаты (который определен истцом верно), а также то, что страховое возмещение было выплачено истцу добровольно, в досудебном порядке в размере, не превышающем 10%-ной статистической погрешности, предусмотренной Единой методикой, и учитывая, что указанные обстоятельства существенно снижают степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и обстоятельства их причинения, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в досудебном порядке, штраф в размере 50%, исчисление которого может производиться лишь от суммы невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию в пользу ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный кодексом перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем предполагается, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем, поскольку в результате проведения судебной экспертизы по делу установлено, что страховое возмещение было определено ответчиком в достоверном размере и выплачено истцу в досудебном порядке, обращение истца к независимому эксперту-оценщику за перерасчетом размера ущерба нельзя признать необходимым, равно как и обращение в суд с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, следовательно в пользу истца с ответчика не могут быть взысканы как необходимые судебные издержки (либо как убытки) расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению его копии в размере 500 рублей.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности представителя истца в размере 1300 рублей взысканию не подлежат, поскольку соответствующие расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками лишь в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), чего в данном случае из содержания доверенности не усматривается.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обоснованность обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, частичное удовлетворение судом данного требования, а также принимая во внимание требования разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья ФИО11

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ