Решение № 12-45/2025 7-8/2026 7-836/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-45/2025

Судья Л.И. Коровина УИД 16RS0020-01-2025-000903-51

Дело № 12-45/2025

Дело № 7-8/2026


РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2025 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 26 мая 2025 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 26 мая 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Определением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного постановления должностного лица.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, не соглашаясь с выводами судьи районного суда, просит судебное определение отменить, восстановить срок для подачи жалобы на постановление должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, прихожу к мнению о том, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

По смыслу закона вопрос об удовлетворении либо об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб, на постановления по делам об административных правонарушениях разрешается судьей, с учетом всех обстоятельств дела.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

К уважительным причинам пропуска такого срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья районного суда исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование.

С данными выводами судьи районного суда следует согласиться.

Так, из материалов дела усматривается, что копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 26 мая 2025 года направлена ФИО1 по почте в день его вынесения и возвращена отправителю 18 июня 2025 года по истечении срока хранения, в связи с чем, указанное постановление вступило в законную силу 1 июля 2025 года.

Жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование направлена в районный суд лишь 26 сентября 2025 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.12), то есть по истечении предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального срока на обжалование, практически спустя три месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Утверждение в жалобе о том, что копия постановления должностного не была получена в связи с перебоями в работе почтовой организации не свидетельствует о несоблюдении порядка доставления корреспонденции, поскольку исходя из отчета об отслеживании отправления, сотрудниками почтового отделения предпринималась попытка вручения заявителю почтового отправления.

В тоже время ФИО1, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, в том числе при получении почтовой корреспонденции, была вправе и имела реальную возможность в случае несогласия с вынесенным в отношении неё постановлением, обжаловать его в порядке и срок, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем таких мер ею предпринято не было.

Таким образом, изложенные в жалобе обстоятельства не могут являться достаточным основанием для отмены определения судьи районного суда, поскольку ввиду оценки имеющихся в деле материалов, оснований не согласиться с выводом судьи об истечении процессуального срока обжалования постановления и отсутствии уважительных причин пропуска данного срока не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда является законным и обоснованным, нарушений норм административного законодательства при его вынесении не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2025 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 26 мая 2025 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья