Решение № 2-1953/2025 2-1953/2025~М-1503/2025 М-1503/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-1953/2025

КОПИЯ

№ 2-1953/2025

УИД 56RS0008-01-2025-003908-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 07 августа 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре судебного заседания Королевой Е.А.,

представителя ответчика ООО «Вежливый водитель» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Вежливый водитель» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ** ** ****, в ** ** **** в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля – «Лада Гранта» гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, собственником транспортного средства является ФИО3 и автомобиля «Лада Гранта» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 собственником данного транспортного средства является ООО «Вежливый водитель». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2 нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также по ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ввиду того, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения. Все обращения истца, ответчик проигнорировал. Обратившись к независимому эксперту ИП Б.А.М., выяснился действительный размер ущерба причиненного автомобилю «Лада Гранта» гос.рег.зн. №, составляет: 383 600,00 рублей - без учета износа и с учетом округления; 7 000,00 рублей - стоимость экспертного заключения.

Просит суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика 383 600 рублей в качестве возмещения стоимости устранения ущерба, причиненного АМТС в результате дорожно-транспортного происшествия; 7 000 рублей - в качестве возмещения расходов по оплате услуг по определению величины затрат на восстановление поврежденного автомобиля; 20 000 рублей - в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 3 000,00 рублей - в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности; 12 090 рублей - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель истца ФИО5. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признала о чем представила суду письменное заявление. Последствия признания иска ей известны. Также пояснила суду, что с суммой ущерба согласна, она действительно заключала договор аренды с ООО «Вежливый водитель».

Представитель ответчика ООО «Вежливый водитель» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что согласно карточке учета ТС от ** ** **** транспортное средство Лада 219010 Лада Гранта, 2017 г.в., государственный регистрационный номер №), принадлежит ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства от ** ** ****, автомобиль LADA GRANTA, 2022 г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Вежливый водитель».

Из материалов дела следует, что ** ** **** в ** ** **** по адресу <адрес> неустановленный водитель управляя автомобилем Лада Гранта гос.рег. номер № допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта гос.рег. номер № под управлением ФИО4, после чего оставил место ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **** № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также инспектором ДПС ГИБДД вынесен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 нарушила п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью никому не причинен, автомобили получили механические повреждения.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей – участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что водитель ФИО2, допустила столкновение с автомобилем истца, при определении формы вины, степени ответственности, приходит к выводу о возложении ответственности в спорном ДТП на водителя ФИО2

Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

ФИО2 управляла транспортным средством LADA (ВАЗ) Granta, VIN №, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ** ** **** заключенного между ООО «Вежливый водитель» и ФИО2

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением № к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ** ** ****, ООО «Вежливый водитель» передал, а ФИО2 получила автомобиль LADA (ВАЗ) Granta, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Из ведомости по оплате арендных платежей № от ** ** ****, следует, что ФИО2 ежедневно с ** ** **** оплачивала арендные платежи. Оплату арендный платежей в судебном заседании также подтвердила сама ответчик ФИО2

Таким образом, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем транспортного средства LADA (ВАЗ) Granta, VIN №, государственный регистрационный знак №, на законном основании.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Судом установлено, что причинитель вреда ФИО2 пользовалась транспортным средством, принадлежащим ООО «Вежливый водитель», на основании договора аренды, но не приняла мер к страхованию гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем самым пренебрегла обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона (в том числе по использованию с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства).

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, нормы закона о деликтных обязательствах, при определении объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагают необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Первичным экспертным заключением №, выполненным ИП Б.А.М. установлено, что все повреждения транспортного средства LADA 219010 GRANTA по месту и характеру соответствуют указанным в справке ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа запасных запчастей с учетом округления 383 600 рублей.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает необходимым исходить из результатов экспертного заключения, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как, заключение обосновано, изготовлено на основе стандартов оценочной деятельности, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Указанное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлено.

Оценивая представленные доказательства, суд признает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО2, как собственнику автомобиля, без надлежаще оформленного полиса ОСАГО, поскольку именно ФИО2, являлась законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 признала исковые требования, что выражено в заявлении и отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписываются истцом, а в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, 2017 г.в., государственный регистрационный номер № (VIN №), в размере 383 600 рублей. В связи с чем в удовлетворении исковых требования к ООО «Вежливый водитель» надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10 – п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, им заявлено требование об оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, при этом в подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 20 000 рублей представлен договор № от ** ** **** и расписка от ** ** ****, подтверждающие оплату услуг в полном объеме, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 090 рублей, о чем свидетельствует чек по операции от ** ** ****, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, подтвержденный квитанцией №, и расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, подтвержденные справкой нотариуса от ** ** ****.

Признавая указанные судебные издержки необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения, (паспорт № выдан <адрес> ** ** ****, ИНН №), в пользу ФИО3, ** ** **** года рождения, (паспорт № выдан <адрес> ** ** ****, ИНН №) в счет возмещения стоимости устранения ущерба, причиненного АМТС в результате дорожно-транспортного происшествия - 383 600 рублей; расходы по оплате услуг по определению величины затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 3 000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 12 090 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1953/2025, УИД 56RS0008-01-2025-003908-81, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.