Решение № 2А-1279/2018 2А-1279/2018 ~ М-1159/2018 М-1159/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2А-1279/2018

Судья: Малород М.Н. Дело №2а-1279/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Ореховой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску по административному иску ФИО1 к административным ответчикам Судебному приставу-исполнителю Аксайского района Ростовской области ФИО2, Аксайскому районному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить 500 руб. 00 коп. на банковский вклад, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, приостановлении действий судебного пристава-исполнителя до рассмотрения жалобы об оспаривании действий инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 в полном объеме выполнять положения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

... г. по сотовому телефону № ... по линии «Сбербанк-Онлайн» ему пришло СМС-сообщение о том. Что ... г. с его вклада №…1925272 произведено принудительное взыскание 500 руб. 00 коп. по исполнительному производству № ...-ИП от ... г.. причина: штраф ГМИБДД. Выдан Аксайский районный отдел судебных приставов.

... г. истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 за разъяснением причин внезапности и скоротечности ее действий. ФИО2 пояснила, что ... г. ей на рассмотрение в электронном виде поступило Постановление по делу об административном правонарушении № ... от ... г. ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о нарушении им ст. 12.9 КРФ об АП ... г. в 09 час. 00 мин в ст. Крыловской ФАД М-4_ДОН и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. В тот же день по результату рассмотрения постановления пристав вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП. Также затребовала сведения из Сбербанка и направила постановление на взыскание. ... г. произведено взыскание штрафа 500 руб. 00 коп., которые были перечислены на счет Аксайского районного отдела УФССП.

С таким действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 истец не согласен по следующим основаниям:

- постановление по делу об административном правонарушении от ... г. он не получал ни по почте, ни в другом ином виде. О его существовании узнал только ... г. от судебного пристава-исполнителя при самостоятельном обращении;

- в связи с неполучением данного постановления и доказательств вмененного правонарушения, он был лишен возможности обжаловать его в суд либо исполнить добровольно в течение 20 дней с уплатой штрафа в размере 250 руб. 00 коп., как это предусмотрено законом. Полагает, что административный орган умышленно не направил ему постановление об административном правонарушении с целью лишить его права добровольной оплаты штрафа и обжалования в суд действий;

- ... г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установила 5-и дневный срок для добровольного исполнения постановления. При этом, при отсутствии сведений о том, что истец получил данное постановление и не исполнил его в пятидневный срок добровольно, еще ... г. направила постановление в Банк для принудительного исполнения. В связи с чем Банк его исполнил ... г..

Данные действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям ч. 2 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает, что неправомерные действия одного должностного лица – инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, привели к незаконным действиям судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, административный истец просил суд:

- признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 связанные с принудительным взысканием с него административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить ему 500 руб. 00 коп. на банковский вклад;

- взыскать с Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области и лично с судебного пристава-исполнителя ФИО2 с ее заработной платы сумму госпошлины 300 руб. 00 коп.

- взыскать с Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области компенсацию морального вреда 5 руб. 00 коп.;

- отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП от ... г.;

- приостановить действия судебного пристава-исполнителя до рассмотрения его жалобы об оспаривании действий инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в полном объеме выполнять положения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец полностью поддержал требования своего иска по основаниям и обстоятельствам, изложенным в нем.

Явившаяся в судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела УФССП России по Ростовского области ФИО2 признала факт нарушения с ее стороны положений ч. 2 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В остальной части требований просила отказать административному истцу в удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика Аксайскому районному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ростовской области по доверенности № ... от ... г. Лепская Е.С. просила отказать истцу в удовлетворении иска.

В отношении ответчика УФССП России по Ростовской области и заинтересованного лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства каждой из сторон, исследовав материалы исполнительного производства № ...-ИП, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 только в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принудительному взысканию с ФИО1 административного штрафа 500 руб. 00 коп.

Оснований для удовлетворения иных требований иска суд не усматривает.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что ... г. в электронном виде в Аксайский районный отдел УФССП России по Ростовской области из ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю для принудительного исполнения поступило Постановление по делу об административном правонарушении № ... от ... г. в отношении ФИО1 о нарушении им ст. 12.9 КРФ об АП ... г. в 09 час. 00 мин в ст. Крыловской ФАД М-4_ДОН и назначении в связи с этим административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

В тот же день по результату рассмотрения постановления судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №28985/18/61034-ИП.

В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель установила должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения постановления с момента получения им его копии (л.д. 33 – копия постановления).

Между тем, не направив данное постановление должнику ФИО1, и не дождавшись истечения установленного ею же срока для добровольного исполнения постановления, судебный пристав-исполнитель ФИО2, получив из ПАО «Сбербанк России» сведения о наличии у должника ФИО1 вклада, ... г. вынесла Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направила в Банк.

... г. ПАО «Сбербанк России» на основании вышеуказанного постановления от ... г. – в 08 час. 48 мин. произвел списание 500 руб. 00 коп. со счета ФИО1, которые были изначально перечислены на расчетный счет УФК по Ростовской области (Аксайский районный отдел УФССП России по Ростовской области), а ... г. с данного расчетного счета были перечислены на расчетный счет УФК по Краснодарскому краю (Управление МВД России по г. Краснодару) (л.д. 37).

Именно ... г., узнав из СМС-извещения о списании денежных средств, ФИО1, обратился к судебному приставу-исполнителю и узнал об основаниях списания денежных средств. Тогда же он получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 сит. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68 названного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Анализ установленных по делу обстоятельств, а также требований закона позволяет суду придти к выводу, что в данном случае действия судебного пристава- исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 действительно были совершены с нарушением вышеуказанных положений ч. 2 ст. 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве», т.к. в данном случае судебных пристав-исполнитель не убедившись в том, что должник знал о возбужденном исполнительном производстве и не исполнил его в установленный ею же 5-и дневный срок, приступила к принудительному исполнению и обратила взыскание на денежные средства должника.

При этом, суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО2 согласилась с допущенным ею нарушением.

Однако, оснований для удовлетворения иных требований административного истца суд не усматривает.

Одним из требований административного истца является требование об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП от ... г..

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от ... г. «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 4 ст. 64 Федерального закона от ... г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу вышеуказанных требований закона имелись все основания для возбуждения исполнительного производства, с учетом поступившего исполнительного документа - Постановления по делу об административном правонарушении № ... от ... г. ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Тот факт, что административный истец не знал о вынесенном в отношении него постановлении, никак не свидетельствует о нарушении его прав со стороны судебного пристава-исполнителя действиями, связанными с возбуждением исполнительного производства.

Кроме того, суд обращает внимание, что привлеченное к участию в деле заинтересованное лицо ГУ МВД России по Краснодарскому краю направило в суд копию материалов административного дела в отношении ФИО1

Ознакомившись с данными материалами, ФИО1 в судебном заседании согласился с обоснованностью вынесенного Постановления.

Т.к. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеется, вступило в законную силу и до настоящего времени не отменно. Более того, сам административный истец согласился с данным постановлением, как согласился и с тем, что со стороны административного органа его права нарушены не были, т.к. постановление направлялось в его адрес своевременно, но не было получено им и возвращено административному органу «За истечением срока хранения», соответственно у последнего в обязательном порядке возникла обязанность по уплате административного штрафа.

Как уже было указано выше, данный штраф был погашен в результате списания со счета административного истца денежных средств.

Иных неправомерных действий со стороны судебного пристава в отношении ФИО1 в рамках данного исполнительного производства допущено не было, исполнительский сбор с него не взыскивался. ... г. со стороны судебного пристава-исполнителя постановление об обращения взыскания на денежные средства отменено, само исполнительное производство было окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (л.д.27, 28).

С учетом выше установленных обстоятельств, наличия у административного истца обязанности оплатить административный штраф, оснований для удовлетворения требований административного истца в части приостановления действий судебного пристава-исполнителя до рассмотрения жалобы административного истца об оспаривании действий инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить ему 500 руб. 00 коп. на банковский вклад, компенсации морального вреда, не имеется.

Не соответствует закону и не подлежит удовлетворению требование административного истца и в части взыскания с Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области и лично с судебного пристава-исполнителя ФИО2 с ее заработной платы суммы госпошлины 300 руб. 00 коп.

По смыслу абз. 3 под. 7 ч. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче в суд административных исковых заявлений, связанных с оспариванием действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные разъяснения содержатся и п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.15 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО2 в полном объеме выполнять положения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», т.к. данные требования не являются способом восстановления нарушенного права в рамках административного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принудительному взысканию с ФИО1 административного штрафа 500 руб. 00 коп.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено в срок к 20 июня 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород