Решение № 2-253/2018 2-253/2018 (2-3209/2017;) ~ М-3196/2017 2-3209/2017 М-3196/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-253/2018

Дело № подлинник


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец обосновала тем, что имела в собственности автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, серебристого цвета, 2013 года выпуска, (VIN) №№, г/н №116rus., что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица выдала на имя ответчика доверенность на управление и распоряжение указанным транспортным средством с правом следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД, снимать и ставить на учет в ГИБДД, с правом его продажи, получения денег и т.д., доверенность удостоверена нотариусом Балтасинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО, реестровый №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было снято с регистрационного учета ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на основании договора купли-продажи транспортного средства совершенного в простой письменной форме, заключенного ответчиком от имени продавца ФИО с покупателем ФИО, о чем выдано свидетельство о регистрации № №.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было продано ответчиком ФИО -ФИО за 1 000 000 рублей. В указанном договоре купли-продажи имеется собственноручная подпись ответчика о том, что он получил от ФИО денежные средства.

Между истицей и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что после продажи автомобиля ответчик незамедлительно обязуется передать вырученные денежные средства за автомобиль истице.

Однако истице денежные средства от продажи автомобиля до настоящего времени не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, о выплате ей денежных средств за проданный автомобиль и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 712,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической уплаты, а так же возврат государственной пошлины в размере 13 678,56 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО просил в иске отказать, пояснил суду, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства от продажи автомобиля передал бывшему супругу истицы. Более того, согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи транспортного средства от 23.11.2016г. стоимость автомобиля составляла 600 000 рублей.

Третье лицо ФИО в судебном заседании пояснил, что является бывшим супругом истицы. Денежные средства от продажи автомобиля в размере 600 000 рублей были переданы ему племянником ФИО Истица о продаже автомобиля было известно. Денежные средства ФИО от покупки автомобиля не передавал, потратил на ремонт жилого дома, где проживает истица с сыном.

Третье лицо ФИО в судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО В ноябре 2016 года приобрела автомобиль по доверенности у ФИО Сначала была договоренность о цене продаваемого автомобиля в размере 1 000 000 рублей. Составили договор купли-продажи, в котором цена автомобиля была указана в 1 000 000 рублей, после предъявления договора в ГИБДД, сняли автомобиль с учета. В этот же день обнаружила вместе с мужем неполадки в автомобиле, позвонили ответчику, составили дополнительное соглашение к договору, где уменьшили стоимость автомобиля до 600 000 рублей. ФИО вернул ей 400 000 рублей.

Суд, выслушав лиц участвующих по делу, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу установлено, что согласно паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежал на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, серебристого цвета, 2013 года выпуска, (VIN) №№, г/н №116rus., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО на имя ФИО выдана доверенность на управление и распоряжение указанным транспортным средством с правом следить за его техническим состоянием, быть ее представителем в ГИБДД, снимать и ставить на учет, с правом его продажи, за цену и на условиях по своему усмотрению, мены получения денег и т.д. Доверенность удостоверена нотариусом Балтасинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО, реестровый № (л.д.9).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО в лице представителя ФИО на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продала транспортное средство SuzukiGrandVitara, серебристого цвета, 2013 года выпуска, (VIN) №№, г/н №116rus., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 000 000 рублей (л.д.10).

Из договора купли-продажи усматривается, что деньги в сумме 1 000 000 рублей получены ФИО

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было снято с регистрационного учета ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на основании договора купли-продажи транспортного средства совершенного в простой письменной форме, заключенного ответчиком от имени продавца ФИО с покупателем ФИО, о чем выдано свидетельство о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возврате ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы с учетом процентов.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были переданы третьему лицу ФИО, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, так как собственником автомобиля являлась истица и именно она дала распоряжение на продажу автомобиля. Сам ФИО суду пояснил, что денежные средства от продажи автомобиля истице не передавал. Более того ни на одно судебное заседание не были представлены оригиналы расписок о получении денежных средств как ФИО, так и ФИО

Суд критически относиться к доводам ответчика о том, что автомобиль продан им за 600 000 рублей. В судебном заседании оригинал дополнительного соглашения от 23.11.2016г. не представлен. Более того, единственным документов, имеющимся в органах ГИБДД является договор купли-продажи от 23.11.2016г., где стоимость автомобиля указана в размере 1 000 000 рублей.

Суд полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства истца в отсутствие законных оснований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Законом предусмотрено право истца требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не возвратил деньги в срок, имеются основания полагать, что ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ) действие с ДД.ММ.ГГГГ).

По общему правилу исчисления сроков, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 376 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 712,78 рублей. Суду представлен расчет.

Суд не соглашается с данным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 414,81 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней - с того момента когда ответчик получил претензию о возврате денежных средств и по 06.02.2017г.).

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не лишает истца права требовать взыскания процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической уплаты, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 297 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 417 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической уплаты, возврат государственной пошлины в размере 13 297 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.