Решение № 2-45/2019 2-45/2019(2-5242/2018;)~М-1904/2018 2-5242/2018 М-1904/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-45/2019

Дело № 2-45/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Идрисовой С.З.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] в 22 часа 50 минут на [ адрес ] произошло ДТП с участием 3-х ТС:

автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН Т.» государственный регистрационный номер [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением,

автомобиля «Киа Серато» государственный регистрационный номер [ № ], находившегося под управлением ФИО5 НикО.ча,

автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер [ № ], находившегося под управлением ФИО4.

Виновником данного ДТП стал ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с [ 00.00.0000 ] . В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» с [ 00.00.0000 ] (полис [ № ]). После произошедшего, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Все необходимые документы для признания случая страховым были переданы страховщику согласно акту приема-передачи документов от [ 00.00.0000 ] . Данное заявление было рассмотрено, случай был признан страховым и [ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 94 000 руб. 00 коп. Однако, данную сумму истец считает заниженной. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 281 800 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 5 500 руб. 00 коп. С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести мне страховую выплату в размере 187 800 руб. 00 коп., а также компенсировать расходы на производство независимой экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп., а также выплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты и компенсировать моральный вред. По результатам рассмотрения вышеуказанной претензии, [ 00.00.0000 ] Ответчик произвел страховую выплату в размере 58 700 руб. 00 коп. Таким образом, по мнению истца, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен произвести выплату страхового возмещения в размере 129 100 руб. 00 коп. (187 800 руб. 00 коп. - 58 700 руб. 00 коп.) в рамках лимита по ОСАГО, для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП. Истец просит взыскать страховую выплату в сумме 129100 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 226 518 руб. 00 коп. (из расчета на день вынесения решения по делу), расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 5500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 12950 руб. (просит произвести перерасчет на день вынесения решения суда), расходы по оценке ущерба в сумме 5500 руб., расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался правом на представление своих интересов в лице представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что [ 00.00.0000 ] истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. [ 00.00.0000 ] истцу произведена страховая выплата в размере 95000 рублей, [ 00.00.0000 ] на основании претензии была произведена доплата в размере 58700 рублей. Считает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Просит применить положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате независимой экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Установлено, что [ 00.00.0000 ] в 22 часа 50 минут на [ адрес ] произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств:

автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН» государственный регистрационный номер [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением,

автомобиля «Киа Серато» государственный регистрационный номер [ № ], находившегося под управлением ФИО5 НикО.ча,

автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер [ № ], находившегося под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП стал ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Установлено, что ФИО1 [ 00.00.0000 ] обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Ответчиком было осмотрено транспортное средство.

Страховая компания признала случай страховым и [ 00.00.0000 ] произвела страховую выплату в размере 95000 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 281 800 руб. 00 коп.

Истцом в страховую компанию [ 00.00.0000 ] была подана претензия о доплате страхового возмещения. [ 00.00.0000 ] была произведена доплата страхового возмещения в сумме 58700 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЦНСЭ Эверест».

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы:

Вопрос 1. Соответствует ли комплекс повреждений на транспортном средстве а/м марки VW TIGUAN государственный номер [ № ] обстоятельствам столкновения по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] с автомобилем KIA CERATO государственный регистрационный номер [ № ] и VOLKSWAGEN PASSAT [ № ]?

Ответ 1. Исходя из представленных эксперту материалов, комплекс повреждений а/м VW TIGUAN, государственный номерной знак [ № ], зафиксированный в Акте осмотра ТС от [ 00.00.0000 ] ООО «ОК «АВТОТЕХНИК», а именно: Бампер передний, Фара правая передняя, Форсунка омывателя фары правой, Корпус форсунки правой, Спойлер бампера переднего, Дефлектор бампера переднего, Решетка радиатора, Бампер задний (левая часть), Спойлер бампера заднего (левая часть), Балка бампера заднего (левая часть), Панель задка (левая часть), Дверь задка, Светоотражатель бампера заднего левый, Крепление датчика парковки заднего левого, Надставка крыла заднего левого нижняя, Фонарь задний левый наружный, с технической точки зрения, мог быть образован в результате контактного взаимодействия с ТС KIA CERATO, государственный регистрационный знак [ № ] и ТС VW PASSAT, государственный регистрационный знак [ № ] при ДТП от [ 00.00.0000 ]

Вопрос 2. Если повреждения автомобиля VW TIGUAN государственный номер [ № ] соответствуют обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] то определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VW TIGUAN государственный номер [ № ], по справочникам PC А, согласно Положению утвержденным ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».?

Ответ 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VW TIGUAN государственный номер [ № ], по справочникам PCА, согласно Положению утвержденным ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П « О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила: С учетом износа: 131000 (Сто тридцать одна тысяча) рублей, без учета износа: 222700 (Двести двадцать две тысячи семьсот) рублей.

Судом за основу при вынесении решения принимает заключение эксперта ООО «ЦНСЭ Эверест», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] с учетом износа составил 131000 рублей.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в полном объеме [ 00.00.0000 ] в сумме 95000 рублей и [ 00.00.0000 ] в сумме 58700 рублей, истец исковые требования в этой части не поддерживает.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 12950 руб.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (в соответствии с разъяснениями данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Расчет истца судом проверен и признается арифметически неверным.

Так как истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением [ 00.00.0000 ] , срок просрочки исполнения обязательств начинается с [ 00.00.0000 ] , то истец имеет право требования неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , размер которой будет определяться следующим образом:

36000 руб. (131000-95000) *1%*35 = 12600 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, а также несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям невыполнения должником обязательства по договору. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 4000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

В связи с тем, что требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5500 рублей.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»– «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Определяя размер расходов на оплату услуг эксперта, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, сведения о средней стоимости экспертных услуг в Нижегородской области.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб., так как, по мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально.

Также истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей.

Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 400 рублей и неимущественного характера 300 рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину итого в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Э.Святкина