Решение № 2-4583/2025 2-637/2026 2-637/2026(2-4583/2025;)~М-4247/2025 М-4247/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-4583/2025

УИД 70RS0003-01-2025-009774-52

№ 2-637/2026 (2-4583/2025) ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Станиславенко Н.Н.,

помощник судьи Михайленко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на автомобиль ..., являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 206604 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.04.2025 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 722 500 рублей на приобретение автомобиля ..., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено залогом транспортного средства .... Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, представив ответчику денежные средства в указанном размере. В то время как ответчиком возложенные на него договорные обязательства не исполнялись надлежащим образом. На основании заявления истца нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору. В настоящее время образовавшаяся задолженность ответчиком перед истцом не погашена, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на спорный автомобиль, являющийся предметом залога.

Истец ПАО «БыстроБанк», извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. При этом судом предпринимались попытки извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресу, указанному в иске, однако, в связи с неудачной попыткой вручения конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ 80405615723898).

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заём») главы 42 ГК РФ.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... от 11.04.2025, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 722 500 рублей под 31,20 % годовых на приобретение товара – автомобиля ... (п.п. 1, 4, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что настоящий договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком полученного от банка кредита и уплаты иных причитающихся банку по договору сумм, включая проценты за пользование кредитом).

Возложенные на заемщика обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору №... от 11.04.2025, которая на основании исполнительной надписи нотариуса г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.10.2025 была взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк».

В соответствии с исполнительной надписью нотариуса размер задолженности ФИО1 составил 780413,72 рублей, из которых: 719112,38 рублей – сумма просроченного долга, 55058,49 рублей – проценты, предусмотренные договором, 3870,85 рублей – расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса.

Из представленного в материалы дела истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 26.11.2025 задолженность ответчика составляет 818399,86 рублей из которых: 715597,35 рублей – сумма основного долга, 102802,51 рублей – задолженность по процентам.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..., принадлежащий ответчику на праве собственности, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 244 760 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ закреплено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Исходя из правовой природы залога как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между банком и залогодателем, к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.04.2025 между ФИО1 и ... Р.Г. был заключен агентский договор № ... от 16.03.2025 купли-продажи транспортного средства ....

Передача покупателью ФИО1 спорного траспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 11.04.2025.

В соответствии с 3.1, 3.3 указанного договора продавец передает покупателю транспортное средство по цене – 573900 рублей, которая уплачивает ФИО1 за счет средств, предоставленных ему по кредитному договору.

В п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита закреплена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору. В частности, в указанном пункте определено, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения обязательств, установленных кредитным договором.

Стоимость предмета залога установлена в размере 611 900 рублей (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно ответу на запрос ГИБДД УМВД России по Томской области № ... от 02.11.2024 транспортное средство ..., зарегистрировано и принадлежит на праве собственности ФИО1

Поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному кредитному договору, суд находит требования истца об обращении взыскания на транспортное средство ..., являющееся предметом залога и принадлежащее ответчику на праве собственности, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для организаций составляет 20 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 26.11.2025.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 (паспорт ...), являющийся предметом залога по кредитному договору №... от 11.04.2025, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, в пределах суммы задолженности по указанному кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (..., ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.02.2026.

Судья Я.С. Копанчук

Подлинный документ находится в деле №№ 2-637/2026 (2-4583/2025) В Октябрьском районном суде г.Томска.