Решение № 2-3997/2017 2-3997/2017~М-3127/2017 М-3127/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-3997/2017

Дело № 2-3997/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств по расписке, о взыскании судебных расходов обратился ФИО1, указав, что в 2014 году ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 13 000 рублей. Данный факт подтверждается распиской от 24.04.2014г., написанной ФИО2 собственноручно. Согласно данной расписке денежные средства в размере 13 000 рублей были получены ФИО2 у ФИО1 в долг в срок до 24.05.2014г.

Однако до настоящего времени денежные средства в размере 13 000 рублей ФИО2, которые она взяла в долг у ФИО1, возвращены истцу не были. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 139620 рублей и понесенные им при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2100 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 13000 руб. – сумму основного долга, 126620 руб. – сумму неустойки, 4000 руб. – судебные расходы, всего 143620 рублей. Пояснил, что долг ответчиком до настоящего времени не возращен.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что истцу ничего не должна, деньги ему по расписке вернула, а он расписку обратно не отдал.

Выслушал стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено, что 24 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал в долг ФИО2 сроком на один месяц – до 24.05.2014г. денежные средства в размере 13 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской от 24 апреля 2014 года, написанной ФИО2 собственноручно. Однако, в установленный распиской срок, данные денежные средства ответчиком не были возвращены ФИО1

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки в материалы дела представлено не было.

К доводам ответчика ФИО2 о том, что она не получала денежные средства в размере 13000 рублей от ФИО1, суд относится критически, так как они противоречивы и опровергаются материалами дела и самим ответчиком. Так, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что не помнит, чтобы она брала данную сумму в долг у истца. При этом пояснила суду, что указанную сумму она отдала истцу, но расписку истец обратно ей не отдал. Доказательств в подтверждение того, что она возвратила истцу денежные средства в сумме 13000 рублей, суду не предоставила.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 13000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты по договору займа должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основную сумму долга в размере 13 000 рублей подлежат начислению проценты по договору займа в размере 1% за каждый день просрочки от взятой суммы. То есть за период с 24.05.2014г. по 24.01.2017г. проценты по договору составляют сумму в размере 126 620 рублей. Из расчета 13 000 рублей Х 974 дней /100=126 620 рублей.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с чем требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с этим суд считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки по договору займа с 126 620 рублей до 50 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 63 000 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 13 000 руб. и неустойки 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что исковые требования суд удовлетворяет частично в сумме 63000 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65 090 рублей, из которых основной долг - 13 000 руб., неустойка - 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2090 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2017 г.

Председательствующий В.В.Верещагина