Решение № 2-3848/2025 2-3848/2025~М-3187/2025 М-3187/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-3848/2025

Дело № 2-3848/2025

03RS0064-01-2025-005562-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г.

Уфимский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Камалетдиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к ФИО27 о признании гражданина недостойным наследником и отстранении его от наследования по закону умершего ФИО12 ФИО26, лишении права на получение федеральных и региональных единовременных и ежемесячных выплат, пособий и мер социальной поддержки, предусмотренных в связи со смертью военнослужащего на СВО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 обратилась в суд с иском к ФИО27 о признании гражданина недостойным наследником и отстранении его от наследования по закону умершего ФИО40, лишении права на получение федеральных и региональных единовременных и ежемесячных выплат, пособий и мер социальной поддержки, предусмотренных в связи со смертью военнослужащего на СВО.

В обоснование заявленных требований указала, что она является матерью ФИО12 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в н.<адрес>, что подтверждается свидетельствами о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, №

На основании свидетельства об установлении отцовства серии 1-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО27 признан отцом ФИО5, родившегося у ФИО36 (ФИО38) А.Х. ДД.ММ.ГГГГ Между тем, брак между отцом и матерью не был зарегистрирован. В то время, когда ответчик работал водителем автобуса в д. <адрес> РБ, стороны сожительствовали около 2-3 месяцев. В дальнейшем ответчик уехал в город, не появлялся, проживал отдельно от семьи, участия в судьбе сына не принимал, воспитанием не занимался, не заботился о его здоровье, учебе, интересах, не содержал, не помогал, общение с сыном не поддерживал.

На основании решения Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО28 с ФИО27 ФИО13 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, на основании которого был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. Алиментные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом. Частичные удержания производились из центра занятости, в то время, когда ответчик состоял там на учете.

Согласно справки о составе семьи, выданной администрацией сельского поселения Сафаровский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, истец ФИО36 проживала по адресу: РБ, <адрес>, с момента рождения сына ФИО23 и до достижения им 18-летнего возраста, воспитывала одна.

При жизни её сын - ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО19. В браке родилась дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Её сын - ФИО2 являлся участником специальной военной операции, что подтверждается справками из войсковой части и удостоверением ветерана боевых действий. Согласно извещению войсковой части Министерства Обороны РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пропал без вести на территории Луганской народной республики при выполнении специальных боевых задач.

После смерти ФИО2 получателями федеральных и региональных выплат, предусмотренных Указом от 5 марта 2022 г. № 98, ФЗ от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, а так же региональных выплат, пособий и иных мер социальной поддержки, являются его гражданская супруга, дети и родители.

Истец и ответчик по делу являются наследниками первой очереди по закону после смерти умершего, а именно приходятся умершему отцом и матерью, так же получателями выплат являются законная супруга и малолетний ребенок.

Истец полагает, что ответчик является недостойным наследником и получателем выплат и подлежит отстранению от наследования и получения выплат.

На основании вышеизложенного, истец просит:

1. Признать ответчика ФИО27 недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону имущества умершего ФИО12 ФИО26.

2. Лишить ФИО27 права на получение федеральных и региональных единовременных и ежемесячных выплат, пособий и мер социальной поддержки предусмотренных в связи со смертью военнослужащего на СВО.

Представитель истца ФИО35, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что ответчик не принимал участие в судьбе сына ФИО23, справка о составе семьи, выданная администрацией сельского поселения, подтверждает, что мать ФИО1 воспитывала сына одна. Встречать мать с ребенком из роддома ответчик не приезжал, истец привезла ребенка домой самостоятельно без помощи отца. Со стороны истца представлено много доказательств того, что отец ребенка в воспитании сына участия не принимал, не оказывал материальной, моральной поддержки. Только спустя длительное время в совершеннолетнем возрасте отец и сын немного стали общаться.

Истец ФИО24 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что с момента рождения сына они с ФИО2 вместе жили в <адрес> РБ, ФИО2 работал водителем автобуса, затем, когда ребенку исполнилось три месяца, отец ребенка уехал в Уфу на заработки и фактически пропал. За эти три месяца он не терпел плач и крик ребенка, чтобы ребенок не плакал, не кричал, ответчик сильно зажимал ребенку рот, был случай, когда откинул его на диван, не терпел ребенка. У сына с трех месяцев была грыжа, она попросила его, когда он приехал в очередной раз, отвезти её с ребенком в город. Периодически редко он приезжал до достижения ребенком 1 года 7 месяцев. Потом он нашел другую женщину, полностью прекратил с истцом связь. Поскольку тяжело было содержать сына, она подала на алименты в 2000 году, однако, алименты он не платил. В 2001 году она вышла на работу, было тяжело поднимать детей, помощи со стороны отца ребенка не было, у ответчика образовался большой долг по алиментам. Её тетя позвонила матери ответчика, сказала «пусть помогает, его ребенок». Его мать собрала сбережения и под расписку отдала ей. Они жили в нужде. Дети (старший сын и совместный с ФИО2 сын) начали рано подрабатывать, копали землю, кололи дрова, убирали снег, летом собирали ягоды, грибы, травы. Они жили в деревне, нужны были дрова отапливать дом, ни разу не помог с заготовкой дров. Они сами ходили, собирали все, что можно использовать в виде дров. Отец виделся с сыном раза три, четыре с момента его рождения. Долг по алиментам был 150000 руб. Ответчик отдал ей 20000 руб. и они договорились, что она ему алименты прощает, а он обязуется помогать сыну и предоставить ему жилье в случае учебы в <адрес>. Договорились, что когда ФИО23 вырастит, ответчик отдаст свою долю в квартире, но он этого не сделал. Забрала исполнительный лист, заявление, потому что пожалела его, он обещал, что поможет в период учебы сына. После чего с ареста сняли автомобиль, на котором он работал. Однако, когда ФИО23 поступил учиться в учебное заведение в <адрес>, сестра ответчика выгнала ФИО23 из квартиры в <адрес> среди зимы. ФИО2 не вмешался в эту ситуацию, ничего не сделал после этого. Пояснила, что считает ответчика недостойным наследником, потому что для ребенка он ничего не сделал, он его не воспитывал, не содержал, не лечил, когда болел, на родительские собрания в школу не ходил, уроки не делал, она с большим трудом, при помощи своих родителей, земляков, вырастила достойного сына.

У ответчика сейчас другая семья, дети. Он стал общаться с сыном после его совершеннолетия. Сын обратился к отцу по поводу ремонта автомобиля, который ему продал отец.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в 1998 году у него и истца родился сын ФИО23, проживали вместе в д. <адрес> РБ., когда начали задерживать зарплату в колхозе, ответчик уезжал в <адрес> на работу, красил цех завода. Периодически приезжал из <адрес> в д. Удряк, привозил продукты и деньги, хоть и задерживали и не доплачивали. В один из дней истец попросила уволиться и приехать в деревню, поскольку трудно одной поднимать ребенка. Она сообщила, что подала на алименты, так как ей посоветовала тетя. Ответчик регулярно привозил домой деньги и продукты, когда не хватало, занимал у родителей или сестры. После того, как истец подала на алименты, совместно не проживали. Потом он купил Газель, в деньгах не нуждались, все было достаточно. Потом поругались, он уехал в город с ФИО23. Он попросил ФИО21, что бы она отдала ему ФИО23 навсегда. Алименты платил исправно, не являлся злостным неплательщиком, в розыск не объявлялся, приводов не было. Истец и ответчик вместе с детьми ФИО39 и Артёмом прожили в РБ <адрес> примерно около трех лет. Ответчик каждый год приезжал к сыну ФИО23 и перечислял деньги через почту. За лето приезжал раза три, четыре. Каждый год к себе забирал, встречались около аэропорта. Когда была грыжа у сына, он поехал в больницу, зашел к врачу, назначили лекарства, он дал ему 5000 руб. на лекарства. Также купил сыну горный велосипед в 6 классе, DVD плеер. В последующем ФИО1 вышла замуж и приезжала к нему домой, где он передавал ей деньги на руки, иногда приезжал её супруг, просил деньги для ФИО23, расписки истец не давала. Когда ФИО23 подрос, он сам начал приезжать в гости к отцу. После восьмого класса он устроил ФИО23 в училище на повара, который находился на остановке Округ Галле <адрес>. Во время учебы ФИО23 проживал вместе с отцом по адресу: <адрес>. После первого курса истец перевела сына в другое училище поближе к себе. Ответчик провожал сына в армию со своей семьёй с ЖД вокзала. После армии ФИО23 сам устроился на работу в Ашан в <адрес>, жил у него, примерно через год ФИО23 уехал на север и проработал там пять лет, помогая оплатить все мамины кредиты. ФИО23 вернулся из севера и попросил отца помочь в восстановлении автомобиля Рено Дастер с целью перепродажи. Он помог сыну отремонтировал его машину, ремонт ему обошелся в 500 000 рублей, потом сын её продал за 950 000 рублей. После работы на севере ФИО23 приехал обратно жить к отцу, на выходные ездил к маме. Он никогда не уклонялся от воспитании сына Артёма, не только принимал участие в воспитании, а также помогал финансово, давал деньги, помог приобрести запчасти и отремонтировать три машины, которые в последующем ФИО23 продал, чтобы оплатить первоначальный взнос на покупку квартиры. Деньги за ремонт машин он не брал, материал покупал только за свой счет. Также ответчик устроил сына ФИО23 к себе на работу в БетонТрейд, где работал вместе почти год, после чего он подписал контракт и уехал в Луганск. Задолженность по алиментам он погасил через судебных приставов, поскольку ФИО21 забрала исполнительный лист. Из-за алиментов, арестовали его самосвал, он не мог работать на нем. Арест был до 2012 года, автомобиль в аресте был примерно 1-2 года. На никах, свадьбу к сыну не приезжал, на рождении внучки тоже, потому что было плохое предчувствие. На вопросы о предоставлении доказательств оказания помощи сыну, оплате алиментов на содержание сына в пользу истца, приобретении подарков, передачи, пересылки денежных средств сыну, пояснил, что доказательств нет. Не отрицал, что после выплаты его матерью алиментов истцу в размере 20000 руб., истец забрала исполнительный лист, арест с автомобиля был снят. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО29, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком родительских обязательств, в частности на момент подачи истцом иска, исполнительное производство о взыскании алиментов окончено, ответчик не лишен и не ограничен в родительских правах, в отношении него не выносилось решение или приговор суда в части злостного неисполнения родительских обязательств, неуплаты алиментов. Фактов и доказательств (протоколов, приговоров, письменных сообщений, свидетельских показаний и т.п.), однозначно подтверждающих умышленность и противоправность действий в отношении наследодателя, истец не представила. В заявленных доказательствах отсутствует причинная связь между указанными действиями и желанием, возможностью наследовать, суд оценивает представленные доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО19 исковые требования считала обоснованными, суду пояснила, что приходится супругой ФИО42 ФИО23, со слов ФИО23 ей известно, что они жили бедно, с малых лет он собирал ягоды, грибы, потом продавал и покупал домой еду. Говорил, что отец ушел, когда ему было три месяца и они не общались до 16 лет. После этого момента начали немного общаться. Про подарки и алименты он ничего не рассказывал. Ей обидно за мужа, у них с ним общий ребенок, а теперь его отец против, чтобы она с дочкой получила выплаты. В детстве они не общались, а только с 16 лет они начали общаться. Она считает, что отец недостоин выплат. ФИО23 она знает давно, они жили по соседству, наверно с 15 лет знакомы. С отцом ФИО23 познакомилась только в 2022 году. До этого времени отца не видела, к ним никто не приезжал. С 2021 года она встречалась с ФИО23, приглашали отца на Никах, ФИО23 купил ему одежду, он не пришел. Как до смерти супруга, так и после смерти супруга помощи от его отца не было, но он приезжал к ней в гости, у них были хорошие отношения, она помогала ему писать обращение Президенту, заполнять документы на выплаты. Она помогала документы собирать на выплату. Внучку впервые увидел, когда ей было 6 месяцев, подарком были деньги. На прошлом суде дядя ФИО22 сказал, что не хочет, что бы она получила его долю. У них с ФИО23 ипотека, ей нужно закрывать ее, воспитывать ребенка. Подтвердила, что у отца с ФИО23 были хорошие отношения уже после того, как он достиг совершеннолетия. ФИО23 рассказывал, что когда был маленьким, ему было тяжело жить.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, третье лицо, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (ч.2).

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (ч.3). Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (ч.4).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ФИО2 и ФИО3, что подтверждается справкой о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством об установлении отцовства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, после установления отцовства ребенку присвоена фамилия ФИО37, выдано повторное свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 алиментов в размере 1/4 всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 на содержание сына ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р. до достижения совершеннолетия.

Согласно справки Уфимского РОСП ГУФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям АИС ПК, на исполнении в Уфимском РОСП находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ФИО2 в пользу ФИО38 (ФИО36) А.Х.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с СП.10 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя. Повторно исполнительный лист не предъявлялся.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Сафаровский сельсовет <адрес> Республики Башкортостан, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г., проживающая по адресу: <адрес>, с момента рождения и до совершеннолетия воспитывала сына ФИО12 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р. одна, что подтверждается записью в похозяйственной книге № лицевой счет №.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживала по адресу: <адрес>, и имеет следующий состав семьи: сын ФИО30, сын ФИО2 (отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО31, супруг ФИО32, сын ФИО33

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Новотроицкий сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, в составе семьи: дочь ФИО31, сын ФИО33, дочь ФИО34

Согласно свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО19 родилась дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из извещения войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, на имя матери ФИО1 следует, что рядовой ФИО2 пропал без вести ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при выполнении специальных боевых задач.

Из извещения восковой части № от ДД.ММ.ГГГГ на имя супруги ФИО2 – ФИО19, следует, что рядовой ФИО2 погиб ДД.ММ.ГГГГ в н.<адрес>. Смерть наступила при исполнении служебных обязанностей в ходе проведения специальной военной операции на территории Украины, ЛНР, ДНР.

Согласно свидетельства о смерти №, ФИО2 умер (погиб) ДД.ММ.ГГГГ г

Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции РФ и ст. 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (п.1 с. 66 Семейного кодекса РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных учреждений, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и иных аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка с стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (п. 4 ст. 66 Семейного кодекса РФ).

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.11.2017 г. № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что Семейный кодекс РФ, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка, при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам ребенка, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав (п.1 ст. 65, 69, 73 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 69 Семейного кодекса РФ родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например, наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, которые ответчик обязан был уплачивать на основании решения суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, сокрытие реального заработка или иного дохода, из которых должно производиться удержание алиментов. Данные обстоятельства повлекли впоследствии наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику в виде ареста на транспортное средство – автомобиль самосвал и нахождение данного автомобиля в аресте в течение одного-двух лет, что не отрицалось в судебном заседании, как истцом, так и ответчиком.

Из приведенных выше положений семейного законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность пред семьей всех членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей.

Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, в том числе правовые последствия утрата родителем права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Следовательно, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий, выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относится к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, принципа недопустимости злоупотребления правом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещении родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, лишение пава на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Обстоятельства уклонения ответчика ФИО27 от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию своего сына ФИО12 ФИО26 нашли свое подтверждение в пояснениях истца, третьего лица, показаниях свидетелей, данных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является отцом истца ФИО1, внуку ФИО23 он был и за отца и за деда, вместе все делали, и дрова готовили, и за грибами ездили. Жили в одном населённом пункте. Артём проживал с мамой. Он договорился, чтобы ответчик работал водителем, но ответчик ФИО2 от работы бегал, имел плохую репутацию. В поле трактор вытаскивали после пожара, ФИО22 унес двигатель от трактора, долго не работал, уволился. Какое-то время ФИО22 присутствовал в семье, а потом исчез в 1998 году осенью. Пояснил, что до рождения внука ФИО23 он занимался мясом (продавал), ответчик его периодически подвозил, не бесплатно, за что купил ему резину. ФИО22 ребенка не воспитывал, развитием не занимался, ребенок то у нас, то в садике. Ответчик приезжал редко. В садик, в школу отец не провожал, никак не участвовал в жизни сына. У ФИО23 была грыжа, так на операцию его возил в <адрес> дед, а не отец. Дочь поднимала, растила детей тяжело. Дом отапливался дровами, от ФИО22 никакой помощи по заготовке дров не было, он ездил на лошади за дровами в лес для обогрева дома дочери. Дочь старалась все дать детям, все покупала, шила. Он, как дед, на ферме работал, телят выращивал, продавал. Пояснил, что в трудные периоды жизни и до совершеннолетия отец своим сыном не интересовался совсем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что с ФИО21 они вместе работали доярками. ФИО22 видела редко, после рождения ФИО23 ответчик месяца три работал водителем автобуса, потом исчез. ФИО21 одна вырастила и воспитала сына. Ребенка вырастила достойного, со стороны отца не видела помощи. ФИО23, когда учился подрабатывал, всем соседям по деревне помогал, кому снег чистил, кому огород копал. Дети старались. Со стороны отца не видели помощи, отца не помнит, его давно не было в их деревне. В деревне проживает с 1982 года, с ФИО21 работали вместе с 1997 года, ребенку года не было, когда ФИО1 пришла обратно работать, так как не хватало денег. Ребенок был активный, мама занималась детьми, водила на секции и в больницу. Не может сказать, что плохо жили, но когда денег не хватало, дети сами ходили подрабатывали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 (директор школы) пояснила, что не учила ФИО23, но ходила по домам с учительницей ФИО23, она была молодая и не опытная. ФИО23 она знает, был очень добрым, её ученица и ФИО23 ходили вместе на занятия по карате. Когда по домам ходили, дети были одеты, обуты, порядок в доме. Его мать сама шила детям костюмы для выступлений. Однажды истец пришла вся в слезах, рассказала, что денег не хватает, тогда она узнала, что ФИО23 растет без отца. Узнала, что дети колодец копали, то цемент мешали и последствия у ФИО23 были, он лежал в больнице, оперировали грыжу. Муж с 1996 года работает в совхозе, она спросила его знает ли он ФИО2, ее муж ответил, что никогда его не видел, на работе узнавал про него, отзывались, что он любит жить за чужой счет. В школе она отца ФИО23 не видела, на собраниях не присутствовал. Когда со слезами ФИО21 пришла к ней, она говорила, что отозвала исполнительное производство, потому что пожалела его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, она была классным руководителем и учителем по математике. ФИО22 был только биологическим отцом, не участвовал в воспитании сына, связь с сыном не поддерживал, в течении четырех лет ФИО22 не посещал общешкольные и классные воспитательные мероприятия. ФИО23 вырастила и на ноги поставила мать ФИО20, ей помогали её родители. В основном дедушка научил ФИО23 мужским делам. С 5,6 классов дети начали маме помогать, они помогали односельчанам и пожилым людям за вознаграждение. Раньше они ходили по домам и посещали своих учеников. У нее всегда на столе был хлеб печеный свежий, она удивлялась, как она все успевает. ФИО23 в школе всегда был аккуратный и чистый с выполненными домашними заданиями. ФИО21 в школу ходила и интересовалась об успеваемости сына. ФИО21 заменила и отца и мать своим сыновьям. ФИО23 на велосипеде не видела не разу. Во время каникул ФИО23 был занят работой, помогал семье. Был один раз, когда ФИО21 сказала, что ФИО23 забрал отец.

Их пояснений третьего лица ФИО19 в судебном заседании следует, что ответчик не только не принимал участия в воспитании сына в детском, подростковом возрасте, но и в более взрослом возрасте не знакомился с ней (невесткой), не явился к сыну на никах (оформление брака по мусульмански), на свадьбу, на рождение ребенка (внучки). Сам ФИО23, рассказывая ей о жизни, говорил, что когда был маленький, жили очень тяжело. Просила иск удовлетворить.

Как пояснил ответчик, он не явился на «никах» и свадьбу сына, не поздравил из-за нехорошего предчувствия.

Из объяснений сторон, свидетелей установлено, что действительно сын ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с раннего детства проживал с матерью, фактически находился на ее иждивении.

Таким образом, вышеуказанные свидетели, истец и третье лицо подтвердили, что ответчик ФИО27 участия в жизни сына не принимал, не воспитывал, не занимался его развитием, здоровьем, не интересовался его успехами, здоровьем, не содержал сына, как в раннем детском, подростковом, так и в более взрослом возрасте. Многие из свидетелей его никогда не видели, несмотря на то, что свидетели проживают в одной деревне с истцом. Об ответчике, как об отце ФИО12, не знают учителя, которые ежедневно на протяжении длительного времени занимались обучением ФИО23 в школе. Установлено, что отец ФИО23 никогда не появлялся в школе (родительские собрания, школьные мероприятия, районные мероприятия и др.), что не отрицает и сам ответчик.

К показаниям иных свидетелей со стороны ответчика, суд относится критически.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что является братом жены ФИО2, которого знает с 2003 года, ФИО2 проживал с его сестрой ФИО25 в Уфе. В 2005 году он приезжал к сестре в гости, потом ездили в д. Удряк, возил ФИО22 для передачи алиментов, при передаче денег не присутствовал, но находился рядом. Отвозили деньги (алименты) в 2006, 2007 <адрес> к ФИО22 приезжал, часто ФИО23 видел в <адрес> с 2005 года. Не смог пояснить, сколько и когда точно, но это было в 2005-2007 <адрес> и обстоятельства (сколько раз в год ездили, кому передавал алименты, какую сумму) не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она работала в магазине в д. Березовка, часто общается с женой ФИО2. Когда увидела ФИО23, спросила, чей ребенок, его супруга сказала, что ФИО22. На каникулах часто он у них был. Один магазин в деревне, поэтому всех помнит. Взрослого ФИО23 тоже в д. Березовка видела. Ездить начал наверное с 10 лет на летние каникулы, зимой тоже приезжал. Она еще ФИО22 говорила, твой сын вылитый ты. ФИО23 до армии видела, и один раз после армии. В магазине работала с 2003 по 2021 г.

Оба допрошенных свидетеля являются: один братом жены ФИО2 и приятельницей/подругой жены ФИО2, при этом фактов, достоверно подтверждающих воспитание, развитие, участие в жизни ребенка с стороны отца ФИО2, его содержании со стороны отца свидетелям не приведены. Свидетель ФИО11 не знала мальчика, посещающего, по ее мнению, сельский магазин, что свидетельствует, что ФИО2 о родном сыне ничего не рассказывал в <адрес>, где постоянно проживал, в том числе, и информацию о наличии у него сына ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представленная в суд переписка отца с сыном через мессенджер, датирована 2024 г., не подтверждает факт общения и содержания сына до его совершеннолетия, кроме того, данная переписка надлежащим образом не заверена, является недопустимым доказательством.

При этом, из пояснений сторон факт хорошего отношения между отцом и сыном после достижения им совершеннолетия, не оспаривается.

При этом, суд принимает во внимание, что общение ФИО12 с отцом происходило не по инициативе ответчика, а в ввиду необходимости предоставления места проживания для учебы, работы, а то обстоятельство, что сын лично посещал отца, с которым имел желание видеться и общаться, будучи совершеннолетним, звонил отцу, будучи на СВО, является свидетельством отношения сына к отцу, а не наоборот.

Установлено, что материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности родителя, участия ответчика ФИО2 в жизни сына с детского возраста и до совершеннолетия и сведений о его участии в материальном обеспечении сына ФИО23 до достижения им совершеннолетия, иных достоверных доказательств суду не представлено.

Ни один из участников процесса, свидетелей не подтвердили факт приобретения сыну горного велосипеда, DVD плейера и приобретение лекарств.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 участия в воспитании сына ФИО12 не принимал, моральную, физическую, духовную поддержку сыну не оказывал, материально сына на протяжении длительного времени не содержал, алиментов постоянно, регулярно, ежемесячно не платил, имел задолженность по алиментам, в связи с чем был наложен арест на автомобиль ответчика, который не был снят в течение от года до двух лет, что по продолжительности свидетельствует о злостном характере уклонения неуплаты алиментов. Какие –либо меры для создания сыну условий жизни, для его развития, ответчик не принимал, фактические семейных и родственные связи между ответчиком ФИО2 и его сыном ФИО12 на протяжении длительного времени в детском и подростковом возрасте, в период становления ребенка отсутствовали. Общение ответчика с сыном носило эпизодический характер, при этом, большего участия в жизни сына ответчик принимать не желал и не стремился.

Учитывая установленные судом обстоятельства и вышуказанные положения закона, суд приходит к выводу о признании ответчика ФИО2 недостойным наследником после смерти (гибели) сына ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию о лишении ответчика ФИО2 прав на денежные выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы сведениям рядовой ФИО12 проходил службу в войсковой части №, погиб ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей в ходе проведения специальной военной операции на территории <адрес>).

Военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения задачи в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - ФЗ «О статусе военнослужащих»), военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним, что обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы.

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация, как социальное государство, принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, их правовой статус производен от правового статус самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Публично правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи включает в себя, в частности, пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца (Федерльный закон №76-ФЗ), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (Федеральный закон №52-ФЗ), меры социальной поддержки (единовременно пособие и ежемесячная денежная компенсация (Федеральный закон №306-ФЗ).

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества защитников Отчества.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом, как общеправового принципа, выступающих, в том числе, критериями прав, приобретаемых на основании закона, в вышеуказанных нормативно-правовых актах, круг лиц имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью, их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между фактических родственных и семейных связей.

При этом законодатель исходит из права родителя, в том числе, на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относится к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя по воспитанию и содержанию ребенка.

Из адресной справки МВД России следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно характеристики на ФИО27 от местной мусульманской религиозной организации «Иман» <адрес> муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан Центрального Духовного Управления мусульман России, следует, что ФИО2 на протяжении многих лет спонсирует мечеть, оплачивая различные расходы, включая коммунальные услуги, оказывал финансовую помощь на проведение ремонтных работ и строительства. Благодаря ему были отремонтированы тахаратхана и кабинет имама, обновлен интерьер и заменены ковры в молельном зале. С его финансовой поддержкой проводились различные публичные мероприятия, такие как празднование Курбан-Байрам, Ураза-Байрам и государственных праздников. При его активном содействии проводились благотворительные акции, в рамках которых нуждающимся, сиротам и малоимущим семьям оказывалась посильная помощь, включая раздачу продуктовых наборов. Он также помогал финансово наставникам вечерней школы для детей прихожан махалли и покупал канцелярские принадлежности для уроков по основам Ислама и чтению Корана. За все время деятельного и активного участия жизни в мечети ФИО43 показал себя с очень хорошей и позитивной стороны, как человек, которому очень близки нужды мечети и ее прихожан.

Согласно характеристики ООО БК «Бетонтрейд» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - водитель - экспедитор ООО БК «БетонТрейд» работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.) до ДД.ММ.ГГГГ. (Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ) За время работы зарекомендовал себя только с положительной стороны. Трудолюбивый, ответственный и внимательный работник, профессионал своего дела, быстро и точно выполняющий свои должностные обязанности.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, в учетах МВД России содержится адресно-справочная информация о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, д. Березовка, <адрес> зарегистрированы и поставлены на учет: ФИО2 по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18 (жена), ФИО12 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. №, сведениями о лишении родительских прав, ограничении в родительских правах, об отмене (усыновления) удочерения, об отобрании детей на гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в отношении сына ФИО12 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не располагает.

Учитывая представленные стороной ответчика ФИО2 доказательства, усматривается, что ответчик имел на иждивении четверых детей, первый из которых ФИО14 рождена в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт создания ФИО2 иной семьи уже в 2000 г. и отсутствие интереса к жизни и судьбе сына ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ. уже в этот период.

Показания свидетеля ФИО6 (отца истца) о том, что ФИО2 исчез из семьи осенью 1998 г. нашли подтверждение в судебном заседании.

Учитывая представленные стороной ответчика доказательства, отсутствие фактов лишения, ограничения родителя родительских прав, суд приходит к выводу, что ответчик не подтвердил обстоятельства, что он в период с осени ДД.ММ.ГГГГ г. и до момента достижения совершеннолетия вырастил и воспитал сына ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который стал достойным защитником Отечества и погиб выполняя служебный долг в специальной военной операции.

Сам по себе факт не лишения отца ребенка родительских прав не препятствует заинтересованному лицу, в данном случае матери ребенка ФИО24, в реализации права на судебную защиту ее прав и свобод согласно ст. 46 Конституции РФ.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права – лишение одного из родителей права на получение единовременной выплаты и страховой суммы в связи с гибелью (смертью) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, в данном случае признается судом законным.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 38 Конституции РФ, ст. ст. 1, 61, 63, 66, 69, 71 Семейного кодекса адрес ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации….", Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Указа Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 446-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел….. и их семей", разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", придя к выводу об удовлетворении требований ФИО24 о признании ФИО27 недостойным наследником и отстранении его от наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО12, считает, что требования истца о лишении ответчика ФИО27 права на получение денежных сумм (федеральных и региональных единовременных и ежемесячных выплат, пособий и мер социальной поддержки) в связи с гибелью ДД.ММ.ГГГГ военнослужащего ФИО12 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при исполнении им обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Федеральным законом от 23.07.2025 № 230-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» участники специальной военной операции и члены их семей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суд.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО24 к ФИО27 о признании гражданина недостойным наследником и отстранении его от наследования по закону умершего ФИО41 лишении права на получение федеральных и региональных единовременных и ежемесячных выплат, пособий и мер социальной поддержки, предусмотренных в связи со смертью военнослужащего на СВО, - удовлетворить.

Признать ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону умершего ФИО12 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать утратившим право (лишить) ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № на получение денежных сумм (федеральных и региональных единовременных и ежемесячных выплат, пособий и мер социальной поддержки) в связи с гибелью ДД.ММ.ГГГГ военнослужащего ФИО12 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при исполнении им обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции.

Взыскать ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф.Гареева

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2025 года.