Решение № 2-246/2017 2-246/2017~М-273/2017 М-273/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-246/2017

Дело № 2-3-246/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2017 года р.п.Самойловка

Калининский районный суд в р.п.Самойловка Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.А.,

при секретаре Ткаченко Ю.И.,

с участием представителя прокуратуры Самойловского района Саратовской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении морального вреда указав, что 30.06.2017 года примерно в 22 часа 30 мин. ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная об отсутствии у нее законных, предполагаемых или иных прав на пользование данным жилым помещением, путем свободного доступа, через дверь незаконно проникла в <адрес>, тем самым нарушив право ФИО6 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Саратовской области –и.о. мирового судьи судебного участка №1 Самойловского района Саратовской области от 10.10.2017 года ФИО7 освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и производство по делу прекращено.

Истец указывает, что ФИО7 принесла ему свои извинения, чтобы загладить причиненный вред, однако для него это является недостаточным, поскольку в результате преступных действий ему был причинен моральный вред.

Причиненный ему моральный вред проявился в ухудшении здоровья. От действий ответчика он получил сильный стресс, поскольку страдает <данные изъяты>, по этой причине у него <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не присутствовала о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав свидетелей, стороны, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО6 в разумных пределах, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО1 пояснила суду, что работает фельдшером в <адрес> Саратовской области. 30 июня 2017 года в вечернее время была вызвана супругой ФИО6 – ФИО2 для оказания медицинской помощи. По прибытии домой к ФИО10, по адресу: Саратовская область, <адрес> она зафиксировала ухудшение здоровья ФИО6, а именно <данные изъяты>. Со слов ФИО6 ей стало известно, что к нему в дом незаконно проникла ФИО7, которая находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроила скандал.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что 30 июня 2017 года в вечернее время к ним в дом по адресу: Саратовская область, <адрес> незаконно проникла в дом ФИО7, которая находясь в состоянии алкогольного опьянения устроила скандал. В результате противоправных действий ФИО7 её супруг ФИО6 испытывал нравственные страдания, а также у него ухудшилось состояние здоровья.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 дали аналогичные показания показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения ст. 3 ЖК РФ также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных названным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 12 Всеобщей декларации прав и свобод человека (1948 г.) никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.На основании ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 123 Конституции РФ, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Статья 150 часть 1 ГК РФ определяет понятие нематериальных благ – это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 незаконно, против воли ФИО6 проникла к нему в жилище.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда, который подлежит взысканию, суд учитывает степень вины причинителя вреда, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий.

При этом судом также учитывается отсутствие каких-либо дополнительных доказательств и описания фактических обстоятельств, физических и нравственных страданий истца помимо его объяснений, в связи с чем судом оценивается причиненный ему моральный вред, исходя из объяснений истца по своему внутреннему убеждению.

Учитывая вышеизложенное, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. При этом, суд учитывает, что ФИО7 находится в трудоспособном, молодом возрасте.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично;

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей;

в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 ( триста) рублей.

Решение в течении месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в р.п. Самойловка Саратовской области.

Судья: О.А. Васильева