Решение № 2-1517/2021 2-1517/2021~М-1023/2021 М-1023/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1517/2021

№ 2-1517/21

61RS0002-01-2021-003297-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Черкасовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в обоснование на то, что «ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен ученический договор (далее - Договор).

Согласно положений пункта 4.3. Договора, если Ученик не исполняет обязанности, установленные договором, уклоняется или ненадлежащим образом обучается, в том числе отказывается от заключения трудового договора по окончании обучения, то он возмещает Работодателю затраты, которые понесены им в связи с обучением, включая полученную стипендию.

ДД.ММ.ГГГГ года Договор был расторгнут по соглашению сторон (далее - Соглашение) с указанием в пункте 2 Соглашения о возмещении ответчиком ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО2 либо наличными денежными средствами затрат, понесенных Работодателем в связи с обучением ФИО3

Соглашением предусмотрен порядок возмещения - не менее 13 215,00 (тринадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 00 копеек в месяц.

В нарушение положений Соглашения ответчиком в счет возмещения стоимости затрат ни на расчетный счет истцовой стороны, ни наличными денежными средствами ни разу не был осуществлен ни один платеж.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплатить сумму задолженности перед истцом ИП ФИО2, которая составила 66 075,00 рублей, а также сумму процентов, согласно положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая составила 769,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 AM. перечислил сумму задолженности, указанную в претензии, на счет ИП ФИО2, но в назначении платежа указал: «ФИО1 франшизеру Галамарт, НДС не облагается», что подтверждает банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, такое назначение платежа является некорректным, так как Поляков никакого отношения к ИП ФИО2 не имеет, как и к ученическому договору ответчика ФИО3. Сотрудника ФИО1 у ИП ФИО2 нет и никогда не было. Кроме того, у истцовой стороны при получении данной суммы с указанным назначением платежа, могли возникнуть проблемы при сдаче отчетности в налоговую инспекцию.

Так как назначение платежа не соответствовало действительности, ДД.ММ.ГГГГ истцовой стороной было принято решение сделать возврат денежных средств в сумме 66 844,92 руб. по тем же банковским реквизитам откуда было поступление, так как истец посчитал платеж ошибочным. В назначении платежа было указано: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 66 844,92 без налога (НДС)», что подтверждает платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После возврата денежных средств, как ошибочно перечисленные, истец неоднократно связывалась с ответчиком ФИО3 с просьбой перечислить данные денежные средства с правильным назначением платежа. В адрес ответчика была также направлена письменная претензия. Тем не менее, до настоящего времени ФИО3 свои обязательства не исполнил, продолжает пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, указанные проценты составляют 5081 руб. 90 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 66 075 руб. 00 коп. по соглашению о расторжении ученического договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 081 руб. 90 коп., госпошлину в размере 2 335 руб.

Истец и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, а также просила суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен ученический договор.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут по соглашению сторон.

Согласно п. 2 Соглашения, в соответствии с п.п. 4.3, 4.4 ученического договора Ученик возмещает Работодателю затраты, которые понесены им в связи с обучением, включая полученную стипендию, которая составляет 79 285 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи наличных денежных средств и (или) перечислением на расчетный счет Работодателя из расчета не менее 13 215 рублей в месяц.

В нарушение положений Соглашения ответчиком денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате суммы задолженности перед ИП ФИО2 в размере 66 075,00 рублей, а также уплате суммы процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 769,91 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 AM. перечислил сумму задолженности, указанную в претензии, на счет ИП ФИО2, однако, поскольку в назначении платежа он указал некорректные сведения: «ФИО1 франшизеру Галамарт, НДС не облагается», ДД.ММ.ГГГГ истцом был совершен возврат денежных средств в сумме 66 844,92 руб. на те же банковские реквизиты откуда было поступление денежных средств. В назначении платежа указано: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 66 844,92 без налога (НДС)», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После возврата денежных средств в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой было сообщено о возврате ранее перечисленных денежных средств с ошибочным указанием назначения платежа, и, которая содержала требование о выплате денежных средств по соглашению о расторжении ученического договора в сумме 66 844,91 рублей.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 307 ГК РФ, согласно обязательству, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату денежной суммы, предусмотренной соглашением о расторжении ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены надлежащим образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 66 075 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истец ИП ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 081,90 руб.

Судом представленный истцом расчет процентов проверен, признан правильным и арифметически верным.

Поскольку расчет процентов и их взыскиваемый размер ответчиком не оспорен, суд полагает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, подтвержденных договором на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств по указанному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем, полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме 8000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2335 рублей.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 66 075 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 081 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 335 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.