Решение № 2-3364/2020 2-629/2021 2-629/2021(2-3364/2020;)~М-2964/2020 М-2964/2020 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-3364/2020

59RS0003-01-2020-006170-98

Дело № 2-629/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО2, ООО «АВТОКОМ» причиненного ущерба в размере 69 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, по уплате госпошлине в размере 2270 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «......., под управлением ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности, полис ОСАГО №, страховая компания АО «МАКС» и т/с «Луидор-225024», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ООО «АВТОКОМ», полис ОСАГО №, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. Водителем транспортного средств «.......» был ФИО2 В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельство, что ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, так как никаких документов, подтверждающих его право владения и пользования, не имеется. В связи с тем, что невозможно установить ответственность ответчиков за причинение материального ущерба, причиненного истцу, просит суд установить виновность и взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба.

После обращения с заявлением в страховую компанию АО «МАКС», которая является страховщиком по договору ОСАГО, страховая компания направила запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения факта, что гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда застрахована по указанному Договору ОСАГО на момент ДТП и отклонил заявку АО «МАКС». Страховая компания АО «МАКС» не имеет правовых оснований для урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков.

Для определения полной суммы материального ущерба обратился к эксперту ООО «.......» для проведения независимой экспертизы с целью установления реальной суммы ущерба. В результате проведенной оценки, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....... составила 69 000 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 2 500 рублей. Не имея специальных познаний в области права истец был вынужден обратиться за юридической квалифицированной помощью для реализации своего права на судебную защиту, стоимость которых составила 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее пояснял, что для оформления ДТП сотрудники полиции не вызывались, был составлен европротокол, о том, что ТС виновника ДТП не было застраховано, не знали.

Ответчики ФИО2, ООО «АВТОКОМ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Третьи лица АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах», АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда в протокольной форме, в судебное заседание представителей не направили.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отзыв, согласно которому т/с «.......» было застраховано по полису ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ сведения о страховании гражданской ответственности отсутствуют.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т....... под управлением ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности, и т/с «....... под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ООО «АВТОКОМ», в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Оформление документов о ДТП происходило без участия сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность участников аварии на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО: автомобиль «....... - в АО «МАКС», полис страхования №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, т/с «.......» - в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля т/с «.......» ООО «АВТОКОМ», в установленном законом порядке не застрахована.

В соответствии с извещением о ДТП столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2

ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, в связи с повреждением ТС «.......» в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на которое дан ответ, что страховщик причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по указанному договору ОСАГО на момент ДТП, в связи с чем, осуществить выплату страхового возмещения не представляется возможным.

Для установления размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди 100» ФИО1 обратился в ООО «.......». В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании экспертных услуг, истцом уплачено 2500 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «....... без учета износа составила 69 000 рублей, с учетом износа – 25 800 рублей.

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля потерпевшего, в отношении которых экспертом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной, более разумный и распространенный способ ремонта таких повреждений транспортного средства, ответчиками в ходе рассмотрения спора не представлено.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС.

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом доказан факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением права и понесенными убытками в сумме 69 000 рублей, необходимыми для восстановления нарушенного права.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная по результатам экспертизы, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о неосновательном значительном улучшении автомобиля после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия именно ответчик ООО «АВТОКОМ» являлся законным владельцем автомобиля «......., что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД, обстоятельства противоправного завладения данным автомобилем не установлены, доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы относительно неправомерных действий ФИО2, ответчиком не представлено.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ООО «АВТОКОМ» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ООО «АВТОКОМ». Таких доказательств суду не представлено, оснований для освобождения ООО «АВТОКОМ» как собственника автомобиля «......., от ответственности за причиненный данным источником вред, нет.

На основании изложенного, взысканию с ООО «АВТОКОМ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит заявленная истцом сумма 69 000 рублей.

Согласно положениям ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного Постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО5, факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО3 на основании доверенности.

Ответчик ООО «АВТОКОМ» в суде первой инстанции возражений не заявлял, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на представителя не представил.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем защищаемого права, объем проделанной представителем работы, количество подготовленных представителем документов и проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы в сумме 25 000 рублей являются разумными, отвечающими требованиям справедливости.

Кроме того, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ). Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей и по уплате госпошлины в сумме 2270 рублей, которые с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «АВТОКОМ» в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 69 000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 2500 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2270 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, всего 98 770 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова