Решение № 2-7026/2018 2-7026/2018~М-4310/2018 М-4310/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-7026/2018

Дело № 2-7026/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Кистановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью» «Полимер» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании бездействия незаконным и понуждении к предъявлению судна к внеочередному техническому освидетельствованию при его вводе в эксплуатацию после зимнего отстоя. Требования мотивированы тем, что в результате проведенной в указанной организации проверки соблюдения законодательства о безопасности плавания, было выявлено, что ООО «Полимер», являющимся пользователем теплохода «ГТ-908» с идентификационным <данные изъяты>, указанное судно к техническому освидетельствованию до начала навигации не предъявлено. Поскольку техническое состояние судна не установлено, что создает угрозу безопасности плавания и экологической безопасности неопределенного круга лиц, просит возложить на ответчика обязанность предъявить судно - теплоход «ГТ-908» с идентификационным <данные изъяты> к внеочередному техническому освидетельствованию перед его вводом в эксплуатацию после зимнего отстоя.

В судебном заседании помощник Красноярского транспортного прокурора Качанов Р.О. уточнил исковые требования в части возложения обязанности предъявить судно - теплоход «ГТ-908» с идентификационным <данные изъяты>0651 к внеочередному техническому освидетельствованию после зимнего отстоя, поскольку в настоящий момент судно уже эксплуатируется без предусмотренных действующим законодательством документов, то есть введено в эксплуатацию незаконно.

Представитель ответчика ООО «Полимер», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Енисейского филиала ФАУ «Российский речной регистр» в судебное заседание не явился, и.о. директора ФИО2 обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца судом принято заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца.

В силу ст. 3 КВВТ РФ судовладельцем (также - владельцем судна) считается гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 КВВТ РФ подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений.

На основании ч.2 указанной статьи классификация и освидетельствование судов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются в соответствии с положением о классификации и об освидетельствовании судов, правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов с выдачей свидетельств о классификации и иных судовых документов, указанных в подпунктах 3, 4 и 6 пункта 1 статьи 14 настоящего Кодекса и подтверждающих соответствие судов этим правилам.

Пунктом 23 Положения о классификации и об освидетельствовании судов (утв. приказом Минтранса России от 14.04.2016 N 102) установлено, что освидетельствование судов в процессе их эксплуатации осуществляется в соответствии с Правилами и включает в себя: проверку наличия согласованной технической документации, предусмотренных Правилами сертификатов (актов о соответствии) на материалы и комплектующие изделия, использованные или установленные на судне за время, прошедшее с предыдущего освидетельствования, актов службы технического контроля организации, актов судовладельца, актов предыдущих освидетельствований; наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания судна и его элементов; оформление и выдачу организацией по классификации документов, предусмотренных Правилами.

Пунктом 30 Положения предусмотрено, что судовладелец предъявляет суда, состоящие на классификационном учете организации по классификации, к освидетельствованию в сроки, указанные в документах, выдаваемых на судно организацией по классификации.

В силу п. 28 Положения о классификации и об освидетельствовании судов при осуществлении классификации организация по классификации проводит следующие виды освидетельствований судов: первоначальное, очередное, ежегодное, доковое, промежуточное, внеочередное, которое проводится в случаях, предусмотренных пунктом 41 настоящего Положения.

Пункт 41 Положения предусматривает, проведение внеочередного освидетельствования, в том числе, при вводе в эксплуатацию и при выводе из эксплуатации.

Согласно п. 55Положения о классификации внеочередное освидетельствование при вводе и выводе судна из эксплуатации осуществляется в целях оценки технического состояния судна перед вводом и выводом судна из эксплуатации для зимнего или иного отстоя. По результатам внеочередного освидетельствования при вводе и выводе судна из эксплуатации уполномоченным лицом организации по классификации выдается акт внеочередного освидетельствования с указанием введенного или выведенного из эксплуатационного режима оборудования, машин, механизмов демонтируемого оборудования, удаленного снабжения и условий безопасной стоянки судна.

Таким образом, предъявление судна на внеочередное освидетельствование при вводе судна в эксплуатацию после зимнего отстоя является обязательным и предполагает определение его технического состояния.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между ООО «Полимер» и ФИО1 заключен договор аренды судна без экипажа, в соответствии с которым собственником ФИО1 ООО «Полимер» передано неснаряженное и не укомплектованное экипажем судно теплоход сухогрузный «ГТ-908», класс Р1,2, грузоподъемностью 30т., 1986 года постройки, с идентификационным номером <данные изъяты>.

21.04.2016 сторонами подписан акт передачи указанного судна, 03.06.2016 произведена государственная регистрация договора аренды.

Принимая во внимание, что теплоход сухогрузный «ГТ-908» передан по договору аренды ООО «Полимер» во владение и пользование, и договор аренды до настоящего времени не расторгнут, арендатор в силу ст. 3 КВВТ РФ является судовладельцем и на него в полном объеме распространяются положения ст. 35 КВВТ РФ об обязанности освидетельствования судна.

На территории Российской Федерации полномочиями по классификации и освидетельствованию судов наделено ФАУ «Российский Речной Регистр» и филиалы данного учреждения.

Согласно представленным сведениям о судах, проходящих через ФИО3 порог 07.06.2018, судно ГТ-908 осуществляло движение вниз по Енисею в пункт назначения Тура с грузом 30 т.

По сообщению Енисейского филиала ФАУ «Российский речной регистр» по состоянию на 11.07.2018 сухогрузный теплоход ГТ-908 судовладельцем ООО «Полимер» после зимнего отстоя 2017-2018 гг. к освидетельствованию не предъявлялся.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о незаконности бездействия ООО «Полимер» в виде непредъявления судна «ГТ-908» с идентификационным номером <данные изъяты> к внеочередному техническому освидетельствованию при его вводе в эксплуатацию после зимнего отстоя.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается эксплуатация судовладельцем судна «ГТ-908» с идентификационным номером <данные изъяты> без предъявления его к внеочередному техническому освидетельствованию, а также с учетом уточнений истца, суд считает необходимым возложить на ООО «Полимер» обязанность по предъявлению судна - теплохода «ГТ-908» с идентификационным номером <данные изъяты> к внеочередному техническому освидетельствованию после зимнего отстоя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать бездействие общества с ограниченной ответственностью «Полимер», выраженное в непредъявлении судна – теплоход «ГТ-908» с идентификационным номером <данные изъяты> к внеочередному техническому освидетельствованию при его вводе в эксплуатацию после зимнего отстоя незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Полимер», предъявить судно – теплоход «ГТ-908» с идентификационным номером <данные изъяты> к внеочередному техническому освидетельствованию после зимнего отстоя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер» в доход местного бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года

Председательствующий судья Е.В. Бобылева