Решение № 2-1822/2018 2-1822/2018~М-1465/2018 М-1465/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1822/2018

Дело №2-1822/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Степановой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рост» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Конкурсный управляющий ООО «Рост»-ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование иска, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2018г ООО «Рост» было признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Из выписки о движении денежных средств по счету № открытого в АО «Альфа-Банк» следует, что ООО «Рост» перечислило ФИО1 денежные средства:

-по платежному документу № от 07.10.16г в сумме 300 000 руб по договору займа ;

-по платежному документу № от 29.11.16г в сумме 300 000 руб по договору займа.

Таким образом общая сумма перечисленных денежных средств составляет 600 000 руб.

Между тем вышеуказанные договоры займа отсутствуют, какие-либо документы в подтверждение заключения договора займа также не представлены.

В связи с этим истец полагает, что ни один из указанных в назначениях платежей договоров займа между ООО «Рост» и ФИО1 в действительности не заключался, а следовательно ответчик получил денежные средства в отсутствие между сторонами обязательственных заемных отношений, то есть без какого-либо правового основания им получение денежных средств ответчиком следует расценивать как неосновательное обогащение. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90861,98 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка направленная ему судом по месту его жительства, подтвержденного справкой адресно- справочной работы УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д.16) возвращена в суд за истечением срока хранения, иной адрес ответчика суду не известен. При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 117,167 ГПК РФ, суд считает повестку доставленной и с учетом согласия истца считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика. в порядке заочного производства.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника обязан принимать меры на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области вынесено решение по делу № от 19.02.18г о признании ООО «Рост»банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (л.д.5), конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.18г продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Рост" (л.д. 8).

Материалами дела установлено, что ООО "Рост" в период с 07.10.16г по 29.11.16г перечисляло со своего расчетного счета № открытого в АО «Альфа-Банк денежные средства ФИО1 :

-по платежному документу № от 07.10.16г в сумме 300 000 руб ;

-по платежному документу № от 29.11.16г в сумме 300 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены Выпиской по счету(л.д.11-12)

Таким образом, общий размер перечисленных ответчику денежных средств составил 600 000 руб. Во всех случаях в качестве назначения платежа указано - " оплата по договору займа ".

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Ответчик, в свою очередь, должен доказать наличие оснований для приобретения имущества и его сбережения.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доказательств, подтверждающих заключение договора займа и передачи по нему денежных средств ООО "Рост "ФИО1 суду не представлено. Сведения Банка, свидетельствующие о факте перечисления денежных средств, сами по себе не свидетельствует о заключении договора займа между сторонами.

Ответчиком, на которого в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств того, что денежные средства были им получены по договорам займа, не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения 600 000 руб

В силу ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов представленный истцом, судом проверен,является арифметически верным и соответствует требованиям ст.ст 395 и 1107 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 90681 руб 98 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.18 НК РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, его иск удовлетворен, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 108 руб 62 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рост» неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 861,98 руб, а всего 690 861 руб 98 коп.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства 10 108 руб 62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 05.10.18г