Решение № 2-204/2024 2-3318/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-204/2024

32RS0021-01-2023-001410-82

№ 2-204/2024 (№ 2-3318/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.02.2024 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре К.С.Никишиной,

помощник судьи К.А.Параскева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, исключении движимого имущества из залогового списка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, в обоснование которого указано, что на основании договора купли-продажи от 19.10.2021, заключенного с /________/, истец приобрел в собственность транспортное средство – автомобиль марки «/________/», VIN /________/, /________/, /________/ года изготовления.

Отделением № 4 МОРЭРиТН ГИБДД УМВД РФ по Брянской области выдано свидетельство о регистрации транспортного средства /________/, а так же государственный регистрационный знак /________/, 21 октября 2021 года. В мае 2023 года, при проверке на интернет сайте www.reestr-zalogov.ru, истцу стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль 28.12.2016 был передан в залог (уведомление о залоге номер /________/) ответчиком ФИО2 Согласно сведениям из реестра о залоге движимого имущества, договор залога автомобиля был заключен 28.07.2014, залогодателем выступил ответчик, залогодержателем на настоящий момент является ООО «ЭОС». Считает, что ответчик, не являясь собственником спорного движимого имущества, не мог предоставить (передать) недвижимое имущество в залог.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем легкового автомобиля марки «/________/», VIN /________/, /________/, /________/ года изготовления, и исключить сведения о залоге /________/ от 28.12.2016 из реестра залога движимого имущества.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорный автомобиль ему никогда не принадлежал, кредитный договор для его приобретения он не заключал. В отношении него были совершены мошеннические действия, по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «ЭОС», представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. От представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.10.2023 сроком на 1 год, поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что оснований для прекращения залога не имеется, поскольку у ФИО2 имеется неисполненное кредитное обязательство по договору /________/ от 28.07.2014, обеспеченное договором залога транспортного средства марки «/________/», VIN /________/, /________/, /________/ года изготовления, право требования по которому перешло к ООО «ЭОС» от АО «ЮниКредитБанк» на основании договора уступки прав требования /________/ от 19.09.2018. В связи с чем, удовлетворение искового заявления ФИО1 приведет к нарушению прав ООО «ЭОС», не получившего удовлетворения от реализации обеспеченного залогом имущества. Также указано на отсутствие оснований для признания истца добросовестным покупателем ввиду отсутствия доказательств проверки автомобиля в реестре залогового имущества, а также по базам ГИБДД на момент совершения сделки по купле-продажи спорного транспортного средства.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 22.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика, привлечено АО «ЮниКредит Банк», представитель которого в судебное заседание не явился.

Изучив представленные доказательства, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.результат

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании договора от 19.10.2021 истец ФИО1 является владельцем транспортного средства автомобиля марки «/________/», VIN /________/, /________/, /________/ года изготовления, что подтверждается дубликатом ПТС /________/ от 12.08.2020, выданного взамен сданного /________/ от 30.03.2010.

Согласно сведениям МО МВД России «Новозыбковский» от 03.10.2023, собственниками указанного транспортного средства являлись: с 04.05.2010 /________/, с 19.08.2014 /________/, с 28.09.2019 /________/, с 12.08.2020 /________/, с 21.10.2021 ФИО1

Аналогичные сведения содержатся в ПТС в отношении указанного транспортного средства, сведений об иных собственниках в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что в отношении указанного транспортного средства зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества /________/ от 28.12.2016.

В уведомлении о возникновении залога движимого имущества содержатся идентификационные данные спорного автомобиля, залогодателем которого является ФИО2, залогодержателем – ООО «ЭОС»; в разделе 4 данного уведомления в качестве сведений о договоре залога, иной сделке, на основании которой возникает залог в силу закона, указано на договор залога автомобиля от 28.07.2014 /________/, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – 27.07.2018.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что является добросовестным приобретателем и владельцем спорного транспортного средства, а ответчик не мог предоставить (передать) недвижимое имущество в залог, поскольку никогда не являлся собственником указанного автомобиля.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ в их системном единстве, недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать с очевидностью в условиях сделки, применяя общие стандарты разумности и добросовестности поведения.

В материалы дела представлены копии договора купли-продажи комиссионного автотранспортного средства марки «/________/», VIN /________/, /________/, /________/ года изготовления, от 24.07.2014, заключенного между /________/ и ФИО2, а также копия кредитного договора /________/ от 28.07.2014, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение указанного автомобиля в размере /________/ руб. на срок до 27.07.2018 под 16% годовых.

По информации, предоставленной АО «ЮниКредит Банк» по запросу суда, 27.07.2015 АО «ЮниКредит Банк» на имя начальника Управления МВД России по г.Томску направлено заявление о том, что в 2014 году должностные лица /________/ с участием семи клиентов Банка (подставные лица) путем обмана и злоупотребления доверием (предоставили Банку фиктивные документы на автомобили с пробегом: ПТС, страховые полисы КАСКО, гарантийные письма и копии счетов об оплате первоначальных взносов, договора купли-продажи) совершили хищение денежных средств Банка на общую сумму более 16-ти миллионов руб.

Мошенничество, совершенное при заключении кредитного договора /________/ от 28.07.2014 между ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк» является одним из ряда эпизодов, указанных в заявлении преступлений.

Из материалов уголовного дела № 2016/98 следует, что 15.01.2016 старшим следователем ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г.Томску возбуждено уголовное дело № 2016/98 по ч. 4 ст.159 УК РФ.

В соответствии со справкой о причиненном ущерба АО «ЮниКредит Банк» от 09.03.2016, по кредиту, полученному ФИО2, банку причинен ущерба на сумму /________/ руб.

17.03.2016, 01.05.2018 допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что указанный выше кредитный договор на покупку автомобиля «/________/», VIN /________/, /________/, /________/ года изготовления, заключил по просьбе своего родственника. Автомобиль ему не передавался, денежные средства на погашение ежемесячных платежей по кредиту до июня 2015 года ему передавал родственник, после указанной даты погашение кредита им не осуществлялось.

Как следует из заключения эксперта /________/ от 06.08.2016, выполненного экспертом группы исследования почерка и документов отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Томской области, решить вопрос о том, кем, самим ФИО2, либо другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные в акте приема передачи транспортного средства к договору /________/ от 24.07.2014, анкете клиента физического лица, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в графике платежей, в договоре /________/ купли продажи комиссионного транспортного средства от 24.07.2014, не представилось возможным.

17.02.2020 года следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска предварительное следствие по уголовному делу № 2016/98 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор залога автомобиля в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО2 не обладал вещным правом на указанный автомобиль, что в соответствии с положениями статей 166, 167, 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки и не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Следовательно, договор залога автомобиля /________/ от 28.07.2014 является ничтожной сделкой - сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем, данная сделка не может повлечь за собой юридических последствий.

Кроме того, указанный договор залога автомобиля в суд не представлен, при этом в реестре уведомлений о залоге срок исполнения обязательства по нему обозначен как 27.07.2018, что при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства должно было повлечь его принудительное исполнение, однако таких обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, действия по оформлению залога на автомобиль, в отношении которого у залогодателя отсутствует вещное право, являются неправомерными и свидетельствуют о злоупотреблении правом, что влечет вывод об обоснованности требования об исключении спорного движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствует добросовестность, поскольку ФИО1 при совершении сделки купли-продажи автомобиля не был лишен возможности установить, что спорный автомобиль находится в залоге. При этом, признание истца добросовестным приобретателем спорного транспортного средства в рассматриваемом случае никаких правовых последствий для истца не порождает, на результат рассмотрения спора не влияет.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее Основы законодательства о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге) (часть 3 статьи 103.1 Основ законодательства о нотариате).

Часть 2 статьи 103.6 Основ законодательства о нотариате предусматривает, что на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

При этом на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (часть 3 статьи 103.6 Основ законодательства о нотариате).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается чек-ордером от 05.09.2023, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства автомобиля марки «/________/», VIN /________/, /________/, /________/ года изготовления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись Л.Л.Аплина

В окончательной форме решение принято 16.02.2024.