Решение № 2-997/2018 2-997/2018~М-1005/2018 М-1005/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-997/2018

Гр.дело № 2- 997 -2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2018 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Сбоевой М.В.

с участием представителя ответчика адвоката Земского Е.Д. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

22.05.2013 года между открытым акционерным обществом Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 280701.75 руб.

По условиям договора ФИО1 обязалась погасить представленный кредит в течение 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 29,90 % годовых.

Условия договора ФИО1 не исполняются, выплата по кредитному договору прекращена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 года ОАО Банк «Западгый» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 года конкурсное производство в отношении ОАО Банк «Западный» продлено на шесть месяцев до 07.10.2018 года.

Дело инициировано иском ОАО Банк «Западный», просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № от 22.05.2013 года по состоянию на 28.06.2018 года в размере 5193318.55 руб., в том числе: по основному долгу в размере 279215.38 руб., по процентам в размере 263924.12 руб., пени в размере 4650179.05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34166.59 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного разбирательство извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляет представитель по ордеру адвокат Земский Е.Д.

Представитель ответчика адвокат Земский Е.Д. в судебном заседании просит применить срок исковой давности, поскольку в части требований истец обратился за пределами трехгодичного срока. Также указывает, что пени и штрафы кредитным договором не предусмотрены, в связи с чем не подлежат взысканию, а также не подлежат взысканию проценты на основании ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с заключенным соглашением установлена обязанность заемщика уплачивать проценты в размере 29.9 % годовых.

Факт получения кредитных денежных средств в размере 280701.75 руб. представителем ответчика не оспаривались.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 22.05.2013 г. ФИО1 обязалась ежемесячно производить погашение кредита в соответствии с графиком.

В соответствии с графиком погашения кредита по кредитному договору ежемесячная оплата составляет 9074.54 руб.

ФИО1 произвела оплату кредита один раз - 21.06.2013 года в размере 9100 руб., после указанной даты платежи по кредитному договору со стороны ФИО1 не вносились.

Истец предпринимал меры к решению вопроса о возврате выданного ответчику кредита, направляя 27.11.2014 года заемщику уведомление о новых реквизитах для оплаты кредита, что подтверждается уведомлением и реестром почтовой корреспонденции.

Согласно представленному истцом расчету за ФИО1 по состоянию на 28.06.2018 года числится задолженность в размере 5193318.55 руб., в том числе: по основному долгу в размере 279215.38 руб., по процентам в размере 263924.12 руб., пени в размере 4650179.05 руб.

Представитель ответчика Земский Е.Д. с указанным расчетом не согласился, просит применить срок исковой давности в части требований, т.к. они заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной кредитным договором сумме.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что последняя оплата по договору произведена ФИО1 21.06.2013 года. Следующая оплата по графику должна была быть произведена 22.07.2013 года, соответственно, с указанной даты истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком.

С исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 30.08.2018 года. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности до 30.08.2018 года поданы в суд с истечением трехлетнего срока.

Предложением суда о расчете задолженности с учетом заявления о пропуске процессуального срока истец не воспользовался, соответствующий расчет не предоставил.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности приостановил свое течение после направления истцом претензии ответчику, являются неубедительными.

В силу ч.2 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Обязательный судебный порядок по данной категории споров законом не предусмотрен.

Ответчиком представлен расчет суммы основного долга подлежащая к взысканию за период с 22.09.2015 года по 22.05.2018 года, которая составляет 202756,12 руб.

Суд принимает расчет, представленный ответчиком, поскольку он математически верен, рассчитан, начиная с 28 платежа, который подлежал оплате 22.09.2015 года и включает в себя платеж с августа 2015 года.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 202756,12 руб.

Доводы представителя ответчика Земского Е.Д. о том, что в соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва лицензии у кредитной организации не подлежат начислению проценты и финансовые санкции по всем видам задолженности, основаны не неправильном толковании указанной нормы права.

Как следует из п. 2 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Как следует из текста закона, данная норма права предусматривает прекращение начисление процентов и финансовых санкций в отношении самого банка, как кредитной организации, а не заемщиков. Ограничений для взыскания процентов и штрафа с заемщика не установлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 30.08.2015 года по 28.06.2018 года в размере 96706,78 руб., которая рассчитана судом согласно графику платежей, начиная с 28 по 60 платеж.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что штрафные санкции не предусмотрены кредитным договором, не соответствуют действительности.

Как следует из приложения №1 к кредитному договору № от 22.05.2013 г., которым является график платежей, данный документ предусматривает перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а именно неустойку, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга и начисленным процентам.

Представителем ответчика заявлено и применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, фактическое обращение истца за защитой своих прав спустя длительное время, именно более пяти лет с момента возникновения первой просрочки, суд учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер пени до 50000 рублей, поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понятие судебных расходов определено статьей 88 ГПК РФ, в соответствии с которой законодатель не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.

В силу абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6694,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № от 22.05.2013 г. по состоянию на 28.08.2018 года в размере 349462,90 руб., состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 202756,12 руб., задолженности по процентам в размере 96706,78 руб., пени в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6694,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 18.11.2018 года.

Судья Л. А. Туранова