Решение № 2-321/2021 2-321/2021(2-8065/2020;)~М0-7400/2020 2-8065/2020 М0-7400/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-321/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 марта 2021 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, с учетом уточнения просила суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA GFL320 VESTA VIN №, 2017 года выпуска, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере 710000 рублей, разницу между стоимостью автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 232 900 рублей, неустойку в размере 1 % от цены автомобиля, за каждый день просрочки удовлетворения требования на дату вынесения решения судом в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до даты фактического удовлетворения требования, почтовые расходы в размере 195,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 140-141).

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 5), основания и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и в письменном обосновании позиции истца, поддерживал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика АО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебном заседании иск не признавали, считали его необоснованным. В случае удовлетворения просят применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

Эксперт ФИО8, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что он проводил судебную экспертизу по определению суда. Заключение поддерживал в полном объеме. Были выявлены повторные недостатки, которые устранялись ранее и проявились вновь. Были выявлены производственные дефекты, эксплуатационных не выявлено. При исследовании разрушающий метод не применялся, поскольку разрешения от сторон не имелось. Если эксперт может определить дефект и прийти к категоричному выводу без применения разрушающих методов исследования, то этого достаточно.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, оценив показания эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела автомобиль LADA GFL320 VESTA VIN №, 2017 года выпуска (л.д. 7).

Согласно гарантийного талона срок гарантии автомобиля 3 года или 100000 пробега (что наступит ранее).

Данный автомобиль изготовлен ответчиком, что следует из Паспорта транспортного средства (л.д. 9).

Договор купли-продажи не содержит оговорок или условий о наличии в товаре недостатков.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, что подтверждается талонами технического обслуживания.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя. Суд в том числе, обязал ПАО «АВТОВАЗ» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара: транспортного средства - марка, модель LADA, GEL320 LADA VESTA, VIN № в виде: истирание ЛКП покрытия боковых дверей по местам сопряжения с обивками дверей; нефункциональный шум в виде дребезга со стороны Дополнительного глушителя; рывки и вибрация при трогании автомобиля с места; повышенная вибрация при работе вентилятора системы отопления.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара данные требования потребитель может предъявить только при наличии в товаре существенного недостатка, в период гарантийного срока.

Автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой нормы, покупатель вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля.

Из содержания искового заявления следует, что в период эксплуатации, в автомобиле истца выявлялись многочисленные дефекты производственного характера:

- неисправность замка двери, неисправность стойки стабилизатора, неисправность вентилятора отопителя - заказ-наряд № РС00016900 от 16.01.20219;

- неисправность сцепления, неисправность глушителя, неисправность вентилятора отопителя, дефекты ЛКП всех дверей – заказ-наряд № АТ30918948 от ДД.ММ.ГГГГ;

- неисправность стабилизатора, неисправность стойки стабилизатора, неисправность шланга ВУТ – заказ-наряд № АТ30927403 от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии истцом в автомобиле выявлены дефекты имеющие следующие внешние проявления: дефект трубки шланга картерных газов, стук правой опоры двигателя, вредный контакт передних фар и капота, вибрация вентилятора отопителя, рывки и вибрация при движении, дефекты ЛКП - разрушение и коррозия, негерметичность соединений двигателя, повышенный расход масла, дребезг тормозных суппортов, скрип актуатора, стук в рулевой рейке, отрыв экрана модуля впуска, стук в передней подвеске.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией ответчику об устранении дефектов (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию, ответчик указал на то, что автомобиль находится в пределах гарантийного периода эксплуатации и что истец имеет право обратиться к любому дилеру с требованием об устранении дефектов (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации спорного автомобиля и требованием о возмещении уплаченной по договору суммы (л.д. 11).Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству ответчика в целях проверки доводов истца о наличии в спорном товаре существенных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 77-78).

Согласно заключению эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиле LADA GFL320 VESTA VIN №, 2017 года имеет следующие производственные дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ»:

1) дефект ЛКП в соединении лонжерона и рамки радиатора с правой и левой стороны;

2) негерметичность по спряжениям «штуцер-шланг вентиляции картера нижний – трубка направляющая щупа»;

3) стук в правой опоре двигателя;

4) вредный контакт передних фар и капота;

5) вибрация крыльчатки вентилятора отопителя;

6) рывки и вибрации при движении автомобиля;

7) дефекты ЛКП всех дверей;

8) дребезг тормозных суппортов;

9) скрип актуатора.

На автомобиле истца в настоящее время имеются дефекты, приводящие к недопустимости его использования: №, 2, 8.

Следов нарушения владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют). Причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле с производственных дефектов отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта (материальные закаты/для устранения дефектов производственного характера может составить 69583 рубля без учета износа, 63770 рублей с учетом износа. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 25,63 нормо-часа. На момент проведения экспертизы, автомобиль в аналогичной комплектации доступен для продажи, его розничная цена составляет 942900 рублей (л.д. 81-130).

Кроме того, экспертом в заключении указано, что в ходе проведения экспертизы экспертом установлены два дефекта, которые ранее устранялись в рамках гарантийных обязательств:

-вибрация вентилятора отопителя (л.д.93);

-рывки и вибрация при движении автомобиля (л.д.94).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, на сегодняшний день имеются производственные недостатки, которые влияют на безопасность и на целевое назначение товара, а также недостатки устраняемые ранее и проявившиеся вновь, а также неисправности, проявившиеся неоднократно.

Юридически значимым фактом является, что установленные экспертом недостатки производственного характера были указаны и описаны потребителем в претензии и исковом заявлении, поданные в гарантийный период.

В связи с изложенным, суд находит возможным признать дефекты автомобиля существенными недостатками товара, так как наличие данных дефектов влияет на безопасность использования, а также на использование автомобиля по целевому назначению, снижает срок службы автомобиля, в автомобиле присутствуют повторные дефекты, которые возникли вновь после их устранения, а также недостатки, выявленные неоднократно.

С учетом установленных судом обстоятельств, имеются все основания для удовлетворения требований истца о принятии изготовителем некачественного автомобиля и возврата уплаченной за него суммы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость автомобиля на момент покупки, которая составляет 710 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

Поскольку автомобиль находится у истца, то суд полагает необходимым обязать последнего сдать автомобиль ответчику.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта автомобиль истца соответствующей комплектации составляет 942 900 рублей, следовательно, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 232 900 рублей (942 900 – 710 000 рублей).

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20),

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1461 495 руб., который судом проверен, считает его арифметически верным. Истцом добровольно снижен размер неустойки до 400000 рублей.

Однако, суд считает, что неустойка, заявленная в уточненных исковых требованиях, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает, что неустойка должна быть снижена.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб., что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 данного Закона Российской Федерации установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования подлежат удовлетворению, а именно с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления в размере 195,64 рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 142а) а поэтому подлежат взысканию по ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований в размере 13329 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 некачественный автомобиль LADA GFL320 VESTA VIN №, 2017 года выпуска.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 710000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в размере 232900 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, а всего 1025095 рублей 64 копейки.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО2 возвратить АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA GFL320 VESTA VIN №, 2017 года выпуска в полной комплектации в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 13329 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Е.В. Воронкова

УИД 63RS0№-88