Решение № 2-1346/2026 2-1346/2026(2-7208/2025;)~М-5582/2025 2-7208/2025 М-5582/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-1346/2026

Дело № 2-1346/2026 19 февраля 2026 года

29RS0014-01-2025-011174-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Строганове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании расходов на претензию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о возложении обязанности выдать направление на ремонт к официальному дилеру марки «Лада» ООО «Алгоритм Сервис», взыскании расходов на претензию в размере 8000 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 6110 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов на отправку иска в размере 187 руб. 20 коп., судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 08 сентября 2025 года были причинены механические повреждения его транспортному средству «Лада», государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, виновника ДТП – в АО СК «Гайде». 11 сентября 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера, выплате УТС, однако в установленный законом срок направление на ремонт выдано не было, произведена выплата страхового возмещения в размере 32 299 руб. 75 коп. 06 октября 2025 года истец направил претензию в страховую компанию, в ответ на которую ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 Решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2025 года в удовлетворении требований истца отказано. Полагая, что принятое решение не отвечает требованиям закона, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на выдачу направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2, при ремонте у которого сохраняется гарантия.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 08.09.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством HYUNDAI, государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству LADA, государственный регистрационный номер <№>, <Дата> года выпуска (далее - Транспортное средство).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

11.09.2025 ответчику поступило заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).

В своем заявлении о страховом возмещении истец поставил отметку напротив пункта, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Также 11.09.2025 ответчиком получено заявление истца с просьбой осуществить выплату утраты товарной стоимости (далее - УТС).

12.09.2025 по инициативе ответчика проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства <№>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «БИНИСА».

Согласно экспертному заключению ООО «БИНИСА» от <Дата><№> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 32 299 руб. 75 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 30 700 руб.

Ответчик письмом от 30.09.2025 <№> уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА официального дилера, в связи с чем выплата будет осуществлена в денежной форме, а также об отказе в выплате УТС.

01.10.2025 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 32 299 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением <№>.

06.10.2025 ответчиком получена претензия истца с требованием организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА официального дилера «LADA» «Алгоритм-Сервис», и также возместить расходы по оплате юридических услуг.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «БИНИСА».

Согласно экспертному заключению ООО «БИНИСА» от <Дата><№> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 43 675 руб. 38 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 40 000 руб.

30.10.2025 посредством АО «Почта России» (РПО <№>) СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление от 06.10.2025 приложением к письму от 29.10.2025 <№> направило в адрес истца направление на ремонт от 28.10.2025 для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО2, расположенной по адресу: ...

19.11.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА официального дилера, расходов на юридические услуги, на обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11.12.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Не согласившись с данным решением, истец в установленный законом срок (15.12.2025) обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п. 15.2).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА является приоритетной формой страховой выплаты.

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

В соответствии с электронным паспортом Транспортного средства дата изготовления автомобиля истца – декабрь 2023 года.

Учитывая, что с даты изготовления автомобиля до даты ДТП прошло менее двух лет, ремонт транспортного средства должен быть произведен на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

При изложенных обстоятельствах, истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА официального дилера в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

При этом само по себе отсутствие у ответчика договоров со СТОА, соответствующими требованиям закона, не может давать основание ответчику для смены формы страхового возмещения при указанных обстоятельствах.

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика, суд не признает надлежащим исполнением обязательства выдачу страховщиком направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2, поскольку оно выдано за пределами установленного законом срока, при этом ответчиком суду не представлено доказательств того, что ИП ФИО2 является официальным дилером марки «Лада». Само по себе сообщение ООО «Авторитет», являющегося официальным дилером марки «Лада», о том, что при осуществлении кузовных ремонтов им используются производственные мощности ИП ФИО2, при этом гарантийные обязательства завода-изготовителя сохраняются, не свидетельствует об обратном, поскольку направление на ремонт выдано ответчиком не к ООО «Авторитет», которое привлекло бы подрядчика для выполнения ремонтных работ, а к ИП ФИО2

На основании изложенного, суд полагает необходимым возложить на СПАО «Ингосстрах» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер <№> принадлежащего истцу, путем выдачи направления на станцию технического обслуживания, осуществляющую сервисное обслуживание автомобилей марки Lada от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортного средства марки Lada, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 32 299 руб. 75 коп.

При этом суд не усматривает оснований для определения конкретной СТОА для ремонта автомобиля истца, поскольку это является правом страховщика, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Оценив обстоятельства дела, суд считает возможным установить срок, в который ответчик должен выдать направление, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на претензию в размере 8000 руб., поскольку несение данных расходов обусловлено наступлением страхового случая и являлось необходимым для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем такие расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом требований разумности и справедливости, учитывая средние расценки на аналогичные услуги, суд полагает необходимым снизить размер данных расходов до 7000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого исчисляется от надлежащего страхового возмещения, которым в настоящем случае будет являться сумма 50 675 руб. 38 коп. (7000 руб. (расходы на претензию) + 43 675 руб. 38 коп. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике)). Соответственно, штраф составит 25 337 руб. 69 коп. (50675,38*50%).

Правовая позиция относительно взыскания штрафа в случае удовлетворения требований о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта отражена в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г., определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. №39-КГ24-3-К1.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер вознаграждения за оказание юридических услуг составил сумму 30 000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором от <Дата> и чеком.

В рамках исполнения договора представитель истца составил исковое заявление, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, содержание составленных документов, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, размер удовлетворенных требований, к которым не применим принцип пропорциональности ввиду заявления неимущественных требований, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 21 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд также признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному в размере 6110 руб. 40 коп., почтовые расходы на отправку иска в размере 187 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, суд полагает необходимым установить судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <№>) о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании расходов на претензию удовлетворить частично.

Возложить на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер <№>, <Дата> года выпуска, принадлежащего ФИО1, путем выдачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу соответствующего требованиям пункта 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. №837-П, требованиям абзаца 4 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направления на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществляющую сервисное обслуживание автомобилей марки Lada от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортного средства марки Lada, с указанием срока представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания), полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, размера возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 32 299 руб. 75 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения в части обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер <№>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на претензию в размере 7000 руб., штраф в размере 25 337 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 6110 руб. 40 коп., почтовые расходы на отправку иска в размере 187 руб. 20 коп., всего 59 635 (Пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (Семь тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий А.А. Жданова