Решение № 2-1314/2018 2-1314/2018 ~ М-674/2018 М-674/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1314/2018

Гр. дело __


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Чап О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба в части, непокрытой страхованием, в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx. на ... в г. Новосибирске, с участием автомобилей ИЖ __ г/номер __ 54, под управлением ФИО2, и Инфинити FX 37 г/номер __ под управлением ФИО1, в сумме 410 810,00 руб., взыскании судебных расходов за составление искового заявления в сумме 4 000,00 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 348,10 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что xx.xx.xxxx. по вине водителя ФИО2 произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по полису обязательного страхования ОСАГО ЕЕЕ __ «РЕСО-Гарантия».

xx.xx.xxxx. истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» данный случай признан страховым событием, в результате чего истцу 06.09.2017г. была произведена выплата страхового возмещения в размере лимита 400 000,00 руб.

Согласно заключению эксперта __ xx.xx.xxxx,. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 810 810 руб.

По мнению истца, так как стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховой компании, то сверх лимита подлежит взысканию с виновника ДТП. Истец обращался к ответчику с вопросом произвести доплату в добровольном порядке, но получил отказ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15,931,1064,1072,1079 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.40), его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривали вину ответчика в ДТП, не согласились со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, заявленной в иске. Указали, что право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы им понятно, такое ходатайство они не заявляют, заявлять не намерены.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.44,46).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представитель, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от xx.xx.xxxx., приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 15,1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Судом установлено следующее:

xx.xx.xxxx. на ... в г. Новосибирске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ИЖ __ г/номер __ 54, под управлением ФИО2, и Инфинити FX 37 г/номер __, под управлением ФИО1, (л.д. 4,29, материал ДТП 12.08.2017г.).

Согласно постановлению от xx.xx.xxxx. __ по делу об административном правонарушении к протоколу 54пф__, инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску, xx.xx.xxxx. в 11 час. 30 мин. в г.Новосибирске ... водитель ФИО2 управлял автомобилем ИЖ__ государственный номер __ 54, при выполнении маневра поворота (разворота) налево не уступил дорогу создал помеху транспортному средству движущемуся во встречном направлении, чем не выполнил требование п. 8.8. ПДД РФ, произошло столкновение с т/с Инфинити г/номер __, под управлением водителя ФИО1 В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается. ФИО2 на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.36, административный материал от xx.xx.xxxx.).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, объяснений, данных участниками дорожного происшествия административному органу, в которых ФИО2 вину признал, а также из объяснений ответчика в судебном заседании, письменных материалов дела, материала ДТП, судом установлено, что ФИО2, управляя автомашиной ИЖ__ г/номер __ 54, двигался по ... в г. Новосибирске со стороны ... в сторону .... При выполнении маневра поворота (разворота) налево у __ по ... в г. Новосибирске не уступил дорогу создал помеху транспортному средству движущемуся во встречном направлении - Инфинити FX 37 г/номер __ под управлением водителя ФИО1, чем не выполнил требование п. 8.8. ПДД РФ, и произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате указанного ДТП автомобиль Инфинити FX 37 г/номер __, принадлежащий ФИО1, получил ряд повреждений, что подтверждается сведениями об участниках, фотографиями, справкой о ДТП (л.д. 29,34,37, материал ДТП xx.xx.xxxx.), и не оспорено в ходе рассмотрения дела.

В действиях ФИО2 имеется нарушение п. 8.8 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД РФ отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в причинной связи с имущественным вредом, причиненным ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП xx.xx.xxxx. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. xx.xx.xxxx. СПАО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения составил 400 000,00 руб. (л.д.5).

Как следует из экспертного заключения __ от xx.xx.xxxx. ООО «ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI FX, регистрационный номер __, по состоянию на xx.xx.xxxx., без учета износа составляет 810 810,00 руб. (л.д.6-12).

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, учитывая, что текст заключения эксперта содержит исследовательскую часть, выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеются ссылки на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт-техник при даче заключения.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не представил, его возражения в этой части документально не подтверждены.

Судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по делу, ответчик указал, что право на заявление ходатайства ему понятно, однако, такого ходатайства он не заявляет, заявлять не намерен.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, указанных норм закона, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 410 810 руб. 00 коп. (810 810,00 руб. – 400 000,00 руб. = 410 810,00 руб.).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Истцом в обоснование понесенных им расходов за составление искового заявления в размере 4 000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., представлены копия договора на оказание юридических услуг __ на оказание консультативных от xx.xx.xxxx., копия квитанции к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx. на сумму 4 000 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx. на сумму 30 000,00 руб. (л.д. 16,17).

Таким образом, истцом документально подтвержден размер понесенных расходов и их относимость к данному гражданскому делу.

На основании ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории и сложности дела, его продолжительности; объема заявленных исковых требований, того, что материальные требования удовлетворены; объема оказанных ФИО1 представителем услуг, исходя из представленных документов, и времени, необходимого на их оказание, количества судебных заседаний по делу с участием представителя ФИО3; реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; а также требования разумности, расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 10 000,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу (л.д. 2) в сумме 7 308,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 410 810 руб. 00 коп., судебные расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 7 308 руб. 10 коп., а всего: 428 118 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2018г.