Решение № 2А-6527/2019 2А-6527/2019~М-5703/2019 М-5703/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2А-6527/2019

Дело № 2а-6527/19

УИД 23RS0040-01-2019-006671-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 июля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поповой В.В.,

при секретаре Коваленко В.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Кононовой В.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю о снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился гражданин Республики Таджикистан ФИО1 с вышеуказанными требованиями к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю.

Предъявление своего иска административный истец мотивировал тем, что на законных основаниях прибыл в Российскую Федерацию для проживания и осуществления трудовой деятельности.

07.11.2016 г. УФМС России по Омской области ему было выдано разрешение на временное проживание.

В конце 2017 г. он въехал на территорию г. Краснодара для лечения глаз.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.09.2017 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В настоящее время он проживает в Республике Таджикистан и не может вернуться в Российскую Федерацию, поскольку в отношении него было вынесено решение о запрете въезда в Российскую Федерацию, что является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, лишает его возможности проживать на территории РФ со своим отцом, в результате чего ставится под угрозу целостность его семьи.

В этой связи полагает, что принятое решение о запрете въезда на территорию РФ вынесено без учета требований справедливости и соразмерности, а также иных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию применения мер взыскания.

В дальнейшем он надеется проживать на территории РФ, осуществлять здесь трудовую деятельность, создать семью. Кроме того, члены его семьи являются гражданами РФ.

На основании изложенного, просит обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять установленный ему - гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения запрет на въезд на территорию Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, находится в Республике Таджикистан.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала, суду дала пояснения, в целом аналогичные изложенным в иске доводам и обстоятельствам. Дополнительно сослалась на наличие в настоящее время обстоятельств, дающих, по ее мнению, право принять решение об удовлетворении требований, которым является беременность супруги истца, брак с которой зарегистрирован в Душанбе, куда он был выдворен по постановлению суда. Сестра истца – инвалид детства и отец являются гражданами РФ, проживают в г. Омске. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности, выразил несогласие с заявленным иском, полагает, что оснований для снятия административному истцу запрета на въезд не имеется. Указанное ограничение, установленное в отношении истца, является правовым последствием принятого Ленинским районным судом г. Краснодара решения о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ. При этом, постановление Ленинского суда не отменено. Указанные в иске и в судебном заседании причины, по мнению представителя ответчика, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем просит в иске отказать. Более подробное правовое обоснование позиции ответчика изложено в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные административные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 4 КАС РФ установлено, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией национального паспорта, что административный истец ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 8-10).

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.09.2017 г. ФИО1 признан виновным в нарушении миграционного законодательства, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами и подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 настоящего Кодекса.

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара в части административного выдворения исполнено, 23.09.2017 г. ФИО1 пересек границу РФ, что следует из постановления об окончании исполнительного производства от 26.09.2017 г., а также из сведений АС ЦБДУИГ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

На основании решения, утвержденного врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю 27.12.2017 г., гражданину Республики Таджикистан ФИО1 неразрешен въезд на территорию Российской Федерации до 23.09.2022 г.

27.12.2017 г. утверждено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 на срок до 23.09.2022 г.

Таким образом, с учетом установленных, не оспоренных и не опровергнутых обстоятельств совершения иностранным гражданином ФИО1 административного правонарушения, за которое он подвергнут административному выдворению за пределы территории РФ, въезд ему на территорию РФ обоснованно не разрешен в силу положений ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

При этом, нормы статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» являются императивными, не предусматривающими каких-либо ограничений при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не предусматривают возможность непринятия указанного решения, в отличие от положений ст. 26 того же Федерального закона, которая содержит диспозитивную норму и является правом, а не обязанностью органа миграционной службы.

В этой связи, суд приходит к убеждению, что запрет на въезд на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1 установлен ГУ МВД России по Краснодарскому краю в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены принятого ответчиком решения не имеется. Въезд ФИО1 обоснованно неразрешен на срок 5 лет с момента выдворения за пределы РФ, то есть до 23.09.2017 г.

При этом, для установления запрета на въезд иностранного гражданина достаточным основанием является сам факт привлечения его к административной ответственности в виде выдворения за пределы РФ.

Административное выдворение за пределы РФ как мера административного воздействия предполагает принудительное перемещение иностранных граждан или лиц без гражданства через Государственную границу РФ за пределы РФ, а принятие решения о неразрешении въезда на территорию РФ является лишь правовым последствием указанного перемещения, принимаемым в рамках Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Доводы стороны административного истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика о том, что с принятым Ленинским судом постановлением ФИО1 не был согласен, полагал, что судом неверно определены фактические обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также о том, что суд ошибочно усмотрел в его действиях признаки трудовой деятельности, не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности и наличие в его действиях состава административного правонарушения не входят в число обстоятельств, подлежащих установлению в рассматриваемом деле, поскольку вина ФИО1 была установлена судебным постановлением, вступившим в законную силу, выводы относительно обстоятельств совершения правонарушения изложены в постановлении Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.09.2017 г.

Как пояснила представитель истца, постановление оставлено без изменения вышестоящей инстанцией.

Обсуждение вопроса виновности ФИО1 при наличии вступившего в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности не входит в компетенцию суда при рассмотрении настоящего административного иска.

Доводы стороны административного истца о том, что ФИО1 было выдано разрешение на временное проживание в РФ до 07.11.2019 г., на выводы суда не влияют, поскольку исходя из требований п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется.

Оспаривая примененное к нему ограничение, ФИО1 ссылается на нарушение норм международных договоров и конвенций, участником которых является Российская Федерация, поскольку данное решение лишает его возможности видеться с супругой, проживающей в г. Омске, а также отцом и сестрой – гражданами РФ, что является вмешательством в его семейную жизнь.

Давая оценку данным доводам истца, суд учитывает следующее.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Однако, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Как отмечал Конституционный Суд РФ, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением истца.

Основанием для установления запрета на въезд в РФ явилось нарушение истцом миграционного законодательства в части, касающейся осуществления трудовой деятельности, повлекшее применения административного наказания в виде выдворения за пределы РФ, при этом, факт привлечения ФИО1 к административной ответственности не оспаривается.

Таким образом, наличие у ФИО1 на территории РФ отца и сестры – граждан РФ не влечет в безусловном порядке признания установленного ограничения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяния истца, с соблюдением требований справедливости, соразмерности.

В силу ч. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Доказательств заключения брака в материалы дела не представлено. В отсутствие свидетельства о заключении брака (или иного официального документа) справка, выданная женской консультацией, содержащая сведения о том, что ФИО6 является супругой ФИО1 , во внимание принята быть не может.

Также не имеется сведений о том, что ФИО6 является гражданкой РФ.

С учетом изложенного применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им правонарушения и примененной к нему мерой административной ответственности, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Проанализировав представленные доказательства и сопоставив их с нормами права, приведенными выше, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что российское законодательство не содержит норм, которые позволяли бы изменять срок неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

В этой связи суд полагает, что инициируя требование к ответчику о снятии запрета на въезд в РФ, ФИО1 фактически оспаривает принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, государственного или муниципального служащего…, если полагают, что нарушена или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В этой связи, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Решение о неразрешении въезда в РФ в отношении истца было принято 27.12.2017 г.

04.05.2019 г., то есть с существенным пропуском срока, административное исковое заявление сдано в отделение связи для направления в суд.

Уважительных причин столь значительного пропуска срока обращения в суд ФИО1 не приведено, доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением, не представлено.

При этом, о принятом решении о запрете въезда истцу было известно, поскольку ранее его отец обращался по данному вопросу в ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований и по причине пропуска срока обращения в суд.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том, числе, об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю о снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова