Решение № 2-7285/2017 2-7285/2017 ~ М-7432/2017 М-7432/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-7285/2017

Дело № 2-7285/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 декабря 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>46 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда, штраф,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС » о взыскании страхового возмещения в размере 178.154 руб. 92 коп., неустойки в размере 106.860 руб., штрафа в размере 89.077 руб., компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., расходов по оплате досудебной оценки в размере 10.000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что 29.04.2017 г. в 21 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "КАМАЗ-65117-62" гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «MERSEDES BENZ S 500 L », гос.№ № управлением ФИО3 в результате которого автотранспортное средство «MERSEDES BENZ S 500 L», принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». После ДТП истец, как собственник автомобиля, обратился с заявлением о возмещении прямого ущерба в ЗАО «МАКС», ответчик организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта истцу выплачено страховое возмещение в сумме 203.800 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние и истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки. Согласно Заключению независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 381.954 руб.92 коп.. с учетом износа. ФИО3 25.07.2017г направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на иске, просил удовлетворить. Возражал против выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что расхождение в определении стоимости восстановительного ремонта, выплаченного в добровольном порядке и судебной оценки составляет не более 10%. Просила учесть разъяснения Постановления Пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015 г., в той части, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиям составляет менее 10 процентов, то в силу пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, 29.04.2017 г. в 21 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "КАМАЗ-65117-62" гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «MERSEDES BENZ S 500 L », гос.№ № управлением ФИО3 в результате которого автотранспортное средство «MERSEDES BENZ S 500 L», принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения (л.д. 6).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 29.04.2017 г – ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ( л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ЗАО «МАКС» 30.06.2017 г с заявлением о страховом случаи.

В судебном заседании установлено, что ответчик организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, согласно заключению эксперта истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 203.800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.07.2017 г.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ИП ФИО5 для проведения независимой оценки. Согласно Заключению независимой оценки № от 18.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 381.954 руб.92 коп.. с учетом износа (л.д. 12-53).

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно предоставленных сторонами заключений экспертных организаций различна, то определением Советского районного суда г. Краснодара от 11.10.2017 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, судом было указано о том, что бы эксперт не принимал во внимание Лист дефектовки №, производство которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» (л.д. 91-92).

Согласно заключению эксперта № от 30.10.2017 г, выполненному экспертом ФИО6 АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г № 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MERSEDES BENZ S 500 L », гос.номер №, полученных в результате ДТП 29.04.2017 г, с учетом повреждений, указанных в справке ГИБДД, составляет: с учетом износа 209.900 руб (л.д.104-118). Заключение дано без учета повреждений, указанных в Листе дефектовки №.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 13.11.2017 г. по настоящему делу была назначена повторная судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО» (л.д. 127-128).

Согласно заключению эксперта № от 12.12.2017 г, выполненному экспертом ФИО7 ООО «Эксперт ЮФО», сделаны следующие выводы: 1) Повреждения автомобиля «MERSEDES BENZ S 500 L », гос.№ №, указанные в Листе дефектовки № от 18.07.2017 г не могут относиться к повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; 2) В соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г № 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MERSEDES BENZ S 500 L », гос.№ №, полученных в результате ДТП 29.04.2017 г, с учетом повреждений, указанных в справке ГИБДД, без Листа дефектовки № от 18.07.2017составляет: с учетом износа 128.100 руб.

Суд обращает внимание, что повторная судебная автотехническая экспертиза однозначна пришла к выводу о том, что повреждения автомобиля «MERSEDES BENZ S 500 L », гос.№ № указанные в Листе дефектовки № от 18.07.2017 г не могут относиться к повреждениям, полученным в результате ДТП 29.04.2017 г, т.е. эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта без учета указанного Листа дефектовки № от 18.07.2017 г.

Установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 203.800 руб.

Суд обращает внимание, что первоначальная судебная автотехническая экспертизы пришла к выводу о стоимости восстановительного ремонта без учета повреждений, указанных в Листе дефектовки № от 18.07.2017 г. в сумме 209.900 руб, тогда как ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 203.800 руб.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что стоимость ущерба определена судом в размере 209.900 руб., а страховая компания добровольно выплатила страховое возмещение в сумме 203.800 руб., то разница между указанными величинами составляет 6.100 руб, что составляет менее 10%, то суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, находится в пределах статистической погрешности, в виду чего, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

На основании изложенного, ст. 4 п. 1, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере в размере 178.154 руб. 92 коп., неустойки в размере 106.860 руб., штрафа в размере 89.077руб., компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., расходов по оплате досудебной оценки в размере 10.000 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 25.12.2017 г. Судья: