Решение № 12-502/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-502/2024

УИД 28RS0004-01-2024-004813-08

Дело № 12-502/2024


РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

С участием представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Марцоха И.Е., защитника ФИО1 – адвоката Зубрилина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО2 на постановление инспектора ОИАЗиД ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 14.02.2024г. о прекращении производства по делу об административном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 11.03.2024г. по жалобе на постановление по делу, вынесенные в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗиД ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 14.02.2024г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы потерпевшей Потерпевший №1 на указанное постановление, решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 11.03.2024г., жалоба потерпевшего оставлена без удовлетворения, постановление по делу без изменения.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО2 подал в Благовещенский городской суд жалобу, в которой просил постановление по делу и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 11.03.2024г. по жалобе отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что в постановлении отсутствуют выводы о наличии вины водителя ФИО1 в нарушении п.п 1.5, 10.1 ПДД. Не учтены доводы свидетелей и потерпевшей. Выводы должностного лица построены на предположениях, без доказательно.

С учетом сведений о получении копии решения 18.03.2024г. срок на подачу настоящей жалобы суд считает не пропущенным.

В судебном заседании представитель потерпевшей на доводах жалобы настаивал, пояснил, что водитель ФИО1 видя автобус с опознавательным знаком «Дети» должна была предпринять меры вплоть до остановки транспортного средства, не установлена скорость движения автомобиля, а также его траектория, наличие маневров.

В судебном заседании защитник ФИО1 полагал, что решение и постановление вынесены законно, основания для отмены отсутствуют, пояснил, что имел место боковой удар, не передним бампером. Автобус с детьми остановился не на остановке. Родители обязаны были встречать ребенка, сопровождающий не перевел ребенка через дорогу.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат; наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административною правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в материалах дела, 15.08.2023 в 17:05 по адресу: <...> в районе дома № 5/3, водитель ФИО1, *** года рождения, управляя автомобилем «Toyota Alphard», государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, *** года рождения, неожиданно вышедшую на проезжую часть из-за стоящего автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пешеход Потерпевший №1, *** года рождения, с предварительным ДВ диагнозом: закрытый перелом левой ключицы доставлена в ГАУ3 АО «АОДКБ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 15.08.2023г. дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 (определение 28 АЕ 079695).

14.02.2024г. инспектором ОИАЗиД ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 004275 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вышестоящее должностное лицо - начальник ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» 11.03.2024г. пересматривая данное постановление по жалобе потерпевшей, пришел к обоснованному решению об оставлении постановления без изменения.

Прекращая производство по делу, основываясь на представленных доказательствах, в том числе данных о характере и локализации повреждений транспортного средства, пояснениях участников ДТП и свидетелей, схемы ДТП, должностное лицо дало правильную юридическую оценку действиям участников дорожно-транспортного.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем довод жалобы о не назначении по делу автотехнической экспертизы для выяснения обстоятельств наезда транспортного средства под управлением ФИО1 на пешехода, не свидетельствует о невыполнении должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. В действиях ФИО1 не установлено нарушение правил дорожного движения, в связи с чем, производство в отношении нее было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу допущено не было. Постановление и решение соответствует требованиям, предусмотренным КоАП РФ, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОИАЗиД ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 14.02.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 11.03.2024г. по жалобе на постановление по делу, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова