Решение № 2-119/2019 2-119/2019(2-885/2018;)~М-833/2018 2-885/2018 М-833/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-119/2019

Дело №2-119/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года город Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи О.В. Лавровой,

при секретаре судебного заседания И.С. Гущиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛАИД» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛАИД» (далее – ООО «АЛАИД») о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор № от 26 октября 2018 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 октября 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж оконных конструкций из ПВХ, общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей и оплачена была Заказчиком в момент подписания договора. Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», указал, что ответчиком были нарушены его права потребителя, поскольку до настоящего времени работы по договору не исполнены, направленная в адрес ООО «АЛАИД» претензия осталась без ответа. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор № от 26 октября 2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с 27 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Явившийся в судебное заседание ФИО4, не допущен судом к участию в деле в качестве представителя ООО «АЛАИД», поскольку, вопреки положениям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, данным лицом не представлены документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (статья 423 Гражданского кодекса РФ). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2018 года между ФИО1 и ООО «АЛАИД» заключен Договор №, согласно которому ООО «АЛАИД» обязуется изготовить, установить и передать в собственность оконные конструкции из ПВХ профилей производства Книпинг 58 и стеклопакетом на основе стекла марки М1, произвести внутреннюю обшивку балкона: потолок – белый, боковые части – светлый бук, установить сушку внутреннюю, а ФИО1 обязуется принять результат работ и уплатить в установленный договором срок обусловленную цену.

В пункте 1.6 Договора указано, что выполнение всего комплекса работ составляет 20 рабочих дней.

Стоимость выполнения работ определена пунктом 2.1 Договора в размере <данные изъяты> рублей.

По условиям договора заказчик осуществляет оплату в размере 100% в день его подписания (пункт 2.2 Договора).

Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру №, во исполнение Договора ФИО1 оплатил работы по нему в размере <данные изъяты> рублей 26 октября 2018 года.

Из пункта 1.6 договора следует, что выполнение всего комплекса работ по договору составляет двадцать рабочих дней. Пунктом 1.8 договора предусмотрено начало его действия с момента внесения денежных средств, а денежные средства истец внес в день подписания договора, то есть 26 октября 2018 года, следовательно, срок исполнения ответчиком обязательств по договору истек 26 ноября 2018 года.

Однако как следует из пояснений истца, в нарушение условий Договора, Подрядчиком обязательства до настоящего времени не выполнены.

Данные обстоятельства подтвердила опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснив, что приходится истцу супругой, они вместе выбирали компанию по изготовлению и установке балконных окон, после заключения договора ответчик свои обязательства не исполнил, были произведены лишь замеры, никакие препятствия со стороны истца работникам ответчика не создавались и они готовы были предоставить доступ в квартиру, однако о готовности заказа истца никто не извещал. Неоднократные поездки в офис ответчика результата не дали, он отказался от исполнения договора.

Указанные показания свидетеля, аналогичные объяснения истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не опровергнуты.

Положениями статей 4, 13, 17 Закона РФ N2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки. При этом продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей.

В соответствии со статьей 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу части 1 статьи 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

Как установлено пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок приемки заказчиком предусмотренных договором работ установлен статьей 720 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что обязательства, принятые при заключении договора, исполнены ответчиком в установленный договором срок, а также того, что исполнитель известил заказчика о готовности изделия, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательств несоблюдения сроков выполнения работ по вине истца ответчиком не представлено, и таких обстоятельств не установлено, то с учетом допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения работ согласно статье 27, пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора № на изготовление и монтаж оконных конструкций из ПВХ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пунктов 5, 6 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих предусмотренные законом основания для освобождения от ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма неустойки за период с 27 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года составляет <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей (цена услуги) x 3%(процентная ставка) x 19 (количество дней просрочки).

Расчет проверен судом, имеется в материалах дела, суд находит его верным и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер неустойки в указанной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, отказав истцу во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что 13 декабря 2018 года истец вручил генеральному директору ООО «АЛАИД» претензию о добровольном удовлетворении требований, между тем данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования потребителя были оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы - <данные изъяты> рубля 50 копеек <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей*50%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

расторгнуть договор № от 26 октября 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АЛАИД» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛАИД» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей 50 копеек.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Лаврова

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2019 года