Решение № 2-5280/2023 2-818/2024 2-818/2024(2-5280/2023;)~М-4735/2023 М-4735/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-5280/2023

дело № 2-818/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просил с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 347 700 руб., почтовых расходов на отправку телеграммы 354 рубля 04 копеек, расходов по оплате за проведение оценки в досудебном порядке в размере 9600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6677 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золотистый. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который выехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г.р.<данные изъяты> на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Для установления размера причиненного материального ущерба вследствие ДТП истец заказала оценку, из которой следует, что ущерб составляет 766400 (семьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей и находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Часть причиненного материального ущерба погасила страховая компания ПАО СК «<данные изъяты>», истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Вместе с тем выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля было недостаточно. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на оставшуюся сумму в размере 366400 рублей, которую ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на направили, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены. Ранее в судебном заседании ответчик выразил свое не согласие с иском по доводам изложенных в письменных возражениях, что размер возмещения должен составлять не более 115000 рублей, поскольку произошла полная гибель транспортного средства истца в результате ДТП, представил суду отчет № об оценке рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и что по мнению ответчика имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший, должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золотистый, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который выехал на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з<данные изъяты>, на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком. (л.д. №

Истец представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 766400 (семьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей и находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

ПАО СК «<данные изъяты>» по обращению истца в рамках договора ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134000 рублей и справкой по операции на сумму 266000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на оставшуюся сумму в размере 366400 рублей, которую ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом возражений ответчика судом для определения стоимости причиненного ущерба назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «<данные изъяты>».

Согласно представленного комиссионного заключения экспертов № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 747 700 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца целесообразно. Стоимость исследуемого транспортного средства <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 804707,90 руб. и превышает размер затрат на его восстановление.

Оценивая заключение эксперта №, суд учитывает, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд принимает представленное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в установленном порядке заключение не оспорено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца целесообразно, стоимость восстановительного ремонта составляет 747 700 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Проанализировав доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, учитавая, что в результате ДТП имуществу истца был приченен ущерб, ответчик является причинителем вреда, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 354 рубля 04 копеек, расходы на оплату досудебной оценки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6677 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально и направлены на восстановление своего нарушенного права, рассчитаны пропорционально заявленным и удовлетворенным судом требованиям.

Так же с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы по заявлению председателя правления АНО «<данные изъяты>» в размере 103600 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным от заявленных исковых требований. ( 347700,0 - 94% от 366400 руб.(первоначальная сумма ущерба заявленная истцом) ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 347700 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 9600 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6677 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 354 руб. 04 коп..

Заявление председателя правления АНО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы в размере 103600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :