Апелляционное определение № 33-16591/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Зотова С.М. Дело: №33-16591/2026

(Дело: №2-19/2025) УИД: 50RS0017-01-2024-001634-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Центр обеспечения ЖКХ городского округа Кашира», МУП «Теплосеть» о возмещении материального ущерба причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Каширского городского суда Московской области от 3 июля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчикам и с учетом уточнения исковых требований просит: взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость восстановительного ремонта в размере 321 127 рублей, стоимость мебели 229 039 рублей.

Истец мотивирует исковые требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 25.02.2024 в квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры 28, собственником которой является ФИО3 В результате залива по причине течи радиатора его квартире и мебели причинен материальный ущерб. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, в соответствии с которой определен стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 321 127 рублей, стоимость мебели в размере 229 039 рублей. Также экспертом установлено, что причиной разрыва радиатора отопления - 80% физический износ, который не связан с истечением срока службы радиатора, а накоплен в результате некачественной водоподготовки для теплообменника. Причиной образования отверстия является истощение стенок стального горизонтального коллектора в виду избыточного количества накипи/коррозии на внутренних стенках радиатора отопления вследствие чрезмерного количества, растворенных в воде солей кальция и магния.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО4 просила заявленные исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина, течь радиатора произошла по причине некачественно поставленного ресурса.

Представитель ответчика АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать, представленные письменные возражения поддержала. Возражения мотивированы тем, что залив произошел не по вине управляющей компании.

Представитель ответчика МУП «Теплосеть» по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать, представленный письменный отзыв поддержала. Отзыв мотивирован тем, что выводы эксперта о некачественной водоподготовке поставляющей теплоноситель организацией для теплообменника не могут являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку ничем не обоснованы экспертом в заключении. Полагает, что качество теплоносителя не могло явиться причиной залива. МУП «Теплосеть» полагает, что имеет место физический износ прибора отопления и залив произошел из-за недолжной осмотрительности собственников квартиры №28. По сведениям ГИС многоквартирный дом принят в эксплуатацию в 1969 году. В тот период биметаллические радиаторы не устанавливались в жилой фонд. Стороной ответчика не представлено доказательств, что замена радиатора на алюминиевый проведена при согласовании с управляющей компанией.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился.

Решением Каширского городского суда Московской области от 3 июля 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 321 127 рублей, причиненный заливом ущерб мебели в размере 229 039 рублей, а всего 550 166 (пятьсот пятьдесят тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Центр обеспечения ЖКХ городского округа Кашира» и МУП «Теплосеть» отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов жалобы.

Представитель АО «Центр обеспечения ЖКХ городского округа Кашира» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акту от 27.02.2024 в квартире истца произошел залив с вышерасположенной квартиры №28 по причине течь радиатора. В акте перечислены помещения, которые были повреждены в результате залива.

С целью определения размера ущерба в результате залива квартиры истец обратился к специалистам ООО «Восток-Центр», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила и замены пострадавшего имуществе составила 442 519 рублей.

Судом на основании определения от 28.01.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза проведение которой было поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз»

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» техническое состояние радиатора отопления в квартире 28, расположенной по адресу: <данные изъяты> в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 оценивается экспертом как недопустимое, то есть категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Экспертом при осмотре радиатора отопления не установлено механических повреждений. Причиной выхода из строя радиатора отопления является образование отверстия в узле подключения верхнего стального горизонтального коллектора радиатора отопления. Причиной образования отверстия радиатора отопления является повышенный износ стенок радиатора отопления, дошедший до предельного состояния, вызванный некачественной водоподготовкой (поставляющей теплоноситель организацией) для теплообменника, а поскольку стенки радиатора отопления имели значительную усталость от накипи и коррозии, то они перестали выдерживать нормативное давление, установленное в системе отопления, что привело к образованию отверстия под действием внутреннего рабочего давления. По результатам исследования, проведенного по второму вопросу, эксперт приходит к выводу, что радиатор мог разрушиться при нормальном режиме эксплуатации, при давлении в системе отопления, не превышающем нормативов. Поскольку экспертом установлено, что причиной разрыва радиатора отопления является повышенный износ стенок радиатора отопления, дошедшей до предельного состояния, вызванный некачественной водоподготовкой для теплообменника, а поскольку стенки радиатора отопления имели значительную усталость от накипи и коррозии, то они перестали выдерживать нормативное давление, установленное в системе отопления, что привело к образованию отверстия под действием внутреннего давления, то исследование по поставленному вопросу экспертом не производится. В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что помещение №1 имеет повреждение стен, пола и потолка, помещение №2 имеет повреждение стен, пола и потолка, помещение №3 имеет повреждение стен и потолка, помещение №4 имеет повреждение стен и потолка, то эксперт приходит к выводу, что залив <данные изъяты> имел место быть. Повреждения установленные экспертом в ходе осмотра по видам и характеристикам, соответствуют повреждениям, указанным в акте обследования жилого/нежилого помещения, составленного 27 февраля 2024 года. Определить происходили ли в квартире №24 заливы ранее указанной даты с экспертной точки зрения не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей методики. В ходе осмотра установлено наличие повреждения следующей мебели: шкаф-купе, стенка, прихожая, компьютерная стол, кухонный гарнитур, диван двуспальный. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №24, расположенного по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 1-й квартал 2024 года (дата залива - 25.02.2024) с учетом округления составляет 321 127,00 рублей. Общая стоимость поврежденной мебели с учетом износа составляет 114 520 рублей, без учета износа составляет 229 039,60 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 заключение судебной экспертизы поддержал.

В качестве свидетеля судом был допрошен ФИО9, который пояснил, что биметаллические радиаторы не пригодны на воду температуры 115 градусов, которую поставляет МУП «Теплосеть», установленный ответчиком радиатор рассчитан на температуру 70-80 градусов. Обязанности проверять РН не предусмотрено, в связи с чем, данная проба не производится. Поставляемый теплоноситель проходит водоподготовку.

Дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, учитывая заключение эксперта, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате течи радиатора, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 и находящегося в зоне его ответственности.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что не установлено, что МУП «Теплосеть» на момент залива был поставлен некачественный теплоноситель.

Суд принял во внимание, что радиатор установлен собственником квартиры без соответствующего разрешения, при этот конструкция радиатора заменена с чугунного на биметаллический, доказательств согласования переоборудования системы отопления с управляющей организацией либо с органом местного самоуправления не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено причинение истцу ущерба в результате затопления принадлежащей ему квартиры по причине повреждения радиатора в квартире, принадлежащей ответчику.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по иным причинам (вследствие действий иных лиц либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация), ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что причина разрушения радиатора в данном случае не влияет на степень вины собственника квартиры, не может служить основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба, с учетом установленного судом обстоятельства.

Размер причиненного ущерба определен судом на основании представленного заключения судебной экспертизы, ответчиком не оспорен.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы ФИО3 о несогласии с выводами суда, заключением судебной экспертизы, об оспаривании своей вины в возникновении ущерба, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 3 июля 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2026