Апелляционное определение № 33-6411/2026 от 11 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6411/2026

78RS0020-01-2024-004420-59

Судья: Якименко М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-716/2025 по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 642 983 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, кв. 72 на основании договора социального найма. 27.05.2024 в вышерасположенной квартире № 80, собственником которой является ответчик, произошел пожар. В результате тушения пожара в квартире № 80 произошло затопление квартиры истца, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб.

Протокольным определением от 30.09.2024 произведена замена ответчика ФИО6 на ФИО4 в связи со сменой фамилии.

Протокольным определением от 30.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 мая 2025 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 303 698 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки в размере 7080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4545 руб. 36 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе просила изменить решение суда в части размера взысканного ущерба, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба в сумме 276 513 руб. Как указала податель жалобы, размер ущерба подлежал определению с учетом износа, поскольку ремонт в квартире ФИО5 был выполнен давно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО5, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО7, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 является нанимателем жилого помещения по адресу: г<адрес> кв. 72 на основании договора социального найма № 21/03-2/б от 21.03.2007.

Собственниками квартиры № 80 по указанному адресу являются ФИО4 (1/2 доли) и ФИО7 (1/2 доли).

Согласно справке № 153592 от 11.06.2024 27.05.2024 в жилом помещении по адресу: <адрес>, кв. 80 произошел пожар.

Актом от 31.05.2024, составленным специалистом по МКД М.Ю.Г., зафиксировано, что 27.05.2024 по адресу: <адрес> кв. 72 после пожара в вышерасположенной квартире № 80 в результате работ пожарных по ликвидации возгорания произошло затопление квартир № 76, 72, 68, 64.Согласно отчету № 240531-1 от 31.05.2024, составленному частнопрактикующим оценщиком М.К.А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумму 642 983 руб.

Ввиду наличия у сторон спора разногласий относительно размера стоимости восстановительного ремонта определением суда от 16 декабря 2024 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 01-0068/25-2-4286/2024 от 17.02.2025 стоимость восстановительного ремонта в квартире № 72 составит 607 397 руб.

Суд первой инстанции посчитал необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, мотивированные, научно обоснованные выводы; заключение составлено квалифицированным экспертом М.Р.В., имеющим необходимое образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Стороной ответчика не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что залив жилого помещения истца произошел в результате действий (бездействия) ответчика, являющегося долевым собственником квартиры № 80, из которой произошла протечка, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 303 698 руб. 50 коп. в соответствии с долей ФИО4 в квартире (607 397/2).

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 47,2 %), взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 080 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 545 руб. 36 коп.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб подлежал взысканию с ответчика с учетом износа, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод основан на неправильном понимании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика не представлены надлежащие и достоверные доказательства возможности проведения восстановительного ремонта квартиры истца без использования новых материалов, а также доказательства иного размера ущерба, чем тот, что установлен заключением судебной экспертизы и определен судом к взысканию.

Истцом решение суда не обжаловано.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта в квартире истца с полным восстановлением ее потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых отделочных материалов, вывод суда о взыскании стоимости указанного ремонта без учета износа отделочных материалов является правомерным, поскольку такая замена направлена не на улучшение условий проживания истца в поврежденной заливом квартире по сравнению с условиями, существовавшими до протечки, а на восстановление функционально-бытовых и потребительских характеристик жилого помещения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.03.2026