Решение № 12-95/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 12-95/2024

Дело №12-95/2024

УИД 32RS0033-01-2024-002425-06


Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 11 сентября 2024 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М. – ФИО3, представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на вынесенное 26 июля 2024 года в ее отношении старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО4 постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 июня 2024 года, в 15 часов 25 минут, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением М.

09 июля 2024 года в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску поступило заявление ФИО2, действующего в интересах ФИО2, содержащее просьбу о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении М. к административной ответственности по ст.12.16 и 12.14 КоАП РФ.

26 июля 2024 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, которым М. признана виновной в совершении указанного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

08 августа 2024 года М. в Фокинский районный суд г.Брянска была подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит его отменить. Ссылается на то, что прибывшим на место ДТП сотрудником Госавтоинспекции в отношении второго участника ДТП – ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое впоследствии было отменено вышестоящим должностным лицом, однако обжалуемое постановление должностным лицом вынесено до рассмотрения судом жалобы на решение вышестоящего должностного лица. Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены в один день, в связи с чем полагает, что ей не была предоставлена возможность воспользоваться предоставленными правами и ее нельзя считать надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО4, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М., собственник участвовавшего в ДТП транспортного средства ФИО5, потерпевший ФИО1, его представитель ФИО2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения жалоб, не явились, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких данных, с учетом представления интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М. защитником ФИО3, а интересов потерпевшего ФИО2 - представителем ФИО3, полагаю возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 доводы жалобы поддержал и по изложенным в ней основаниям просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО3 сообщил, что его доверитель и представлявший его интересы ФИО2 были уведомлены должностным лицом о составлении 26 июля 2024 года протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, но к должностному лицу не явились, при этом высказал мнение о необоснованности поданной жалобы и в ее удовлетворении просил отказать.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Как следует из п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из обжалуемого постановления, 28 июня 2024 года, в 15 часов 25 минут, у <адрес> М., управляя автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, пересекла сплошную линию разметки, обозначающую границы стояночных мест транспортных средств, допустив столкновение с автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ввиду чего транспортные средства получили механические повреждения.

Факт административного правонарушения и виновность М. подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от 26 июля 2024 года, объяснениями ФИО2 и М. от 28 июня 2024 года, фотоматериалом.

Вывод должностного лица о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно им исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки соответствующему доводу жалобы, ни вынесение в отношении второго участника ДТП постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ни обжалование в суд решения вышестоящего должностного лица об отмене указанного постановления с направлением дела на новое рассмотрение, не исключали возможность составления в отношении М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а также рассмотрение данного дела должностным лицом.

Обращу внимание, что даже в случае нарушения одним участником дорожного движения требований ПДД РФ, данное обстоятельство не освобождает другого участника дорожного движения от соблюдения относящихся к нему требований ПДД РФ, а в случае их нарушения – от предусмотренной законом ответственности.

В этой связи, как принятие, так и обжалование каких-либо процессуальных решений в отношении другого участника ДТП не являлось препятствием ни для возбуждения в отношении М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ни для его рассмотрения должностным лицом.

Также несостоятельным является довод жалобы М. о ее ненадлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и непредоставлении возможности пользоваться процессуальными правами.

Как следует из ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из ч.ч.1 и 2 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом обращу внимание, что запрета на рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении сразу после составления протокола об административном правонарушении, при условии соблюдения предусмотренных КоАП РФ требований, в том числе – касающихся уведомления об этом участников производства по делу, закон не содержит.

Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2024 года после произошедшего ДТП при получении объяснения М. были разъяснены предусмотренные КоАП РФ процессуальные права, о чем свидетельствует ее подпись в данном документе, а 22 июля 2024 года ей под роспись была вручена повестка о необходимости явки 26 июля 2024 года, в 16 часов 00 минут, к должностному лицу для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом в указанной повестке ей была разъяснена возможность рассмотрения дела в случае ее неявки.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, будучи заблаговременно уведомленной должностным лицом о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, зная о последствиях неявки, имея реальную возможность воспользоваться юридической помощью, предоставленные ей права М. реализовала по своему усмотрению, не явившись к должностному лицу и не представив каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также не прибегнув к услугам защитника.

Указанное свидетельствует, что требования ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а также требования ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были соблюдены в полном объеме, а предоставленные ей права М. реализовала по своему усмотрению.

Действия М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, поскольку, как следует из материалов дела, она, управляя транспортным средством, пересекла сплошную линию разметки, обозначающую границы стояночных мест транспортных средств, допустив столкновение с другим автомобилем.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено с соблюдением требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, а доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, они не опровергают наличие в действиях М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие М. с оценкой имеющихся в деле доказательств, а равно с самим по себе фактом своего привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, равно как и в обоснованности привлечения М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, жалоба не содержит, не установлены таковые и в судебном заседании.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено, порядок и срок давности привлечения М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Наказание М. назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в фиксированном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу М. оставить без удовлетворения, а вынесенное 26 июля 2024 года в ее отношении старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО4 постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, – без изменения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Д.И. Бобков