Апелляционное постановление № 22-1395/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22-1395/2017

Дело ****–1395/2017 Судья Шаймердянов А.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Аванькиной С.В.,

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

потерпевших Н.А.,

О.М.,

Е.В.,

Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудряковой Е.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2017 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч.3 ст.293 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.) к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании пункта 4 статьи 2 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №3500-6 ГД от 18.12.2013г. «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятии Конституции Российской Федерации» ФИО1 освобожден от назначенного наказания.

Приняты решения о вещественных доказательствах и по гражданским искам.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления потерпевших Н.А., О.М., Е.В., Е.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, а также выступление прокурора Корнилова В.Е. об изменении приговора и освобождении осужденного ФИО1 от наказания, назначенного по ч.3 ст.293 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.308 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ФИО1 в **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, указал, что **** был признан аварийным решением комиссии облисполкома Владимирской области, но по причине отсутствия средств на расселение дома и строительство нового, решение комиссии осталось неисполненным. От жителей дома неоднократно поступали обращения о неудовлетворительном состоянии дома. В 2008 году, созданная по его решению межведомственная комиссия пришла к выводу о необходимости назначения экспертизы для установления эксплуатационных и технических характеристик основных несущих конструкций жилого дома. По результатам обследования специалистами ЗАО **** был составлен технический отчет о том, что дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна при условии проведения капитального ремонта. После августа 2008 года межведомственная комиссия дала заключение о признании жилого дома пригодным для проживания и требующим капитального ремонта. Признаков обрушения жилого дома не имелось, возможности переселить граждан не было по причине отсутствия маневренного фонда. Считает, что им были приняты все возможные меры к поддержанию технического состояния дома, однако отсутствие денежных средств не позволило осуществить полноценный капитальный ремонт, либо строительство нового дома с расселением жителей.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрякова Е.В. выражает несогласие с выводом суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении. Считает несостоятельным утверждение обвинения о том, что ФИО1 не обеспечил выполнение распоряжения Владимирского облисполкома **** от ****. о расселении жителей из **** в ****, так как в материалах дела данный документ отсутствует. По мнению автора жалобы, данное утверждение основано только на письме заместителя директора ТПО **** Владимирской области, адресованного жителям указанного дома от ****., которое не может заменить как само распоряжение, так и заключение межведомственной комиссии. Считает несостоятельным вывод суда о том, что ФИО1 нарушил пункт 7 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции» поскольку, ****. ФИО1, как главой местной администрации **** по данному вопросу было принято постановление, которым создана межведомственная комиссия, утвержден ее состав. Указывает, что обязанность устанавливать лицо, уполномоченное осуществлять контроль за функционированием межведомственной комиссии, законом не предусмотрена. Защитник выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 в нарушение требований п.п. 7, 47, 49 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции» ****. вынесены постановления **** и ****, которыми при наличии явных оснований для признания **** в **** аварийным и подлежащем сносу (реконструкции), осужденный обязал МУП **** и ОАО **** выполнять текущие работы по содержанию дома. Отмечает, что решение о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Обращает внимание, что вышеуказанные постановления и решение комиссии никем из заинтересованных лиц не оспаривалось, оснований для выселения жителей дома у ФИО1 не имелось. Считает противоречащим требованиям указанного выше Положения утверждение о том, что ФИО1 не организовал повторное собрание межведомственной комиссии, не проконтролировал принятие решения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) в связи с тем, что данная обязанность нормативными актами на должностное лицо не возложена. По мнению защитника, не соответствует действительности утверждение суда о непринятии ФИО1 мер к ознакомлению всех членов межведомственной комиссии с техническим отчетом ЗАО НПО ****, так как в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей члены комиссии пояснили, что были ознакомлены с данным отчетом. Полагает, что в ходе судебного заседания не доказан факт того, что в период с **** по **** ФИО1, являясь главным распорядителем бюджетных средств и будучи наделенным соответствующими полномочиями, не инициировал их распределение в целях расселения жителей указанного дома. Приводит показания свидетелей Г.Я., В.И., Н.А., О.А., Т.В. о том, что после обращения осужденного в Совет народных депутатов, при отсутствии доказательств того, что ситуация связанная с техническим состоянием дома носила чрезвычайный характер, было выделено **** рублей на отмостку. Ссылается на показания свидетелей Е.А., В.П., Т.А., Т.В., Е.А. о том, что в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в ****» **** войти не мог, поскольку ранее вошел в программу по капитальному ремонту; кроме того в данной программе участвовали дома, которые до **** в установленном порядке были признаны аварийными, обязательным требованием являлось софинансирование из бюджета в размере 25%, которых в бюджете **** не было. Анализируя показания допрошенных в судебном заседании экспертов М.В. и Г.Н., отмечает наличие противоречий в их показаниях и данных ими заключениях о причинах и механизме обрушения дома. Выражает несогласие с выводом суда, который счел данные заключения взаимодополняющими и без устранения противоречий положил их в основу обвинения. По мнению адвоката, установление причин обрушения дома является значимым обстоятельством, поскольку приговором установлена прямая причинно-следственная связь между наступлением опасных последствий в виде обрушения дома и смерти двух лиц с бездействием главы администрации **** ФИО1 Сообщает, что ходатайство защиты о назначении и проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения. Подробно приводя показания ФИО1 полагает, что они подтверждаются показаниями свидетелей и имеющимися в материалах дела документами. Указывает на отсутствие оценки суда относительного того факта, что в ****, имея признаки аварийности по мнению следствия, 8 квартир в **** переданы в муниципальную собственность, остальные квартиры переданы в собственность граждан. Считает, что действия собственников жилых помещений, которые принимали в собственность жилые помещения, находящиеся в заведомо аварийном доме, также надлежит оценить. Просит учесть, что суд проигнорировал имеющиеся в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ****. и от ****. По мнению автора жалобы, данные постановления надлежащим образом мотивированы, приняты после исследования собранных по делу доказательств, которые позволили следствию прийти к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно наказуемого деяния. Акцентирует внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ****. было отменено только ****. и в основу обвинения ФИО1 легли те же доказательства, которые ранее рассматривались как доказательства его невиновности. Защитник указывает о нарушении уголовного закона, считая вину ФИО1 не доказанной, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, к выводу о виновности осужденного ФИО1 в халатности суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

Из показаний потерпевших О.М. и Е.В., которые проживали в **** по ****, следует с **** года начались проблемы при эксплуатации данного жилого дома; между перекрытием первого этажа и фундаментом в подвале не было никаких опор и перекрытий, в подвале постоянно находилась вода, стены деформированы, межэтажные перекрытия были гнилые. Жители дома неоднократно обращались к главе **** ФИО1, однако никаких мер по капитальному ремонту дома либо расселению жильцов дома он не предпринимал, ссылаясь на отсутствие бюджетных средств и резервного жилого фонда. Им известно, что в **** году областная администрация признала данный дом аварийным и рекомендовала ФИО1 произвести расселение дома. Согласно проведенной в **** году экспертизе, заключением специалистов **** чердачные перекрытия дома признаны непригодными для эксплуатации, несущие балки гнилыми, канализация и электрика находились в аварийном состоянии. За два года до обрушения дома в квартире начались перекосы межкомнатных дверей, от стен доносились звуки похожие на треск, на капитальных стенах дома на протяжении всех четырех этажей, в подъезде и с торцов дома имелись трещины. ****. произошло обрушение двух подъездов дома, в результате чего их квартира была полностью уничтожена, погибла внучка А.М. и соседка Т.А.

Согласно показаниям потерпевшей Е.Е. с момента постройки дома капитального ремонта не проводилось. Канализация и проводка находились в аварийном состоянии, перекрытия первого и четвертого этажей были гнилыми. Жители дома по этому поводу обращались в администрацию ****, однако никаких действий по капитальному ремонта дома либо расселению жильцов, не производилось. ****. около 17 часов она с дочерью находилась дома, услышала шум со стороны капитальной стены и вышла в коридор. В этот момент произошло обрушение, она осталась стоять на небольшом фрагменте перекрытия у входной двери, ее дочь погибла под завалами.

Потерпевшая А.А. показала, что ее сестра Т.А. погибла ****. в результате обрушения внутренней стены и перекрытий между лестничными клетками 1 и 2 подъездов ****. Указанный дом с **** года признан аварийным и непригодным для проживания, в нем протекала крыша, перекрытия между этажами сгнили, по всему периметру дома были трещины, коммуникации находились в аварийном состоянии. Все жильцы дома неоднократно обращались в различные инстанции, в том числе и в администрацию ****, но никаких действий по расселению не предпринималось.

Из показаний потерпевшей Н.А. следует, что она с семьей проживала в **** по **** который находился в аварийном состоянии, подвал был затоплен канализационными стоками, на стенах дома были трещины, которые со временем увеличивались в размерах. По поводу указанных недостатков она и другие жители дома неоднократно обращались к главе администрации **** ФИО1, однако никаких мер по проведению капитального ремонта или расселению жильцов не принималось. Около 20 часов ****. она находилась в квартире совместно с супругом и гражданской женой сына, услышала сильный треск, который исходил от несущей стены. Испугавшись, они стали выбегать из квартиры, при этом она заметила, как в одной из комнат обрушился потолок. На улице она увидела, что межэтажные перегородки первого и второго подъездов дома с первого по четвертый этаж обрушились, в результате чего ее квартира была полностью уничтожена.

Сведения о том, что с **** года и до момента обрушения, строительные конструкции и инженерные коммуникации жилого многоквартирного **** находились в аварийном состоянии, не обеспечивающем безопасность жизни и здоровья жителей, которые неоднократно информировали об этом ФИО1, как главу органа местного самоуправления, подтверждаются показаниями других потерпевших и свидетелей, подробно приведенных в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного в содеянном подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-технических экспертиз о причинах обрушения жилого дома, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти А.М. и Т.А., данными о должностном положении ФИО1, его должностных обязанностях, связанных с эксплуатацией многоквартирных жилых домов, порядком признания жилого помещения аварийным, подлежащим сносу или реконструкции и расселением его жителей, а также о требованиях пригодности, установленных в отношении жилых помещений, необходимых для их безопасного использования.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля В.К., занимавшего должность заместителя генерального директора **** Владимирской области в период с **** **** по **** о том, что распоряжением облисполкома в **** была установлена непригодность **** для проживания, **** горисполкому было предложено признать дом аварийным и совместно с **** горисполкомом решить вопрос о строительстве нового дома для расселения жителей;

- показаниями свидетеля В.П. - главы администрации **** до ****, согласно которым в полномочия главы администрации **** входил вопрос о создании межведомственной комиссии для оценки технического состоянии жилого дома, признания его аварийным;

- показаниями свидетеля Е.Н. (главного специалиста отдела ЖКХ) о том, что работа межведомственной комиссии контролируется главой администрации ****, который утверждает решения комиссии. Дом признается аварийным и подлежащим сносу постановлением главы администрации, принятым на основании заключения межведомственной комиссии;

- показаниями свидетелей В.А., Е.А., В.Д., П.Е., Г.А., Г.Н., В.Х. (членов межведомственной комиссии) о неудовлетворительном техническом состоянии ****;

- показаниями свидетелей С.Ю. и Д.А., (специалистов ЗАО НПО **** о том, что в ходе обследования технического состояния **** выявлено снижение до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости его строительных конструкций, что в соответствии с требованиями положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства №47 от 28.01.2006г., является основанием для признания указанного жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции);

- показаниями свидетеля В.И., с **** по **** занимавшего должность заместителя главы администрации **** по жизнеобеспечению, из которых следует, что по итогам работы межведомственной комиссии ФИО1, как глава администрации, должен был либо самостоятельно принять решение о признании **** аварийным, либо повторно созвать для этих целей межведомственную комиссию, чего сделано не было;

- показаниями свидетелей Г.Я., Н.А., Н.А., Е.А. о том, что А.П., будучи главой администрации **** мог инициировать предложение о выделении дополнительных средств из бюджета, либо по перераспределению бюджетных средств при формировании бюджета на капитальный ремонт ****, имел возможность воспользоваться имеющимися помещениями маневренного фонда для полного либо частичного расселения жителей указанного дома;

- показаниями свидетеля Е.А. (начальника отдела ****) из которых следует, что с **** под областную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Владимирской области подпадали многоквартирные дома, признанные аварийными в связи с физическим износом и подлежащими сносу до ****. Данные по аварийному жилью предоставлялись муниципальными образованиями с ежеквартальной периодичностью. Об аварийном состоянии **** и необходимости расселения его жителей от главы администрации **** информации в Департамент **** администрации области не поступало. В случае признания дома аварийным, администрация муниципалитета обязана во внеочередном порядке его расселить.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал показания допрошенных по делу лиц и положенных в основу обвинительного приговора, дал им надлежащую оценку, сопоставив между собой и с иными доказательствами по делу.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Проверив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для разрешения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением защитника о том, что судом дана неверная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании экспертов М.В. и Г.Н., поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения и выводы экспертов оформлены надлежащим образом, являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертизы выводы не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ГУП **** Н.Н. подтвердил, что заключения экспертов Владимирского **** и ГУП **** о причинах обрушения многоквартирного **** являются взаимодополняющими и не имеют существенных противоречий об установлении причин обрушения дома.

Несогласие стороны защиты с оценкой показаний свидетелей не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1

По этой причине доводы адвоката о недоказанности обвинения, необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности ФИО1 обоснованными признать нельзя.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденного и установив, что неисполнение должностным лицом – главой администрации **** ФИО1 своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, связанных с выделением дополнительных средств из бюджета либо по перераспределению бюджетных средств при формировании бюджета на капитальный ремонт ****, не использованием имеющихся помещений маневренного фонда для полного либо частичного расселения жителей дома, исключившими участие указанного многоквартирного жилого дома в областных адресных программах по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, включение дома в областные адресные программы по капитальному ремонту, что в результате повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также повлекло по неосторожности смерть А.М. и Т.А., суд дал правильную юридическую оценку содеянного ФИО1 по ч.3 ст.293 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.).

В приговоре суда нашли полное отражение должностные полномочия, которые не исполнил ФИО1, а также приведены нормативные акты, которыми он, будучи должностным лицом, должен руководствоваться в своей деятельности.

При этом утверждение защиты о том, что нормативными актами на ФИО1 не были возложены обязанности по повторному созданию межведомственной комиссии, назначению лица уполномоченного контролировать ее работу или личному контролю за принятием комиссией решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) является необоснованным.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Поскольку ФИО1 являлся высшим должностным лицом исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального образования ****, то исполнение перечисленных обязанностей относилось к его компетенции, а невыполнение указанных обязанностей повлекло привлечение ФИО1 к уголовной ответственности и, соответственно, обоснованно нашло отражение в предъявленном ему обвинении.

Содержащиеся в жалобе адвоката доводы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Всем исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Утверждение защитника о том, что судом первой инстанции не дана оценка постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 является несостоятельным, поскольку данные постановления отменены и не имеют доказательственного значения.

Доводы адвоката о несогласии с предъявленным ее подзащитному обвинением, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые сторона защиты выдвигала в ходе судебного следствия. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты, а также мотивы, по которым доводы защиты признаны несостоятельными.

Сомнения адвоката в правильности применения уголовного закона суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не усматривает предусмотренных законом оснований для оправдания ФИО1

Вопреки утверждению защитника, при проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобе доводы о необоснованном и немотивированном отклонении судом заявленного стороной защиты ходатайства не нашли своего подтверждения.

Из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ непосредственно после его заявления. Выводы суда мотивированы в решениях и отражены в протоколе судебного заседания. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценку доводов сторон суд апелляционной инстанции находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

При разрешении ходатайства адвоката Кудряковой Е.В. о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы судом, вопреки мнению стороны защиты, нарушений закона не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, выслушав мнения участников процесса, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, мотивировав принятое решение.

При разрешении иных ходатайств нарушений прав осужденного не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в судебном заседании были исследованы. Нарушений принципа состязательности сторон, равно как и нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о его личности. При этом суд учел то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неосторожности, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет государственные награды и благодарности.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел, что ФИО1 не судим, имеет пожилой возраст и страдает заболеванием.

Оценив конкретные обстоятельства дела, совокупность сведений о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд счел, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества, при этом с учетом пенсионного возраста осужденного не назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для назначения осужденному более мягкого, чем лишение свободы, наказания с применением ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ суд не усмотрел.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не установлено.

В то же время суд пришел к выводу о возможности применения к ФИО1 акта об амнистии, предусматривающего освобождение осужденного от назначенного ему наказания.

При разрешении заявленных по делу гражданских исков нарушений требований действующего законодательства судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет. Согласно части 2 названной статьи сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции со дня совершения преступления, события которого имели место ****., прошло более 6 лет, от следствия и суда ФИО1 не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что указанное основание улучшает положение осужденного по сравнению с примененным актом об амнистии ФИО1 подлежит освобождению от назначенного по ч.3 ст.293 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.3 ст.293 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудряковой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов