Решение № 2-340/2026 2-340/2026~М-83/2026 М-83/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-340/2026

копия

Дело № 2-340/2026

УИД № 24RS0049-01-2026-000179-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении исполнения обязательства остальными солидарными должниками в порядке регресса,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса 974 583,82 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приговором Красноярского краевого суда от 03.11.2009 с ФИО1, ФИО2. ФИО4, ФИО5 взыскано в солидарном порядке в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 13 210 952,60 руб. В ходе исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены ФИО1 в размере 3 898 335,28 руб. в счет возмещения материального ущерба с учетом суммы исполнительского сбора.

На основании изложенного и приведя правовое обоснование, истец просит взыскать с ответчика 974 583,82 руб. в порядке регресса, поскольку обязательства по возмещению материального ущерба являлись у сторон солидарными, ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнял.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь положениями ст. 113, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1236-О, положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Соответственно при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Таким образом, каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке.

С учетом установленного подпунктом 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ права солидарного должника, выплатившего общий долг, распространяются на регрессные требования к другим солидарным должникам о возмещении ему денежных средств по уплате исполнительского сбора в части, превышающей его собственную долю.

Согласно положениям части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором с ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО1 солидарно в пользу ФИО6 взыскано 13 210 952,60 руб.

В возмещение причиненного ФИО6 преступлением ущерба в размере 2 973 568,60 руб. взыскано с ФИО1

В ходе принудительного солидарного взыскания с ответчиков материального ущерба, с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску от 21.11.2017 был взыскан исполнительский сбор в размере 924 766,68 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об окончании исполнительного производства от 30.06.2025 года.

Обязательства по возмещению материального ущерба являлись у сторон солидарными.

Поскольку ФИО1 в счет возмещения ущерба от преступления оплачено 2 973 568,60 руб., а также исполнительский сбор в размере 924 766,68 руб., суд приходит к выводу, что к истцу, исполнившему солидарные обязательства, в порядке регресса перешли права на получение денежных средств, за вычетом доли истца.

Таким образом, с ФИО2 как одного из солидарных должников в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 974 583,82 руб. (из расчета: 974 583,82 руб. (2 947 500 руб. + 26 068,60 руб. + 924 766,68 руб.) / 4) в счет возмещения расходов по оплате общего долга.

Поскольку ответчик не исполнял обязанности по возмещению материального ущерба, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении исполнения обязательства остальными солидарными должниками в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, ИНН №) сумму выплаченного обязательства в порядке регресса в размере 974 583 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.03.2026 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья: А.В. Бушмина