Решение № 2-7050/2024 2-900/2025 2-900/2025(2-7050/2024;)~М-4371/2024 М-4371/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-7050/2024

Дело № 2-900/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.01.2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего Козловой Е.И.,

при секретаре Шелковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истец к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Требования мотивированы тем, что /дата/ следователем ФИО по <адрес> ФИО возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ по факту наступления смерти тракториста-машиниста бульдозера ФИО

/дата/ истец был допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого, /дата/ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ

/дата/ действия истец были переквалифицированы на более тяжкое преступление, предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. /дата/ прокурором <адрес> подписано обвинительное заключение по уголовному делу.

года приговором по уголовному делу №, вынесенным федеральным судьей ФИО истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 7 ст.216 УК РФ, и приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год с лишением права занимать должности, связанные с контролем и обеспечением техники безопасности при проведении строительных работ сроком на один год.

/дата/ апелляционным приговором Новосибирского областного суда истец был полностью оправдан по предъявленному ему обвинению, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, признано право на реабилитацию.

Весь период незаконного уголовного преследования истец испытывал душевные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного, без достаточных на то оснований расследования в отношении него уголовного дела, тревогу по поводу исхода дела.

На протяжении предварительного и судебного следствия истцом не прекращались попытки довести свою позицию до следствия и суда, заявлялись многочисленные ходатайства с целью установления объективных обстоятельств уголовного дела, в большей части ходатайств было отказано, а судом первой инстанции ряд представленных доказательств был проигнорирован.

Такое отношение со стороны государства вызывало в истце чувство беспомощности, несправедливости, униженности, поскольку его доводы в свою защиту не принимались во внимание уполномоченными представителями государства.

Длительность незаконного уголовного преследования истца составляет 2,5 года (с момента привлечения в качестве подозреваемого /дата/ и избрания меры пресечения и до вынесения в его отношении оправдательного апелляционного приговора /дата/).

По уголовному делу состоялось 21 судебное заседание в суде первой инстанции (р.<адрес>) и 11 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции (<адрес>), все за пределами места жительства истца (<адрес>).

Уголовное преследование истца велось по обстоятельствам, связанным с его трудовой профессиональной деятельностью, в качестве свидетелей по уголовному делу были допрошены его коллеги, у его работодателя запрашивалась информация в его отношении, таким образом об обстоятельствах привлечения истца к уголовной ответственности стало известно широкому кругу лиц.

Обвинительный приговор, вынесенный судом первой инстанции, предусматривал лишение истца права занимать должности, связанные с контролем и обеспечением техники безопасности при проведении строительных работ.

На момент привлечения истца к уголовной ответственности он являлся единственным кормильцем в семье, на его иждивении находились двое малолетних детей, младшему из которых было три месяца, должность, на которой он работал предусматривала обязанность" по контролю и обеспечению техники безопасности при проведении строительных работ.

В случае вступления в законную силу приговора суда первой инстанции истца в силу наложенного запрета заниматься определенной деятельностью ждало бы увольнение с должности мастера и невозможность трудоустройства в иную организацию надолжность того же уровня и с тем же уровнем заработной платы.

Данное обстоятельство усиливало нервозность истца относительно исхода дела, особенно на протяжении всего периода апелляционного обжалования приговора (1 год и 3 месяца с /дата/ по /дата/).

/дата/ в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

/дата/ апелляционным приговором действовавшая в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Учитывая комплекс испытанных отрицательных эмоций, нравственных и физических страданий, моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, незаконными решениями и действиями сотрудников полиции, незаконным бездействием со стороны прокуратуры, длительным незаконным действием мер пресечения, оценивает в 888000 рублей из расчета 1000 рублей за один день незаконного уголовного преследования и действия меры пресечения, ограничивающей свободу передвижения.

Просит суд взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в свою пользу возмещение морального вреда за незаконное уголовное преследование в сумме в 888000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО в судебном заседании просила принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, письменные возражения на исковое заявление поддержала.

Представитель третьего лица по делу – <адрес>, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ следователем ФИО по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ по факту наступления смерти тракториста-машиниста бульдозера ФИО

/дата/ истец допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого, постановлением зам.руководителем ФИО в отношении истец избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, у него отобрана подписка о невыезде и надлежащим поведении.

/дата/ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, /дата/ его действия переквалифицированы, предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, а также /дата/ и /дата/ предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

/дата/ прокурором <адрес> подписано обвинительное заключение по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия истец допрашивался – один раз в качестве свидетеля, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ в качестве обвиняемого, состоялась одна очная ставка обвиняемого и свидетеля.

Срок предварительного следствия составил 07 месяцев. истец в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Гражданский иск не заявлялся.

/дата/ приговором <адрес> истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 7 ст.216 УК РФ, и приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год с возложением дополнительной обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с лишением права занимать должности, связанные с контролем и обеспечением техники безопасности при проведении строительных работ сроком на один год.

/дата/ апелляционным приговором Новосибирского областного суда истец был оправдан по предъявленному ему обвинению, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию, с отменой меры пресечения.

Из обвинительного заключения следует, что на момент возбуждения уголовного дела истец осуществлял трудовую деятельность в «АО «Новосибирскавтодор» в качестве мастера дорожного 1 категории, откуда уволен не был, в настоящее время его место работы не изменилось, истец ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399). Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 г. N 5-П, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод и возмещения вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, и признает за реабилитированными лицами безусловное право на его возмещение (пункты 34 и 35 статьи 5, статья 6).

В силу с части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

С учетом приведенных правовых норм, учитывая, что в отношении истца судом апелляционной инстанции был вынесен оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления, учитывая, что за истцом признано право на реабилитацию, поскольку в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Между тем, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 888 000 руб. являются чрезмерными, завышенными и подлежащим снижению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 ноября 2011 года N 17«О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (пункт 21).

В обоснование объема причиненных физических и нравственных страданий истец указывает, что на протяжении всего времени предварительного следствия и судебного рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций уголовного дела, он испытывал душевные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного, без достаточных на то оснований расследования в отношении него уголовного дела, тревогу по поводу исхода дела, чувство беспомощности, несправедливости, униженности, поскольку его доводы в свою защиту не принимались во внимание уполномоченными представителями государства, рассмотрение уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции (с апреля 2022 года по /дата/) происходило за пределами места жительства, об обстоятельствах привлечения истца к уголовной ответственности стало известно широкому кругу лиц, возможное уголовное наказание связанное с лишением права выполнять работу по имеющейся должности усиливало нервозность относительно исхода дела, в том числе, на протяжении всего периода апелляционного обжалования приговора.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении истца не избиралась мера пресечения в суде содержания под стражей, стороной истца не представлено доказательств нарушения трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав истца в результате уголовного преследования, требующих восстановления, не установлено и обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца в связи с незаконным уголовным преследованием.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что в отношении истца мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась, применена мера процессуального принуждения срок который составил 2 года 5 месяцев 6 дней (888 дней), равно как и общий период уголовного преследования (с /дата/ по /дата/).

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из объема нарушенных прав истца, характера и длительности незаконного уголовного преследования, продолжительность которого составила 2 года 5 месяцев 6 дней, фактических обстоятельств дела, тяжести предъявленного истцу обвинения (средней тяжести), данных о личности истца (имеет высшее образование, ранее не привлекался к уголовной ответственности, трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей), а также безусловного претерпевания им нравственных страданий, связанных с волнением и переживаниями в связи с незаконным уголовным преследованием и избранной меры пресечения (подпиской о невыезде), принимая во внимание его субъективное восприятие событий, то, что преступление, в совершении которого обвинялся, было связано с исполнением должностных обязанностей, отсутствия доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в результате незаконного уголовного преследования, принимая во внимание, что мера пресечения в виде подписки о невыезде повлияла на свободу передвижений истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. является разумным, обоснованным и отвечающим принципам справедливости и соразмерности.

Иные доводы истца в обоснование большего размера компенсации морального вреда суд признает несостоятельными, поскольку они не влияют на размер компенсации морального вреда, определенный с учетом иных вышеприведенных обстоятельств.

Какие-либо объективные сведения о том, что привлечение истца к уголовной ответственности и его осуждение повлекли для него нравственные страдания по мотивам утраты либо иного нарушения семейных связей, либо повлияли на трудовые отношения, либо негативно отразились на репутации истца, повлияли на взаимоотношения с окружающими его людьми, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ) возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

В абзаце шестом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в установленном судом размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истец компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Председательствующий Е.И. Козлова