Решение № 2-2390/2025 2-402/2026 2-402/2026(2-2390/2025;)~М-2629/2025 М-2629/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-2390/2025

Дело № 2-402/2026

УИД 23RS0004-01-2025-003366-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 06 апреля 2026 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Неказаковой Н.В.,

при помощнике судьи Борисовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Автолидер» по доверенности В.Д.О. к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Автолидер» по доверенности В.Д.О. обратился в суд с иском к ФИО1, В.Д.О. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 00.00.0000 по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный номерной знак <***>, принадлежащим В.Д.О. было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Рено Логан, государственный номерной знак <***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащий на праве собственности ООО «Автолидер».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована. Ущерб автомобилю истца без учета износа составляет 452 721,53 руб.

00.00.0000 ответчикам были направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб, однако они от возмещения ущерба уклонились.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и В.Д.О. ущерб в размере 452 721 руб. и судебные расходы в общей сумме 18 818 руб.

Представитель истца ФИО6 действующего на основании доверенности от 00.00.0000, прислал ходатайство о проведении заседания в её отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик В.Д.О. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом о времени и месте его проведения извещен заблаговременно в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, кроме того информация по делу размещена на официальном интернет сайте Анапского районного суда Краснодарского края.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не поступали, причины и уважительность своей неявки ответчик не сообщил.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 - 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что дело подготовлено, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину неявки ответчика ФИО1 не уважительной.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный номерной знак <***> принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <***> государственный номерной знак <***>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащий на праве собственности ООО «Автолидер».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются копией материала дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 00.00.0000 в 17 час. 25 мин. в (...) на перекрестке (...), в котором имеются объяснения участников ДТП, схема ДТП, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия, в котором он признан виновным и зафиксированы повреждения на автомобиле истца.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно заключения <***> ООО «Эксперт Оценки» от 00.00.0000 ущерб автомобилю Рено Логан, государственный номерной знак <***>, принадлежащего истцу без учета износа составляет 452 721,53 руб.

Ответчики возражений относительно размера причиненного истцу ущерба суду не заявили, хотя участвовали в предварительном судебном заседании.

Таким образом суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства подтверждающего причиненный истцу ущерб.

Также судом установлено, что ответчик В.Д.О. продал автомобиль Рено Логан, государственный номерной знак <***>, по договору купли-продажи от 00.00.0000 ответчику ФИО1, что подтверждается копией договора, в котором указано, что право собственности на автомобиль перешло с момента подписания договора.

Согласно статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом судом установлено, что на момент ДТП, собственником и владельцем автомобиля Рено Логан, государственный номерной знак <***> ответчик ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования к В.Д.О. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по договору об оценке ущерба оплачено эксперту ООО «Эксперт Оценки» 5 <***> руб., что подтверждается квитанцией об оплате. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлин в размере 13 818 руб., что подтверждается платежным поручением <***> от 00.00.0000

Поскольку факт судебных расходов истцом доказан и подтверждается материалами дела, то исковые требования в части взыскания судебных расходов с ответчика также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ООО «Автолидер» по доверенности В.Д.О. к ФИО1, В.Д.О. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 рождения, место рождения: (...), паспорт <***><***>, проживающего по адресу: (...), в пользу ООО «Автолидер», ИНН: <***>, ущерба в размере 452 721,53 руб., расходы по оплате экспертизы 5 <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 818 руб., а всего 471 539 (четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать девять) руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований представителя ООО «Автолидер» по доверенности В.Д.О. к В.Д.О. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 00.00.0000.

Председательствующий Н.В. Неказакова