Решение № 2-5564/2019 2-5564/2019~М-4931/2019 М-4931/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-5564/2019

Дело № 2-5564/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г.о. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 и Сулаберидзе ФИО8 к ООО «ТЭК «СПЕКТР» о расторжении договора и соглашения, защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Щелковский городской суд с иском к ООО «ТЭК» СПЕКТР» о расторжении договора и соглашения о поставке стройматериалов, защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указали, что между истцом ФИО2 и ООО «ТЭК «СПЕКТР» «13» августа 2018г. был заключен рамочный договор поставки № и соглашение о поставке стройматериалов № к рамочному договору поставки № от 13.08.2048.

По условиям договора поставщик обязуется поставлять покупателю строительные материалы, вид, наименование, количество, цена которых определены сторонами, а именно соглашением о поставке стройматериалов № к рамочному договору поставки № от 13.08.2018.

ФИО1 в <данные изъяты> был взяткредит на сумму 500 000 рублей для приобретения и проведения строительных работ на земельном участке. За проданный товар с банковской карты ФИО1 была оплачена сумма в размере 91 747 руб. стоимость товара и 1500 рублей за перевод денежных средств, итого: 93 247 рублей.

Поставщик обязан был обеспечить поставку товара Покупателю в течение 7 календарных дней со дня, следующего за днем заключенияотдельных соглашений к договору, а именно к соглашению о поставкестройматериалов № к рамочному договору поставки № от 13.08.2018,т.е. свой товар они должны были получить не позднее 20.08.2018.

14.08.2018 им была поставлена одна позиция стройматериалов изсписка по соглашению, а именно пункт №: арматура №12 мм н/д стоимостью 9 492,00 руб., о чем свидетельствует товарнаянакладная от 14.08.2018 №. По настоящее время никакихматериалов им поставлено не было.

22.08.2018г. они обратились к ответчику с уведомлением ободностороннем отказе от договора и возврате денежных средств впретензионном порядке, данное заявление было направлено 22.08.2018г. поэлектронной почте <данные изъяты>), которую сообщили по телефону, покоторому делали заказ строительных материалов. После направленияпретензии, по настоящее время, телефоны ответчика ООО «ТЭК «СПЕКТР»не отвечают. Кроме того, было повторно направлено уведомление ободностороннем отказе от договора и возврате денежных средств наномер карты ПАО «Сбербанк» путем сообщения почтовой связью22.01.2019г, 01.02.2019 и электронной почтой <данные изъяты>

В соответствии с п. 8.2 рамочного договора поставки № все претензии по договору должны быть заявлены в письменной форме и могут быть переданы в порядке, предусмотренном в п. 7.1 настоящего договора. Срок ответа на претензию устанавливается продолжительностью в 10 рабочих дней с даты получения ее другой стороной. В установленный десятидневный срок ответчик на претензию не ответил.

Считают, что их права как потребителей (Покупателей) нарушены,им причинен моральный вред - физические и нравственные страдания,выразившиеся в том, что была уплачена очень крупная сумму денег ине получен товар надлежащего качества, по размерам и комплектации,согласованной при заключении договора купли-продажи, длительное времялишены возможности пользоваться товаром надлежащего качества. Такимобразом, поскольку, им был продан товар ненадлежащего качества, всоответствии с нормами действующего законодательства, полагают, что имеют право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

В силу изложенных обстоятельств, считая свои права как потребителей нарушенными, просят суд расторгнуть рамочный договор поставки № и Соглашение о поставке стройматериалов № к рамочному договору № от 13.08.2018, взыскать с ответчика в пользу истцов оплаченную сумму за проданный товар в размере 82 255 рублей, 1500 рублей - за перевод денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 932 рубля 47 копеек за каждый день просрочки, а также разрешить вопрос о наложении штрафа штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителя.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали письменно по изложенным основаниям, просили удовлетворить их в полном объёме, против вынесения заочного решения по делу в отсутствие ответчика также письменно не возражали.

Ответчик ООО «ТЭК «СПЕКТР» в судебное заседание не явилось, извещалось судом неоднократно по месту нахождения юридического лица по указанному в сведениях ЕГРЮЛ адресу.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» нахождение постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации для связи с юридическим лицом и получать корреспонденцию. Конверты с корреспонденцией суда имеют отметки о доставке лицу извещений о необходимости получить заказную корреспонденцию. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу нахождения организации согласно государственной регистрации является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Судом с учетом мнения стороны истцов постановлено (протокольно) рассматривать дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между истцом ФИО2 и ООО «ТЭК «СПЕКТР» «13» августа 2018г. был заключен рамочный договор поставки № и соглашение о поставке стройматериалов № к рамочному договору поставки № от 13.08.2048.

По условиям договора поставщик обязуется поставлять покупателю строительные материалы, вид, наименование, количество, цена которых определены сторонами, а именно соглашением о поставке стройматериалов № к рамочному договору поставки № от 13.08.2018.

За проданный товар с банковской карты ФИО1 по поручению ФИО2 в пользу ответчика товар был предварительно оплачен сумма в размере 91 747 руб. стоимость товара и 1500 рублей за перевод денежных средств, итого 93 247 рублей.

Поставщик обязан был обеспечить поставку товара Покупателю в течение 7 календарных дней со дня, следующего за днем заключенияотдельных соглашений к договору, а именно к соглашению о поставкестройматериалов № к рамочному договору поставки № от 13.08.2018,т.е. свой товар они должны были получить не позднее 20.08.2018.

14.08.2018 им была поставлена одна позиция стройматериалов изсписка по соглашению, а именно пункт №: арматура №12 мм н/д стоимостью 9 492,00 руб., о чем свидетельствует товарнаянакладная от 14.08.2018 №. По настоящее время никакихматериалов им поставлено не было.

22.08.2018г. истцы обратились к ответчику с уведомлением ободностороннем отказе от договора и возврате денежных средств впретензионном порядке, данное заявление было направлено 22.08.2018г. поэлектронной почте (<данные изъяты>), которую сообщили по телефону, покоторому делали заказ строительных материалов.

Также истцами было повторно направлено уведомление ободностороннем отказе от договора и возврате денежных средств наномер карты <данные изъяты> путем сообщения почтовой связью22.01.2019г, 01.02.2019 и электронной почтой <данные изъяты>

В соответствии с п. 8.2 рамочного договора поставки № все претензии по договору должны быть заявлены в письменной форме и могут быть переданы в порядке, предусмотренном в п. 7.1 настоящего договора. Срок ответа на претензию устанавливается продолжительностью в 10 рабочих дней с даты получения ее другой стороной. В установленный десятидневный срок ответчик на претензию не ответил.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 2 ст. 23.1 Закона).

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон.

Поскольку срок передачи товара нарушен, требование потребителей о возврате предоплаты не было удовлетворено добровольно, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора поставки № от 13.08.2018 и соглашения № к нему подлежит удовлетворению, в связи с чем полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях предварительную оплату товара в размере 82 255 рублей, уменьшенную на сумму 9492 рубля – цену уже поставленного товара из предоплаченных 91747 рублей стоимость товара в целом).

Поскольку поставка товара согласно разделу № договора, в редакции дополнительного соглашения к нему, исчисляется в течение 7 календарных дней со дня, следующего за днем заключения дополнительных соглашения к договору (13.08.2018), т.е. не позднее 20.08.2018, истцом заявлен период с 03.09.2018, и, учитывая положение ч.ст. 196 ГПК РФ, суд приходи т к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов также в равных долях законной неустойки за период с 03.09.2018 по день вынесения настоящего решения суда (13.11.2019) от стоимости не поставленного товара, из расчета: 82255 рублей *0,5% * 437 дней просрочки (с 03.09.2018 по 13.11.2019),т.е. 411,27 рублей в день *437 дней = 179 727,17 рублей, однако, учитывая ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", о мере ответственности поставщика за не поставленный товар, сумма неустойки не может превышать стоимость не поставленного товара, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составит 82255 рублей. Оснований для взыскания неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, как указано истцом, не усматривается, данная норма закона такого положения об ответственности не содержит, изложенное трактуется судом как неверное применение истцами норм материального права.

Относительно взыскания с ответчика в пользу истцов суммы в размере 1500 рублей, уплаченных за перевод денежных средств, суд полагает возможным их отклонить, поскольку указанная сумма не является стоимостью товара и не подлежит возмещению ответчиком в пользу истцов в качестве убытков, истцами не представлено доказательств, что иным способом, кроме как оплачиваемым переводом в пользу ответчика возможно было произвести оплату, что них стало бы вынужденным убытком.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Истцами заявлено ко взысканию 10 000 рублей.

С учетом характера спора, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей применение ответственности к ответчику в виде взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в именно пользу потребителя, а не в пользу государства, как указано самими истцами, а также компенсации морального вреда, учитывая изложенные истцами обстоятельства, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий и, поскольку требования истцов суд удовлетворил частично, учитывая факт нарушения прав истцов ответчиком как потребителей услуги, учитывая также неудовлетворение их требований в претензионном порядке, суд полагает правомерным компенсировать за счет ответчика причиненной истцам моральный вред в размере 5 000 рублей (в равных долях – по 2500 рублей в пользу каждого истца), исходя из принципа разумности и справедливости, а также полагает правомерным взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, что составит (82255 рублей + 82255 рублей + 5 000 рублей) * 50 % = 84755 рублей, снизив его до размера недоплаченного товара в размере 82255 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, и поскольку истцы как потребители услуги освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям 4490,20 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования о расторжении договора и + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, а всего 5090,20 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО10 и Сулаберидзе ФИО9 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 28931 от 13.08.2018 и соглашение от 13.08.2018 № № к договору поставки от 13.08.2018, заключенные между ООО «ТЭК «СПЕКТР», с одной стороны, и Сулаберидзе ФИО13, с другой стороны.

Взыскать с ООО «ТЭК «СПЕКТР» в пользу ФИО1 ФИО11 и Сулаберидзе ФИО12 в равных долях сумму предварительно оплаченного и не поставленного товара в размере 82 255 рублей, неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара за период с 03.09.2018г. (включительно) по 13.11.2019 (включительно) в размере 82 255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 82255 рублей, а всего взыскать сумму в размере 251 765 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 ФИО15 и Сулаберидзе ФИО14 к ООО «ТЭК «СПЕКТР» о взыскании неустойки в ином размере, нежели установлен судом по иному расчету, а также требовании о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу государства и требовании о взыскании 1500 рублей за перевод денежных средств - отказать.

Взыскать с ООО «ТЭК СПЕКТР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5090 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Н.Г. Разумовская