Решение № 2-1656/2019 2-1656/2019~М-1785/2019 М-1785/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-1656/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 06 декабря 2019 года гражданское дело №2-1656/2019 по иску ФИО1 к ООО «Вторма+» о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором просила расторгнуть договор денежного займа Номер от Дата , заключенного между ней и ООО «Вторма+», взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. по договору денежного займа Номер от Дата , проценты за период с Дата по Дата в размере 311 123,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что Дата между ней и ООО «Вторма +» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор денежного займа Номер , по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором займа. ФИО1 свои обязательства по договору займа перед ООО «Вторма+» выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией от Дата на сумму 1 000 000 руб. По условиям п.2.3 договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. В период с Дата по настоящее время ООО «Вторма+» оплату процентов по договору займа не производит.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в связи с истечением срока исполнения обязательств по договору займа, уточнила исковые требования своего доверителя и просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. по договору денежного займа Номер от Дата , проценты за период с Дата по Дата в размере 311 123,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Вторма+» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 02.12.2019 иск ФИО1 не признал, полагая его необоснованным и неподлежащим удовлетворению, пояснив, что переданные ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет организации не поступали.

В судебное заседание 06.12.2019 представитель ООО «Вторма+» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В судебном заседании установлено, что Дата между ФИО1 и ООО «Вторма+» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор денежного займа Номер , согласно которому ответчик получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей со сроком возврата до Дата (л.д.10-11).

Факт передачи денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от Дата . (л.д.12).

Дата ФИО1 в адрес ООО «Вторма+» направлялось требование о расторжении договора денежного займа Номер от Дата и погашении задолженности по договору займа от Дата , однако до настоящего времени сумма долга ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Учитывая, что представленные истцом договор денежного займа Номер от Дата и квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от Дата являются доказательствами по настоящему делу, которые оспариваются ответчиком, определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата по ходатайству ответчика ООО «Вторма+» судом назначалась судебная техническую экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Номер от Дата решить вопрос о времени выполнения печатных текстов, расположенных в договоре денежного займа Номер от Дата и в квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от Дата и установить соответствие/несоответствие времени их выполнения дате, указанной в документах, не представляется возможным.

Решить вопрос о времени выполнения оттисков печати ООО «Вторма+», расположенных в договоре денежного займа Номер от Дата и в квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от Дата и установить соответствие/несоответствие времени их выполнения дате, указанной в документах, не представляется возможным.

Решить вопрос о времени выполнения всех подписей/записей, расположенных в договоре денежного займа Номер от Дата и в квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от Дата и установить соответствие/несоответствие времени их выполнения дате, указанной в документах, не представляется возможным.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленными экспертами ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России К.О. и У.А., поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по договору займа. Доказательств возвращения денежных средств истцу ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

При рассмотрении дела установлено, что каких либо документов, подтверждающих возврат долга по долговому обязательству от Дата в материалы дела не представлено, следовательно, обязательства по возврату долга ООО «Вторма+» не исполнены.

Каких либо доводов, а так же какого - либо подтверждения существования обстоятельств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика и займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств на дату заключения договора, ответчик не высказывал и доказательств не представлял.

В материалы дела в подтверждение возражений относительно того, что переданные ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. на расчетные счета организации не поступали, ответчиком представлена справка Номер от Дата об отсутствии у ООО «ВТОРМА+» по состоянию на Дата задолженности перед ФИО1

Однако указанная справка не является бесспорным доказательством неполучения ООО «ВТОРМА+» от ФИО1 денежных средств по договору займа от 01.06.2018г.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены иные доказательства в подтверждение своих доводов, помимо справки Номер от Дата , суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что переданные ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. на расчетные счета организации не поступали.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела представлены допустимые доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком договора займа 01.06.2018г. и внесение денежных средств в размере 1 000 000 рублей, и представленные доказательства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, то в соответствии со ст. 810 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «Вторма+» по договору денежного займа от Дата суммы долга в размере 1 000 000 рублей.

ФИО1 также ко взысканию предъявлены проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором.

Согласно п.2.1, п.2.2, п.2.3 договора займа от Дата , заключенного между ФИО1 и ООО «Вторма+» за пользование суммой займа заемщик выплачивает ежемесячно займодавцу проценты из расчета 34 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

В материалах дела имеется расчет процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором, с которым суд соглашается, поскольку он является арифметически верным. Размер процентов по договору займа за период с Дата по Дата составляет 311123,21руб.

При указанных обстоятельствах с ООО «Вторма+» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору денежного займа Номер от Дата за период с Дата по Дата в размере 311 123 руб. 21 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате судебной технической экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, были возложены на ООО «Вторма+». Стоимость экспертизы составила 56 700 руб. На момент рассмотрения спора ООО «Вторма+» экспертиза не оплачена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 56 700 руб.

С учетом удовлетворения иска ФИО1, с ООО «Вторма+» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 56 700 руб.

При обращении в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 15 056 руб. Принимая во внимание обоснованность исковых требований, с ООО «Вторма+» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 14 755 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вторма+» о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вторма+» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа Номер от 01.06.2018г. в размере 1 000 000 рублей, проценты за период с Дата по Дата в размере 311123 рубля 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14755 рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО «Вторма+» в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11декабря 2019 года.

Судья Т.В. Черненок