Решение № 2-2753/2024 2-2753/2024~М-1976/2024 М-1976/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-2753/2024

К делу № 2-2753/2024 УИД 23RS0006-01-2024-003416-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» сентября 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просит суд взыскать совместно с ответчиков в равных долях сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 81 400 руб., стоимость экспертного заключения в размере 15 000 руб., судебные расходы на юридическую помощь в размере 25 000 руб., нотариальные услуги в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 751 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 642 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 21.02.2024 г. на ул. Мира / ул. 11 Линия в г. Армавире, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111540, без государственного номера, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и автомобиля Хундай Акцент, г/н <...>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно которой затраты на ремонт автомобиля составляют 81 400 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована он вынужден обратиться в суд с иском к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства.

Определением суда от <...> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО3

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, в связи с чем, судом в подготовительной части судебного заседания вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

<...> в 08 час. 08 мин. в г. Армавире на ул. Мира / ул. 11-я Линия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211540, гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Хундай Акцент, гос. рег. знак <...>, принадлежащего истцу ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Хундай Акцент, гос. рег. знак <...>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...>, виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада 211540, гос. рег. знак <...>, ФИО2, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение, нарушив п. п. 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно акта экспертного исследования <...> от <...> эксперта-техника ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Акцент, 2008 года выпуска, гос. рег. знак <...> без учета износа на дату ДТП составляет 81 400 руб.

Оценивая представленный акта экспертного исследования <...> от <...> эксперта-техника ФИО6, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного акта. У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в данном акте, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленный суду акт экспертного исследования отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами акт экспертного исследования не оспаривался.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, 2008 года выпуска, гос. рег. знак <...>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий суд принимает равной 81 400 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

На момент ДТП <...> ответчик ФИО3 являлся собственником транспортного средства Лада 211540, гос. рег. знак <...>.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО2 на момент ДТП не имел права управления транспортным средством. В этой связи, владение ФИО2 автомобилем Лада 211540, гос. рег. знак <...> на момент ДТП не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства Лада 211540, гос. рег. знак <...> на момент ДТП являлся ФИО3, при этом владение транспортным средством водителем ФИО2 не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника ФИО3 по его воле, ФИО3 как владелец источника повышенной опасности, в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

Учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства ФИО3 должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО2 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что водитель ФИО2 не имел права управления транспортным средством, о чем ФИО3 должен был знать, передавая транспортное средство другому лицу, степень вины ФИО3 в причинении ущерба суд признает равной с непосредственным причинителем вреда (50%).

С учетом вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба по 40 700 руб. с каждого (81 400 / 2).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ответчиков посягают на жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, другие нематериальные блага истца и причинили ему нравственные или физические страдания, влекущие обязанность возмещения морального вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, исковые требования в данной части суд признает необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит необходимыми произведенные истцом расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 200 руб., а также понесенные истцом почтовые расходы, связанные с направление ответчикам досудебной претензии и искового заявления и уведомлением о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 751 руб. 36, и взыскивает их с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от <...> и расписке от <...> истец ФИО1 оплатила представителю ФИО5 25 000 руб. за правовое сопровождение дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

По мнению суда, в данном случае, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по представленному договору.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить и взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. в равных частях, то есть по 12 500 руб. с каждого из ответчиков.

С ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошли, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2 642 руб., в равных частях, то есть по 1 321 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 700 руб.;

- расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 7 500 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб.;

- расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 100 руб.;

- почтовые расходы в размере 375 руб. 68 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 321 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 700 руб.;

- расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 7 500 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.;

- расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 100 руб.;

- почтовые расходы в размере 375 руб. 68 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 321 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в остальной части - отказать.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2024 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: