Решение № 2-357/2025 2-357/2025~М-294/2025 М-294/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-357/2025

Дело № 2-357/2025 (УИД 48RS0008-01-2025-000398-44)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года пос. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Крутских А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-357/2025 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации страховой выплаты в размере 54 861,83 руб. Требования обоснованы тем, что автомобиль NISSAN QASHQAI № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 25.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Nissan, №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 54 861 руб. 83 коп. В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. До настоящего времени ответ на претензию, а ровно и денежные средства на счет истца не поступили. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 54 861,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в заонную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «АРВАЛ».

Истец-представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, месте и дате слушания дела извещен в установленном законом порядке по месту регистрации. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Третьи лица: ФИО2, представитель ООО «АВРАЛ» в судебное заседание не явились. О времени, месте и дате слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 названного ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела.

Между ПАО «Группа Ренессанс страхование» (страховщик) и ООО «АРВАЛ» (страхователь) был заключен договор № страхования автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № на срок с 30.04.2023 по 29.04.2024.

В период действия выше указанного договора страхования, 25.12.2023 на 1 км автодороги п. Добринка - с. Талицкий Чамлык Добринского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля NISSAN АLMERA г/н № и под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6 и автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего (на момент ДТП) ООО «АРВАЛ». В результате вышеуказанного ДТП автомобиль NISSAN QASHQAI г/н № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем NISSAN АLMERA г/н № нарушил положение транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем NISSAN QASHQAI г/н №, чем нарушил п. 9.1 ПДД, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства NISSAN АLMERA г/н №, являющегося виновником происшествия, в установленном законом порядке застрахован не был.

При обращении владельца автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о страховом событии, заявленное событие признано страховым случаем.

Согласно выводам заключения эксперта ... размер ущерба NISSAN QASHQAI г/н №, 2021 г.в., с учетом года выпуска равна 54 861,83 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 54 861,83 руб. перечислена ООО «АРВАЛ».

Действия ответчика, а именно то, что он допустил столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, выраженного в причинении механических повреждений автомобилю марки NISSAN QASHQAI г/н №. В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб и взыскании с него страхового возмещения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства NISSAN QASHQAI г/н №, произошло по вине ФИО1, управляющего автомобилем NISSAN АLMERA г/н №, при этом риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в установленном законом порядке зарегистрирован не был, суд приходит к выводу, что к ПАО «Группа Ренессанс страхование» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки, размер которых определен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в данной части.

Истец просит указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

Учитывая, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежным средствами возникает с момента возникновения обязательства по их возврату, исходя из существа и оснований заявленных требований, с учетом того, что истец просит взыскать проценты со дня вступления в законную силу решения суда, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, о которых было заявлено истцом, подлежат начислению только с момента вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу по день фактического исполнения обязательства, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба. Поэтому данное требование подлежит удовлетворению на сумму ущерба, указанную истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и представлено платежное поручение № от 08.07.2025 на указанную сумму.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, СНИЛС №, ИНН №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 54 861,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также проценты за пользование чужим денежными средствами на сумму задолженности 54 861,83 руб., рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Меньшикова

Мотивированное заочное решение суда вынесено 22.08.2025.