Решение № 2-221/2019 2-221/2019(2-4992/2018;)~М-2794/2018 2-4992/2018 М-2794/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-221/2019

Дело 2-221/2019 (2-4992/2018;)

17 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда имуществу,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу ФИО2, который уступил своё право требования истцу на основании договора уступки прав от 17 марта 2018 года, в результате водно-транспортного происшествия, произошедшего при управлении ответчиком гидроциклом Sea Doo Spark 2 up 900 бортовой номер №, переданным по договору аренды, в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и за вычетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 211 100 руб., также истец просил возместить расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 5 311 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, при этом результат проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил /л.д.93/, принимавший ранее участие в судебном заседании и допущенный в качестве представителя ответчика на основании ч.6 ст.153 Гражданского кодекса РФ по устному ходатайству ФИО5 /л.д.89/, явился в судебное заседание без документа, подтверждающего полномочия представителя ответчика, в связи с чем не был допущен к участию в деле, в отсутствие устного ходатайства самого ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 поддержал правовую позицию истца по делу, пояснил, что уступил ему право требования возмещения ущерба с ответчика в связи с наступлением сезона и нуждаемостью в денежных средствах, которые получил по договору уступки, по факту происшествия пояснил, что ответчиком и его друзьями были арендованы два гидроцикла для фотосессии, ответчик не пропустил помеху справа и в него въехал его друг, поскольку на втором гидроцикле были только царапины, требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта предъявлено только за гидроцикл, которым управлял ответчик. На место происшествия не были вызваны сотрудники правоохранительных органов, а также врачи скорой помощи в связи с тем, что ответчик не хотел подвести своего друга, который совершил с ним столкновение на воде и причинил вред здоровью, по этой причине ФИО2 самостоятельно возил ответчика в медицинское учреждение, в последующем интересовался состоянием его здоровья, а ответчик обещал возместить причиненный ущерб, в подтверждение неоднократных телефонных звонков ответчику ФИО2 представил детализацию вызовов /л.д.98-102/.

Поскольку в соответствии часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее – ГПК РФ/ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учётом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на ответчика, а следовательно, неустранимые сомнения в данном факте должны быть истолкованы в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды без экипажа для фотосессии № 2 и актом приёма передачи гидроцикла № 12, заключенными 09 августа 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ответчиком ФИО6, в пользование последнему на 35 минут было передано скоростное персональное водное транспортное средство - гидроцикл Sea Doo Spark 2 up 900 бортовой номер №. Стоимость аренды гидроцикла составляла 4 000 руб., также ответчиком был внесен залог в размере 10 000 руб. /л.д.35-38/.

Возвращено указанное водное транспортное средство ответчиком было в срок, однако в поврежденном /разбитом/ состоянии, в связи с чем между сторонами договора аренды был составлен акт осмотра гидроцикла после повреждения, что прямо предусмотрено пунктом 3.5 договора аренды, в котором было указано на невозможность дальнейшей эксплуатации гидроцикла, в связи с тем, что разбит борт справа, повреждена верхняя и нижняя часть гидроцикла, также перечислены иные повреждения. Указанный акт подписан ответчиком на каждой странице без замечаний /л.д.39-40/.

Согласно расписке, составленной арендодателем ИП ФИО2, в счёт возмещения ущерба за разбитый гидроцикл по ранее заключенному договору аренды от ФИО4 им были получены денежные средства в размере 22 500 руб. /л.д.41/.

Из представленного в материалы дела судового билета маломерного судна Д № 929718 от 06 сентября 2016 года следует, что судовладельцем гидроцикла Sea Doo Spark 2 up 900 бортовой номер № является ФИО2 /л.д.42-44/, который с целью определения размера ущерба, причиненного данному имуществу действиями ответчика, обратился в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», заключением специалиста № 1153 от 10 января 2018 года, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного гидроцикла с учётом износа определена в размере 233 600 руб. /л.д.17-34/.

На основании договора уступки права требования /цессии/ выплаты, возмещения материального ущерба, заключенного 17 марта 2018 года между ФИО2 и ФИО3, к истцу перешло право требования к ФИО4 на получение исполнения обязательств по выплате возмещения материального ущерба в связи с повреждением гидроцикла Sea Doo Spark 2 up 900 бортовой номер Р 49-08 СЦ в результате водно-транспортного происшествия, имевшего место 09 августа 2017 года, в части денежных средств в размере суммы ущерба с причинителя вреда – 211 100 руб.; стоимости расходов по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 руб.; а также право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, финансовых санкций и штрафов /л.д.10-12/.

В соответствии с пунктом 4 данного договора цессионарий /истец/ уплатил цеденту /Толстому В.В./ 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9-1 от 17 марта 2018 года, а цедент в соответствии с актом приёма-передачи документов, передал истцу все составленные при заключении договора аренды 09 августа 2017 года документы /л.д.13,16/.

08 апреля 2018 года в соответствии с условиями указанного договора уступки прав истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав, а также претензию с требованием возместить материальный ущерб в размере 120 000 руб. /л.д.8-9,14-15,45-46/, которое было получено ответчиком согласно сведениям сайта Почта России 14 мая 2018 года, однако оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе разбирательства по делу ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного гидроцикла, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 20 августа 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт» /л.д.56-57,61-64/

Согласно заключению эксперта № 18-2-Ю-2-4992/2018 от 20 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта гидроцикла Sea Doo Spark 2 up 900 бортовой номер Р 49-08 СЦ от повреждений, полученных 09 августа 2017 года с учётом акта осмотра, с учётом износа составила 198 582 руб. 40 коп., без учёта износа - 271 611 руб. 55 коп. /л.д.66-80/.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт», суд исходит из того, что в отличие от специалиста, проводившего исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, эксперт ФИО7 в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ, его квалификация не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы, к которым пришёл в результате исследования эксперт, ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности которых у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта сторонами не опровергнуто, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем заключение эксперта может быть положено в основу решения суда по делу.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что согласно положениям ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, (ст. 645 ГК РФ)

В силу ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Пунктом 3.4 договора аренды, заключенного между ответчиком и судовладельцем ФИО2, установлена обязанность арендатора вернуть арендодателю гидроцикл в технически исправном состоянии; согласно пункту 3.7 в случае возврата гидроцикла с повреждениями арендатор обязан полностью возместить материальный и иной ущерб арендодателю за поврежденное имущество, в том числе и за потерю товарного вида.

При заключении договора, ответчик своей подписью подтвердил, что прочитал инструкцию по мерам безопасности при эксплуатации гидроциклов на воде, правила пользования гидроциклом ему были понятны, с техникой безопасности при эксплуатации гидроцикла он был ознакомлен, а также предупрежден о риске утраты здоровья или наступления смерти в результате неправильной эксплуатации гидроцикла /л.д.38/.

Маломерные суда, к которым относится спорный гидроцикл, так же как и иные транспортные средства, относятся к источникам повышенной опасности, управление которыми требует специальных навыков.

Согласно пункту 6 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 N 502 (ред. от 21.07.2009), на водных объектах, не имеющих судоходной (навигационной) обстановки, маневрирование маломерных судов при расхождении должно осуществляться с учетом правостороннего движения (левыми бортами).

Повреждения гидроцикла с правой стороны, с учетом установленных в ходе разбирательства по делу обстоятельств водно-транспортного происшествия, свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика, управлявшего спорным гидроциклом, указанных Правил пользования, с которыми он был ознакомлен, в чём собственноручно расписался.

При таком положении возражения ответчика относительно причинения вреда его здоровью в результате водно-транспортного происшествия, произошедшего 09 августа 2017 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего документального подтверждения по причине отказа самого ответчика от вызова бригады скорой медицинской помощи и сотрудников правоохранительных органов, кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного ответчиком арендованному им имуществу, поскольку не влечёт освобождение его от обязанности возместить вред, отсутствие вины в причинении которого, ФИО4 не доказано, а в силу общих положений о возмещении ущерба, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, при таком положении вина в причинении вреда предполагается.

Кроме того, составленная сторонами договора аренды расписка о получении судовладельцем ФИО2 в счёт возмещения ущерба 22 500 руб. от ответчика, не свидетельствует о полном возмещении вреда в виде стоимости восстановительного ремонта гидроцикла, с учётом невозможности дальнейшей его эксплуатации, объёма повреждений, выявленных при составлении акта осмотра гидроцикла после повреждения с участием ответчика, им же подписанного, а также при оценке ущерба в досудебном порядке специалистом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», объём и стоимость устранения которых, также нашли своё подтверждение и при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «ПетроЭксперт».

При таком положении, в силу вышеприведенных положений закона, а также условий договора аренды, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить в полном объёме ущерб за поврежденное имущество истцу, которому такое право было передано арендодателем и судовладельцем гидроцикла по договору уступки, в размере определенном экспертом с учётом износа, поскольку именно таким способом защиты нарушенного права изначально воспользовался истец, не оспаривающий заключение эксперта, за исключением денежных средств, переданных ответчиком по расписке, то есть: 198 582 руб. 40 коп. – 22 500 руб. = 176 082 руб. 40 коп.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения независимой оценки ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», то понесенные ФИО2 расходы на оплату стоимости услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., право на возмещение которых также было передано истцу по договору цессии, подлежат возмещению в полном объёме за счёт ответчика, а также пропорционально удовлетворенной части иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 721 руб. 65 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возмещение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция об оплате данных услуг в сумме 40 000 руб. по договору поручения, заключенному 30 марта 2018 года между истцом и ФИО1

Таким образом, учитывая, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителем истца с учётом заявляемых возражений ответчиком, характера спора, представляющего правовую сложность, принимая во внимание наличие объективных доказательств, подтверждающих реальность понесённых истцом затрат по настоящему делу на оплату услуг представителя, суд считает возможным возместить истцу данные затраты в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 68, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта гидроцикла Sea Doo Spark 2 up 900 бортовой номер № от повреждений, полученных 09 августа 2017 года с учётом износа в размере 176 082 руб. 40 коп., расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 721 руб. 65 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья