Решение № 2-450/2020 2-450/2020~М-516/2020 М-516/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-450/2020

УИД: 46RS0№-32

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курская область, г. Суджа 02 ноября 2020 года

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Квасковой И.В., при секретаре Понариной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование указывает следующее.

Истцом ФИО1 в <данные изъяты> года ответчику ФИО2 представлен заем в размере 226 000 рублей, что удостоверяется распиской и материалом проверки ОМВД России по Суджанскому району по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были представлены на условии возвратности, срок возврата определен не был. На неоднократные устные требования истца вернуть долг, ответчик не реагировала. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате суммы займа, однако данное требование оставлено без должного внимания со стороны ФИО2 Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 226 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством представителя.

Представитель истца - адвокат Синица Е.Н., действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

По данному договору истец предоставил ответчику заем в сумме 226 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Срок возврата займа предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 ежемесячно. Уплата процентов за пользование займом не предусматривалась.

Ответчик ФИО2 с условиями договора займа была согласна, о чем свидетельствует её подпись в расписке в получении суммы займа, а также сведения, содержащиеся в материале проверки ОМВД России по Суджанскому району по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному КУСП №, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из положений ст.10 и ст.808 ГК РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. В соответствии с принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из материалов проверки ОМВД России по Суджанскому району следует, что ФИО2 не отрицала получения от истца ФИО1 займа на условиях, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также сам факт написания данной расписки, обязалась взятые в долг денежные средства возвратить истцу в полном объеме.

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования, содержащихся в представленной расписке слов и выражений следует, что ФИО2 получила в заем от ФИО1 сумму в размере 226 000 рублей.

Таким образом, согласно положений, предусмотренных ст.431 ГК РФ, содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств, что свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата.

Учитывая, что ФИО2 ни на подготовку дела, ни в судебное заседание не явилась, не представила возражений относительно факта написания указанной расписки, которая содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, а также отсутствие доказательств, подтверждающих иной характер правоотношений между сторонами, в связи с чем в силу ст.162, ч.2 ст.808 ГК РФ расписка от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами договора займа на условиях, в ней изложенных.

Судом установлено, что в данном случае был заключен договор займа, который никем не был оспорен, никем не заявлялись требования о признании его недействительным.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суду не было представлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обязательство было нарушено ответчиком по обстоятельствам, за которые он не должен нести ответственность.

Обстоятельств, освобождающих должника от ответственности, судом не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованны, факт предоставления займа подтвержден, доказательств уплаты денежных средств по договору займа не имеется, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору займа.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Суджанский район» Курской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 460 рублей, на уплата которой истцу была предоставлена отсрочка до принятия решения суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем действие принятых определением судьи Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО6 задолженность (основной долг) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 000 (двести двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Суджанский район» Курской области в сумме 5 460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Действие принятых определением судьи Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Кваскова