Приговор № 1-73/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-73/2018

Уголовное дело № 1-73/18

/11701460043001194/


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. ФИО28 21 мая 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием государственных обвинителей, помощников Чеховского городского прокурора Ковыршина А.В., ФИО1, ФИО2, обвиняемого ФИО3, адвоката Лупарева В.Д., при секретарях Писаревой И.А., Васильевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 , родившегося <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 18 декабря 2017 года в период времени, примерно с 8 до 13 часов, находясь по месту своего проживания в квартире № 48 дома № 60 на ул. ФИО18 гор. ФИО28 Московской области, после совместного распития спиртных напитков с ФИО4 и ФИО5, в ходе словесной ссоры с ФИО5, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, возникший вследствие алкогольного опьянения, используя колюще-режущий предмет в качестве оружия, умышленно нанес им удар в область передней брюшной стенки ФИО5, причинив потерпевшему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде колото-резанного ранения надчревной области живота справа, проникающего в брюшную полость с повреждением печени и кровоизлиянием в брюшную полость.

ФИО3 не признал вину в этом преступлении, пояснил, что ко времени совершения преступления он являлся наркозависимым лицом, но не употреблял наркотики, отбывал условное наказание в виде лишения свободы. Он знал о пагубном воздействии на него алкоголя, употребление которого являлось причиной совершения им преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы условно, однако после работы решил выпить. Утром 18.12.2017 г. ему было скучно, сожительница была на работе, и он продолжил выпивать сначала дома, затем на улице в сквере со знакомыми ему лицами, в том числе ФИО27. Они пили суррогат спиртного, а потом продолжили выпивать в квартире, где к ним присоединился ФИО4. После ухода остальных знакомых, он, вместе с ФИО4, ФИО6 продолжили выпивать и находились в сильной степени опьянения, сидели за столом, ФИО6 - справа от него, разговаривали вследствие опьянения громко, бесконфликтно. Он резал закуску и держал столовый нож с резиновой рукоятью в левой руке, лежащей на столе, повернувшись к ФИО6 таким образом, что лезвие ножа находилось перед сидящим ФИО6. Нож удерживал двумя пальцами. В какой-то момент ФИО6 начал вставать, наклоняясь вперед в сторону ножа, который упирался резиновой рукоятью в поверхность стола, и, таким образом, ФИО6 наткнулся на нож в тот момент, когда вставал или садился обратно, и его качнуло в сторону ножа. Впоследствии, когда ФИО6 сел, у него на животе оказалась, как им с ФИО4 показалось, незначительная рана, которую ФИО6 промокнул салфеткой, после чего ушел. Ранение ФИО6 он расценивает как несчастный случай, которого не произошло, если бы он не выпивал. Он не имел умысла причинять телесные повреждения ФИО6, и с последним не ссорился.

Доводы ФИО3 о невиновности в инкриминированном преступлении, случайном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО27, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так в показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных судом на основании ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, ФИО3 подтвердил, что страдает наркотической и алкогольной зависимостью и проходил лечение, однако за несколько недель до события, происшедшего 18.12.2017 г. с ФИО27, «сорвался» и употребил наркотик. 18.12.2017 года он с ФИО27 в квартире 48 дома 60 на ул. ФИО18 в Чехове употребили большое количество спиртного, поссорились из-за чего-то, ФИО6 на него набросился и он ударил его столовым ножом, причинив телесные повреждения /т.2,л.д.84-86/.

Эти показания ФИО3 в части причины ссоры с потерпевшим, возникшей вследствие чрезмерного употребления алкоголя, и умышленных действиях, выразившихся в нанесении ножом удара потерпевшему, суд находит достоверными, поскольку ФИО3 был допрошен в присутствии адвоката, с соблюдением правил допроса подозреваемого. Каких-либо замечаний о несогласии с записанными в протоколе показаниями он не делал.

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подтверждает, что ФИО3 страдает зависимостью от нескольких психоактивных веществ - алкоголя, опиоидов, на период следствия в стадии неполной ремиссии в связи с воздержанием в условиях СИЗО, исключающих употребление /т.2,л.д.7/.

Рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по г.о. Чехов Мочидловского К.Ч. от 18.12.2017, рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Чеховскому району капитана полиции ФИО8, протокол принятия им устного заявления о преступлении от 19.12.2017 года у ФИО5 и протокол осмотра места обнаружения ФИО6 /т.1,л.д. 3,5,9, 10-15/, согласно которым, обнаруженный в подъезде № 3 дома 60 на ул. ФИО18 с телесным повреждением в виде колото-резанного ранения живота ФИО5 был доставлен СМП в медучреждение и заявил оперуполномоченному ОМВД по городскому округу ФИО28 о том, что ранение ему причинил ФИО3 18.12.2017 года в квартире 48 дома 60 на ул. ФИО18 в г. ФИО28, а также заявление ФИО6 о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности, послужили основанием к возбуждению уголовного дела и опровергают доводы подсудимого о «несчастном случае», вследствие которого потерпевшему причинено ранение.

Свидетель, полицейский ОМВД по городскому округу ФИО28 ФИО10 в судебном заседании подтвердил факт обнаружения потерпевшего с ранением в области живота в подъезде № 3 дома 60 на ул. ФИО18 в г. Чехов между первым и вторым этажом. Врачи скорой помощи подтвердили, что потерпевшего ударили ножом.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в показаниях на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ также подтвердили факт обнаружения потерпевшего в подъезде дома. Парень был ранен, под курткой на футболке была кровь, он пояснил, что его зарезали, пырнули ножом, но не сказал, кто это сделал /т.1,.д.177,199,208,220/.

Свидетель ФИО15 подтвердила, что является собственницей квартиры 48 в доме 60 на ул. ФИО18 в г. Чехове, и сдала её внаем ФИО25. Примерно 24-25 декабря 2017 года Смык рассказала ей, что её сожитель с двумя друзьями опились в квартире «паленой» водки и её мужчина «пырнул» ножом одного из сотоварищей /т.1, л.д.138/.

Свидетели, работники Чеховской станции скорой медицинской помощи ФИО16, ФИО17 в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенный на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ подтвердили, что около 13 часов 18.12.2017 года приехали для оказания медицинской помощи в подъезд дома 60 на ул. ФИО18, где находился мужчина в тяжелом состоянии, у него на животе имелась рана, он пояснил, что она ножевая, иных пояснений он не делал. Они оказали ему первую медицинскую помощь и доставили в приемный покой ЧРБ № 1 /т.1,л.д.210, 215/.

Потерпевший ФИО5 в суде пояснил, что 18.12.2017 года он, его брат Михаил, знакомые ФИО19, ФИО21, ФИО9 начал употреблять спиртные напитки около 8 часов в сквере, пили спирт, самогон, затем, продолжили выпивать дома у ФИО9, где к ним присоединился ФИО4. Потом в квартире он остался совместно с ФИО3 и ФИО4 и помнит, как вставал со стула, зачем-то потянулся, обратно сел на стул, почувствовал жжение в области живота и спросил у ФИО4, подняв футболку: «Что там?» Крови не было, просто жгло в области живота. Он даже не знал, что он на что-то наткнулся. Фролов сказал ему идти в скорую помощь, он еще выпил, вышел на улицу, но понял, что не дойдет, и вернулся в подъезд, где ему стало плохо, он потерял сознание и очнулся в больнице. Ножа у ФИО9 он не видел, и узнал о ножевом проникающем ранении в больнице. Полагает, что случайно сам наткнулся на нож и не давал пояснений, что его ударил ФИО9, а сотрудники полиции, пользуясь его плохим состоянием, написали, что его ударил ФИО9. Мать подсудимого ФИО9 передала его родственникам 100.000 рублей на лечение после причиненного ранения, поэтому он не имеет претензий к подсудимому и сочувствует ФИО3 в связи с тем, что тот привлечен к уголовной ответственности и содержится под стражей.

Эти показания потерпевшего в той части, в которой он утверждает, что он наткнулся на нож сам, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются устным заявлением и показаниями потерпевшего на предварительном следствии, которые судом оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству обвинения. При проведении проверки по устному сообщению, ФИО5 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который причинил ему колото-резанную рану брюшной полости 18.12.2017 по адресу: МО <...> /т.1, л.д.9/.

В показаниях на предварительном следствии 22 декабря 2017 года и 16 января 2018 года потерпевший ФИО5 пояснил, что 18.12.2017 года он, ФИО9 и Фролов сидели на кухне, употребляли спиртные напитки, неожиданно, когда он сидел, ФИО9 резко правой рукой ударил его в область верха живота, от чего он почувствовал жжение. Каким ножом ФИО9 его ударил, он не увидел, но сначала полагал, что складным, которым ФИО9 играл, когда они выпивали. Из-за чего ФИО9 его ударил, ему не известно. Причин оговаривать ФИО9, у него нет. Сам себе ранение он не мог причинить /т.1 л.д.65-68, 146-149/.

Осмотрев эти протоколы потерпевший подтвердил, что подписал их, никто не принуждал его давать такие показания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что показания потерпевшего ФИО5, содержащиеся в протоколах допросов на предварительном следствии получены с соблюдением требований УПК РФ, суд отвергает доводы потерпевшего в суде о том, что он эти показания давал в состоянии, не позволяющим осознавать свои действия.

Как следует из медицинской карты стационарного больного, записи которой отражены в заключении судебно-медицинского эксперта, больной ФИО5 в период с 19 до 28.12.2017 года находился в стабильном состоянии с положительной динамикой и в удовлетворительном состоянии выписан из больницы 28.12.2017 года /т.1, л.д.143-144/.

Следователь следственного отдела ОМВД ФИО28 свидетель ФИО20 также подтвердила, что давая показания на предварительном следствии, ФИО27 однозначно утверждал, что ФИО9 ударил его и причинил ему ранение, при этом он находился в нормальном состоянии и удостоверил правильность своих показаний подписью. Впоследствии потерпевший изменил показания и на очной ставке с ФИО9, а также при проведении следственного эксперимента утверждал, что первичные показания давал в болезненном состоянии, события ранения не помнит, поэтому у неё сложилось впечатление, что потерпевший подыгрывает ФИО9.

Показания потерпевшего, данные в ходе следствия относительно подробностей обстоятельств причиненного ему ранения подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО4 в суде и на предварительном следствии /т.1,л.д.106-109, т.2,л.д.101-104/, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что до его прихода в квартиру между ФИО9 и ФИО27 был какой-то конфликт, сути которого он не понял. Во время распития водки на кухне в квартире с ФИО9 и ФИО27, последние громко разговаривали, при этом ФИО9 удивлялся утверждению ФИО6, что он не боится смерти, и в тот момент, когда сам он выпивал и закрыл глаза, услышал звук упавшего предмета, увидел упавший на пол нож с рукоятью салатового цвета, и сидящего на стуле ФИО6, рядом с которым стоял ФИО9. ФИО6 поднял футболку, и он увидел порез в верхней части живота и немного крови. Он спросил ФИО9, зачем тот дарил ФИО6, ФИО9 ничего не ответил, так как был сильно пьян. Он дал ФИО6 туалетную бумагу, приложить к ране, и сказал, что надо обращаться в больницу. ФИО6 ушел. Они с ФИО9 еще выпили и, выйдя из квартиры, увидели на лестнице лежащего ФИО6. Не дожидаясь приезда сотрудников полиции, с которыми не хотели проблем, так как оба имеют судимости, они ушли из подъезда /т.1,л.д.106-109/.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление потерпевшего /т.2,л.д.123/ и его показания о том, что мать ФИО3 передала ему 100.000 рублей возместив материальный ущерб и моральный вред в связи с причинением телесных повреждений, поэтому он не имеет к ФИО9 претензий и испытывает к нему жалость, поскольку подсудимый содержится под стражей, суд находит, что в допросах на очной ставке /т.2,л.д.96/, и при проведении следственного эксперимента на предварительном следствии, а также в судебном заседании, ФИО6 частично изменил показания в пользу ФИО9 с целью смягчения его положения.

В совокупности с показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО4, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра вещественных доказательств, и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которым обнаруженная на двух фрагментах бумаги, изъятой на кухне кровь происходит от потерпевшего ФИО5, подтверждает, что преступление в отношении ФИО5 ФИО3 совершено на кухне квартиры № 48 дома № 60 на ул. ФИО18 в г. Чехов Московской области /т. 1 л.д. 22-36, т.2,л.д.16-19, 70-92/.

Опровергая доводы подсудимого о том, что нож у него в руке оказался, когда он резал закуску, свидетель ФИО4 пояснил, что на столе кроме трех стопок, бутылки водки, пепельницы и конфет, никаких ножей не было. В состоянии алкогольного опьянения ФИО9 становится агрессивным /т.1,л.д.108/.

Отсутствие какой-либо нарезанной закуски на столе в кухне на месте преступления подтверждает и фото № 5 на л.д. 30 в томе 1 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия.

Факт причинения ФИО5 повреждения одним из ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия и выданного свидетелем ФИО25, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом осмотра места происшествия /т.1,л.д.22-36/, в ходе которого на кухне квартиры изъято 5 ножей; протоколом добровольной выдачи складного ножа, принадлежащего ФИО3 /т.1,л.д. 49-50/, и протоколом его выемки /т.1,л.д.116/, а также протоколом осмотра и изъятия футболки ФИО6 в больнице /т.1,л.д. 16-21/ и заключением эксперта /т.2,л.д.61-67, согласно которым линейное повреждение, обнаруженное на футболке ФИО5 имеет сквозное колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано как ножами, изъятыми на месте происшествия, так и ножом, выданным ФИО25

Указанные ножи, футболка, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /т.2,л.д.70-92/.

Свидетели ФИО21 и ФИО22 – родной брат потерпевшего в суде, свидетель ФИО23 в показаниях на предварительном следствии /т.1,л.д.160/, подтвердили, что выпивали 18.12.2017 года на улице, затем в квартире с ФИО9 и потерпевшим ФИО6, потом ушли. Впоследствии ФИО21 и ФИО22 узнали о ранении ФИО6.

В показаниях на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.1ст. 281 УПК РФ /т.1, л.д.123-125/, свидетель ФИО22 также пояснил, что по приглашению ФИО9 по телефону, в квартиру пришел ФИО4. Потом все, кроме ФИО9, ФИО4 и его брата ушли. Впоследствии он узнал о ранении брата и навещал его в больнице, где брат пояснил, что его ножом ударил ФИО9, по какой причине-он и сам не знал.

<данные изъяты> свидетель ФИО8 подтвердил, что проверяя сообщение о доставлении в больницу мужчины с ножевым ранением из подъезда дома на ул. ФИО18 он встретился с потерпевшим ФИО6 в больнице, и тот пояснил ему, что у него произошел словесный конфликт с ФИО9, который ударил его ножом в живот. Об этом он составил устное сообщение потерпевшего о совершенном преступлении. В связи с этими обстоятельствами было установлено место, где может находиться ФИО9 – в магазине «Березка» у сожительницы. Там они застали ФИО9 и предложили ему проехать в полицию для дачи объяснения по факту ранения ФИО6. ФИО9 их не ожидал, растерялся, но проехать с ними не отказался, объяснил, что у него произошел словесный конфликт с ФИО6, вспыхнула агрессия, и он ударил ФИО6 ножом. Аналогичные пояснения дал очевидец конфликта ФИО4, уточнивший, что даже не заметил, как ФИО9 ударил ФИО6 ножом. При этом ФИО6 в отношении ФИО9 ничего не делал.

Опровергая доводы подсудимого о том, что тот был пьян, давая объяснение об умышленном нанесении ножом ранения ФИО27, свидетель ФИО8 пояснил, что подсудимый не был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя спокойно.

В совокупности с приведенными выше доказательствами обвинения, заключения судебно-медицинского эксперта подтверждает, что при совершении преступления ФИО3 использовал колюще-режущий предмет – нож, которым ФИО5, незадолго до 13 часов 18.12.2017 года одним воздействием в направлении спереди-назад причинено колото-резаное ранение надчревной области живота справа, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, кровоизлиянием в брюшную полость 1500 мл, на что указывают ровные края и острые концы кожной раны, проникающий характер ранения, превалирование длины раневого канала над длиной кожной раны. Указанное ранение повлекло тяжкий, по признаку опасности для жизни, вред здоровью потерпевшего /т.2 л.д.110-115, 149-158/.

Доводы ФИО3 и ФИО5 о, якобы, «самонатыкании» потерпевшего на нож в руке ФИО9, проверены на предварительном следствии в ходе следственного эксперимента /т.2,л.д.124-131/, проведенного в помещении кухни квартиры №48 дома №60 по ул. ФИО18 гор. ФИО28 09.02.2018 г., из протокола которого и приложенной к протоколу видеозаписи, исследованных в судебном заседании следует, что эксперимент проведен с участием обвиняемого ФИО3 и его адвоката, конвоиров, потерпевшего ФИО5 и двух понятых, судебно-медицинского эксперта ФИО24 в целях установления обстоятельств, при которых причинено ранение ФИО5 В ходе эксперимента ФИО3 сел сбоку стола, с левой стороны относительно входа в помещение кухни, лицом к входу в помещение кухни, спиной к окну. Потерпевший ФИО5 сел сбоку стола, с левой стороны относительно входа в помещении кухни, лицом к правой стене кухни относительно входа, левым боком к ФИО3 ФИО3 пояснил, что нож он держал в левой руке острием в направлении потерпевшего ФИО5 и кверху, при этом потерпевший ФИО6 из положения сидя вставал и соприкасался телом с клинком ножа, а Азизов менял положение ножа, поясняя, что не помнит, как именно его держал. Адвокат менял положение руки ФИО9, показывая, как и под каким углом к потерпевшему тот мог держать нож. Каких-либо замечаний участники эксперимента в протокол не вносили.

В дополнительном заключении /т.2,л.д.149-158/, и в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО24 отверг возможность причинения потерпевшему ФИО5 ранения при обстоятельствах механизма ранения, воссозданного с участием ФИО3 и потерпевшего ФИО5 в ходе следственного эксперимента, и пояснил, что сила удара ножом, нанесенного потерпевшему, была достаточной для повреждения кожи, подкожной клетчатки и мышц передней брюшной стенки, проникновения в брюшную полость и сквозного ранения левой доли печени. Учитывая горизонтальное направление раневого канала, клинок ножа должен был входить в тело потерпевшего практически под прямым углом. При этом, упор рукоятки ножа в стол, в этом случае, может быть только при вертикальном положении ножа относительно столешницы, то есть «натыкание» потерпевшего на нож животом в этом случае возможно лишь сверху вниз, чего не могло быть в условиях, приведенных в допросах ФИО9, ФИО5 и свидетеля ФИО4, а также полученных в результате следственного эксперимента. Если же клинок ножа находился в кисти руки ФИО9 горизонтально или под углом к столу, то при подъеме тела потерпевшего вверх и наклоне вперед создаются условия для контакта с ножом в перпендикулярном, относительно тела направлении, однако, в этом случае отсутствует опора руки и рукоятки ножа сзади, допускающая их смещение. При этом, в случае подъема тела вверх, при расположении руки с ножом на столе, на передней брюшной стенке может сформироваться только резанная рана или линейная ссадина. Таким образом, сопоставив локализацию раны и направление раневого канала с взаиморасположением потерпевшего и нападавшего, судебно-медицинский эксперт исключил образование проникающего ранения живота при «самонатыкании» на нож ФИО5 при его подъеме и смещении кпереди, т.е. при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента от 09.02.2018г. /том. 2 л.д.149-158/.

Приведенные выше доказательства в совокупности с заключением судебно-медицинского эксперта подтверждают доводы обвинения о том, что умысел ФИО3 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и между умышленными действиями подсудимого, использовавшего для нанесения повреждения потерпевшему предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО5, итмеется прямая причинно-следственная связь.

Проверив представленные доказательства, суд установил, что они собраны с соблюдением требований УПК РФ, достоверны и их совокупность достаточна для признания ФИО3 виновным в умышленном, вследствие пагубного влияния на него алкоголя, причинении ФИО5 в ходе словесной ссоры тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни с применением предмета, используемого как оружие, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Основываясь на обстоятельствах преступления, установленных совокупностью приведенных выше доказательствах обвинения, суд отвергает доводы подсудимого, а также связанные с ними доводы адвоката, о том, что у ФИО9 не было умысла на причинение ФИО6 ранения с использованием ножа, так как, по мнению адвоката, подсудимый не ссорился с потерпевшим и ФИО6 сам наткнулся на нож, находящийся в руке ФИО9, вследствие чего действия ФИО9, причинившего здоровью потерпевшего тяжкий вред по неосторожности, подлежат переквалификации в соответствии со ст. 118 УК РФ.

Эти доводы защиты не основаны на установленных судом, приведенными выше доказательствами обвинения обстоятельствах дела, а связаны с избранным подсудимым способом защиты.

Исследованные судом документы подтверждают, что, житель городского округа ФИО28 <данные изъяты>

Подсудимый пояснил, что до ареста работал, вред, причиненный здоровью ФИО6 возмещен добровольно родственниками, на что он дал согласие.

Свидетель ФИО25 – сожительница подсудимого, положительно охарактеризовала поведение ФИО3 в быту. Они проживали с подсудимым в квартире по найму, ФИО9 работал, в состоянии опьянения не был агрессивным.

Свидетель ФИО26 – мать ФИО3 подтвердила, что подсудимый работал, и деньги потерпевшему они передали из средств, заработанных сыном. Ранее сын употреблял наркотики, в связи с чем, несколько месяцев лечился от зависимости, однако продолжил употреблять алкоголь, и оказался «за решеткой».

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3, в период времени, относящийся к инкриминируемому преступлению, в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также нести уголовную ответственность. В применении к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время он не нуждается. ФИО3 страдает зависимостью от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды), но в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ в связи с неполной ремиссией. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО3 не страдает /т. 2 л.д.6-7/.

Учитывая заключение экспертов и приведенные выше данные о личности виновного, суд признает ФИО3. вменяемым как в отношении совершенного преступления, так и в настоящее время.

Обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим виновному наказание, является добровольное возмещение потерпевшему ФИО6 вреда, причиненного преступлением, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие заболеваний гепатит «С» и ВИЧ-инфекция.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, связанного со злоупотреблением спиртными напитками ФИО9, пояснившим, что ему было известно о пагубном воздействии на него алкоголя, в связи с чем, он уже совершал преступления, что также подтверждается копией приговора Чеховского городского суда от 11.02.2016 г. /т.2,л.д.193/, суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим виновному наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного чрезмерным употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями свидетелей, подсудимого и заключением эксперта.

Установив виновность ФИО3, суд назначает ему наказание за тяжкое преступление в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, без дополнительного наказания, учитывая смягчающие обстоятельства, и обстоятельство, отягчающее наказание.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая общественную опасность содеянного виновным, пояснившим, что преступление совершил вследствие злоупотребления алкоголем, суд не пришел к убеждению о возможности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО9 новых преступлений без реального отбывания им наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание совершение имеющим алкогольную зависимость ФИО3 тяжкого преступления в течение испытательного срока, обстоятельства, связанные с поведением виновного после преступления, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение по приговору Чеховского городского суда от 11.02.2016г. и назначает наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединяя неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, к наказанию, назначенному ФИО3 по настоящему приговору.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, с зачетом, на основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 декабря 2017 года. В целях исполнения наказания суд оставляет ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Учитывая данные о соматическом и психическом состоянии здоровья ФИО3, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы и справке начальника медицинской части <данные изъяты>, об отсутствии препятствий для участия подсудимого в следственных и судебных действиях, суд не установил обстоятельств, препятствующих осужденному отбывать наказание в условиях лишения свободы.

Рассмотрев гражданский иск, поданный в соответствии с ч.3 ст. 44 УПК РФ Чеховским городским прокурором в защиту интересов Российской Федерации и Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Московской области о взыскании с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Московской области 50 773, 54 рублей, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ФИО5 в доход государства, суд установил, что в связи с причинением ФИО3 потерпевшему ФИО5 колото-резанного ранения с повреждением печени, ФИО27 находился в течение 10 дней с 18.12.2017 года по 28.12.2017 г. на лечении в ГБУЗ МО «Чеховская районная больница № 1» и получал медицинскую помощь за счет средств обязательного медицинского страхования, перечисленных на лечение Территориальным фондом обязательного медицинского страхования по Московской области.

Согласно справке /т.1,л.д.97/ стоимость лечения ФИО27 составила 50.773 рубля 54 копейки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О медицинском страховании граждан РФ» страховая организация вправе требовать от физических лиц, ответственных за вред, причиненный здоровью гражданина, возмещение расходов, затраченных на лечение застрахованного.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Поскольку приведенные выше доказательства подтверждают виновность ФИО3 в умышленном причинении вреда здоровью ФИО27, на лечение которого территориальным фондом обязательного медицинского страхования по Московской области были затрачены 50 773,44 рубля, суд иск прокурора удовлетворяет и взыскивает данную сумму с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительного наказания.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 к лишению свободы по приговору Чеховского городского суда от 11.02.2016 г. отменить, и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, к наказанию, назначенному ФИО3 по настоящему приговору, окончательно назначить ему наказание по совокупности приговоров лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима с 21 мая 2018 года, с зачетом, на основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 декабря 2017.

Меру пресечения осужденному оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Московской области 50 773, 54 (пятьдесят тысяч семьсот семьдесят три рубля пятьдесят четыре копейки) затраченных на стационарное лечение потерпевшего ФИО5, в доход государства.

Вещественные доказательства: два фрагмента бумаги со следами крови, керамическую кружку, бутылку из-под напитка «Coca-Cola», бутылку из-под водки торговой марки «Сиббитерр», футболку синего цвета с маркировкой «POLO…», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о. ФИО28 по адресу: Мо <...> –уничтожить; ножи возвратить ФИО25

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 дней, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Юрченко А.И.