Апелляционное определение № 33-8021/2026 от 2 марта 2026 г.

78RS0023-01-2022-009613-03

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8021/2026

Судья: Чулкова Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 марта 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Князева О.Е., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2025 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-1276/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы арендная плата в размере 68 000 рублей за период с 09 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года, пени в размере 3 000 рублей, коммунальные услуги в размере 1 863 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 638 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 376 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2024 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года отменено в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 задатка, судебных расходов.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан задаток в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 229 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 рубля 67 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 8 913 рублей 57 копеек.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года в части размера взысканных в ползу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску – изменено.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 рублей 30 копеек.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2024 года оставлено без изменений.

07 ноября 2024 года ФИО1 подал заявление о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, общая стоимость юридических услуг составлена 333 200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 950 рублей, почтовые расходы в размере 1 445 рублей 32 копеек.

27 января 2025 года ФИО2 также подал заявление о взыскании с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей, одновременно просил о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 27 989 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей 89 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, указывая, что суд неправильно пришел к выводу о снижении взыскиваемой суммы судебных расходов, основываясь на пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также суд не исследовал в качестве доказательства приобщенное истцом об исследовании стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области экспертной группы «Veta».

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, оценив законность определения суда, прихожу к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Истцом в материалы дела представлен договор №0906/01 на оказание юридических услуг заключенный с ООО «Интеграл» от 09 июня 2022 года. Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость оказанных услуг составляет 55 200 рублей. Предметом договора является составление искового заявление, представление интересов в суде 1 инстанции. Оплата на указанные суммы подтверждается квитанцией от 09 июня 2022 года.

Также представлено дополнительное соглашение от 10 марта 2023 года к договору №0906/01 от 09 июня 2022 года. Согласно пункта 2 дополнительного соглашения в связи с увеличением объема оказанных услуг (составление дополнительных ходатайств, возражений на встречное исковое заявление, ознакомление с материалам дела, подача заявления о выдаче копии решения суда первой инстанции, подача жалобы в налоговую инспекцию, в прокуратуру, в полицию), размер доплаты определен в размере 75 000 рублей. Так же к указанному соглашению предоставлен акт об оказании названных юридических услуг. Оплата по дополнительному соглашению от 10 марта 2023 года подтверждается квитанцией от 16 марта 2023 года на сумму 55 000 рублей и квитанцией от 10 марта 2023 года на сумму 20 000 рублей.

Также представлен договор №100723/02 от 10 июля 2023 года об оказании юридических услуг заключенный между ФИО1 и с ООО «Интеграл», предметом которого является подача заявление о выдачи копии решения суда, составление апелляционной жалобы, представление интересов в суде II инстанции. Согласно пункта 3.1 которого стоимость оказания услуг составляет 64 500 рублей. К договору №100723/02 от 10 июля 2023 года представлен акт об оказании юридических услуг. Оплата по указанному договору подтверждается квитанцией от 10 июля 2023 года на сумму 64 500 рублей.

Также представлен договор №300524/01 от 30 мая 2024 года об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и с ООО «Интеграл», предметом которого является составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде кассационной инстанции. Согласно пункта 3.1 которого стоимость оказания услуг составляет 71 000 рублей. К договору №300524/01 от 30 мая 2024 года представлен акт об оказании юридических услуг.

Кроме того, истцом представлен договор поручения № 09092401 от 09 сентября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, предметом которого является оказание услуг по составление заявления о взыскании судебных расходов. Согласно пункта 3.1 стоимость услуг по указанному договору составляет 67 500 рублей. К данному договору представлен акт выполненных работ от 27 сентября 2024 года. Оплата услуг по указному договору подтверждается распиской, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 67 500 рублей.

Так же истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате почтовых услуг на сумму 221 рубль 23 копейки, 99 рублей, 221 рубль 09 копеек, 66 рублей 50 копеек, 99 рублей, 99 рублей, 66 рублей 50 копеек, доказательств несения почтовых расходов на сумму 573 рубля 51 копейка в материалы дела не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание категорию сложности спора, участие представителя, исходя из объема проделанной работы представителем, тот факт, что частично вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО1 был разрешен при рассмотрении гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в общем размере 333 200 рублей являются чрезмерными, не полностью являются судебными расходами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и подлежат снижению до 65 000 рублей, поскольку указанная сумма соразмерна объему оказанных услуг, является разумной и не нарушает баланс интересов сторон при разрешении вопроса компенсации судебных расходов участников спора.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (исковые требования ФИО4 удовлетворены на 43,06%) размер расходов на оплату услуг представителя подлежит определению в размере 27 989 рублей 32 копейки.

Разрешая заявленные требования в части взыскания почтовых расходов, суд пришел к выводу о подлежащим ко взысканию почтовых расходов по направлению копии иска ответчику, апелляционной жалобы на сумму 320 рублей 23 копейки, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию почтовых расходов в размере 137 рублей 89 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании указанной суммы, указывая, что из данной доверенности не следует, что она выдана для участия в корректном деле, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Не нахожу оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов и полагают, что взысканные судом первой инстанции сумма расходов является обоснованной, а ее размер разумным.

В силу разъяснений абзаца 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Так, истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в общем размере на сумму 333 200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 950 рублей, почтовые расходы в размере 1 445 рублей 32 копеек.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, объем выполненной работы для заявителя, тот факт, что вопрос о взыскании судебных расходов по договору №0906/01 на оказание юридических услуг заключенный с ООО «Интеграл» от 09 июня 2022 года был разрешен при рассмотрении гражданского дела.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества временных трудозатрат, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что разумным следует считать общие расходы ответчика по оплате юридических услуг 27 989 рублей 32 копеек, полагая, что указанный размер отвечает принципам справедливости.

Доводы частной жалобы истца о неверном толковании норм статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отклоняется на основании следующего.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Так, истцом в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг по договору №0906/01 от 09 июня 2022 года и дополнительному соглашению от 10 марта 2023 года к договору №0906/01 от 09 июня 2022 года, согласно которому истцу были оказаны следующие услуги: консультация, правовой анализ ситуации, выработка правовой позиции, подбор нормативно-правовых актов, ознакомление с материалами дела, подача ходатайства об истребовании доказательств, возражения на встречное исковое заявление, ходатайства о приобщении к материалам дела, уточнение исковых требований, ходатайство о привлечении соистца, жалоб.

Согласно акта выполненных работ по договору поручения № 09092401 от 09 сентября 2024 года, истцу оказаны следующие услуги: анализ и оценка представленных документов отношении доверителя, подбор нормативно-правовой базы, направление подготовленных документов адресатам, информирование доверителя, подготовка документов: заявление о взыскании юридических расходов по спору, в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, ходатайство о приобщении к материалам дела результатов исследования, подача заявлений.

Согласно акта об оказании юридических услуг по договору№100723/02 от 10 июля 2023 года истцу были оказаны следующие услуги: консультация, правовой анализ ситуации, выработка правовой позиции, подбор нормативно-правовых актов, подача заявления во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга о выдаче решения суда по делу №2-1276/2023, подготовка апелляционной жалобы на решение суд по делу №2-1276/2023, представление интересов доверителя с Санкт-Петербургском городском суде по делу №33-4234/2024.

Согласно акта об оказании юридических услуг по договору№300524/01 от 30 мая 2024 года, истцу были оказаны следующие услуги: консультация, правовой анализ ситуации, выработка правовой позиции, подбор нормативно-правовых актов, выезд в интересах доверителя в суд на ознакомление с материалами дела, ознакомление с кассационной жалобой ответчика, подготовка возражений на кассационную жалобу, представление интересов в Третьем кассационном суде по делу №8Г-13685/2024.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о том, что суд верно применил положения статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел требования разумности, справедливости, сложность дела, объем выполненной работы для заявителя.

Довод частной жалобы о том, что суд не исследовал в качестве доказательства приобщенное истцом об исследовании стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области экспертной группы «Veta» также отклоняется на основании следующего.

Из приложенного к заявлению о взыскании судебных расходов исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области экспертной группы «Veta» не указаны сведения о средней стоимости услуг за ведение дела по искам, касающимся взыскания неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о том, что суд правомерно отклонил указанный довод истца.

В целом доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Определение суда в части отказа ФИО2 в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и возвращении указанного заявления сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки не является.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: