Решение № 2-574/2017 2-574/2017~М-603/2017 М-603/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-574/2017

Дело№2-574/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, о признании реконструированной без разрешения части крыши самовольной постройкой и обязании привести незаконно реконструированную часть крыши в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит устранить препятствие в пользовании общедомовым имуществом – крышей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; признать реконструированную без разрешения часть крыши, расположенную по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО4 привести незаконно реконструированную часть крыши, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно свидетельства о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником изолированной части жилого дома, общей площадью <.....> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником изолированной части жилого дома, общей площадью <.....> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 Таким образом они являются сособственниками общедомового имущества, так как домовладение состоит из двух изолированных жилых домов, имеющих общий фундамент, крышу. В настоящее время ответчик сделала пристройку к своему жилому дому и надстройку второго этажа, убрала конек над блокированной частью жилого дома. В результате данных реконструкций у истца стала протекать крыша. Устранять допущенные нарушения при строительстве ответчик не желает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в отдел архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> о незаконных действиях ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ за № отделом архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> ей было сообщено о том, что факт реконструкции объекта капитального строительства - жилого дома без разрешения на строительство по <адрес> на заседании комиссии по вопросам проверки законченных строительных строений, помещений и сооружений, по принятию мер по своевременной регистрации вновь построенных строений, помещений и сооружений ДД.ММ.ГГГГ. Реконструкция жилого дома по вышеуказанному адресу признано самовольным строительством. Материалы для информации направлены в инспекцию государственного строительного надзора. Собственнику домовладения по <адрес> рекомендовано приостановить реконструкцию объекта капитального строительства – жилого дома, восстановить конек над блокированной частью жилого дома, оформить проектную документацию. До настоящего времени ответчик данные рекомендации не выполнила. Таким образом, ответчиком нарушены права и законные интересы истца, поскольку крыша протекает, топит туалет, ванную комнату, кухню и коридор. В связи с незаконной реконструкцией, пошла трещина по стыку плиты от стены и ее потолка (крыши).

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.Указала, что ответчик ФИО2 произвела реконструкцию своей части крыши без согласования с ней, а также без необходимого на то разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации района, без оформления проектной документации, что является нарушением градостроительных норм и правил. Кроме этого, в ходе реконструкции крыши были допущены множественные нарушения требований безопасности, связанные с устойчивостью и неизменностью несущих конструкций. В связи с незаконными действиями ответчика ФИО2, стропильная система на её половине крыши также была изменена. В результате самовольных действий ФИО2 её часть крыши стала протекать. При этом ответчик не желает устранять допущенные нарушения при производстве реконструкции крыши. Также указала на то, что в связи с проведением реконструкции крыши, ФИО2 ограничен её доступ на все чердачное помещение путем возведения перегородки из шифера, что создает ей препятствие в пользовании общедомовым имуществом.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ФИО2, - адвокат Ковалев С.Н., действующий на основании ордера, также просил отказать в удовлетворении заявленных требований указывая на то, что работы по реконструкции части крыши <адрес><адрес> в настоящее время не закончены. Приостановление строительных работ по реконструкции крыши произошло после вынесения начальником архитектуры и градостроительства администрации района уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. Шиферная перегородка, на которую ссылается ФИО1 в своих требованиях носит временный характер, поскольку используется для проведения работ по реконструкции крыши. Также считает, что заявленные истцом требования о приведении реконструированной части крыши в первоначальное состояниеявляются практически не исполнимыми, поскольку дом, где проживают стороны, был построен около тридцати лет назад, имеет большую степень износа, поэтому приведение части реконструированной крыши в первоначальное состояние может негативно сказаться на техническом состоянии всего домовладения.

Представитель третьего лица, - отдела архитектуры и градостроительства <адрес> в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица администрации Верхнепогроменского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. При принятии решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, допросив эксперта ФИО7, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заявленные истцом ФИО1 требования о понуждении ответчика ФИО2 к восстановлению прежнего проектного состояния крыши домовладения, расположенного по адресу: <адрес> сводятся к устранению последствий реконструкции недвижимости и по своей сути представляют собой способ защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, предусмотренный ст. 304 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом, избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Таким образом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным (двухквартирным).

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит изолированная часть жилого дома, площадью <.....> имеющая адрес: <адрес>, расположенная на земельном участке, отведенном для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <.....> кв.м. (л.д.5-6, 24-30, 41-43).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка и изолированной части жилого дома, площадью <.....> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 38-39,55-58).

В ДД.ММ.ГГГГ. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации ответчик ФИО2 самовольно возвела пристрой к своей части дома, кроме этого осуществила реконструкцию своей части крыши дома, в результате чего в настоящее время над квартирой ФИО2 имеется трехскатная конструкция, предусматривающая образование помещения мансардного этажа.

Будучи несогласной с проведенной ФИО2 реконструкцией крыши по указанному выше адресу, истец ФИО1 обратилась с заявлением в отдел архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского муниципального района, указав при этом, что в результате произведенной ФИО2 без её согласия реконструкции крыши, у неё стала протекать крыша. Кроме этого, ответчиком ФИО2 ограничен её доступ на чердачное помещение.

Согласно ответу, данному истцу ФИО1 отделом архитектуры и градостроительства <адрес>, факт реконструкции объекта капитального строительства – жилого дома без разрешения на строительство по <адрес> в <адрес>, был рассмотрен на заседании комиссии по вопросам проверки законченных строительством строений, помещений и сооружений, по принятию мер по своевременной регистрации вновь построенных строений, помещений и сооружений ДД.ММ.ГГГГ. При этом реконструкция жилого дома по вышеуказанному адресу признано самовольным строительством. При этом собственнику домовладения по <адрес> было рекомендовано приостановить реконструкцию объекта капитального строительства, восстановить конек над блокированной частью жилого дома, оформить проектную документацию на строительство.

Из акта осмотра объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией по Вопросам проверки законченных строительством строений, помещений и сооружений, по принятию мер по своевременной регистрации вновь построенных строений, помещений и сооружений следует, что строительство произведено без разрешения на строительство, предусмотренного п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, (ред. от 30.12.2015г., с изм. и доп., вступившими в силу 10.01.2016г.). При проведении работ разрушен конек над блокированным жилом домом, к блокированной части жилого дома по <адрес> выполнена пристройка из блоков СКЦ размером <.....> м.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 246 ГК РФ, а также Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыша включается в состав общего имущества многоквартирного дома, реконструкция которой может производиться только с согласия всех собственников.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Понятие реконструкции приведено в п. 14 ст. 1 указанного кодекса.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ и п. 26 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ, к вопросам местного значения сельского поселения относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа. С 01.01.2015г., в соответствии с ч. 4 ст. 14 данного ФЗ, данный вопрос разрешается органами местного самоуправления муниципальных районов.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что разрешительная и проектная документация на реконструкцию жилого помещения ею получена не была. Также не исполнена обязанность участника долевой собственности о согласовании действий, осуществляемых в отношении находящегося в долевой собственности имущества (ст. ст. 246, 247 ГК РФ) с сособственником.

Нарушение своих прав истец усматривает в том, что реконструированная ответчиком крыша представляет угрозу её жизни и здоровью, поскольку строительство осуществлялось без разрешительной документации, без составления проекта реконструкции, контроль при осуществлении которой за соблюдением градостроительных норм и правил не осуществлялся, также не было получено её согласие на реконструкцию части крыши.

Проведенным по делу экспертным исследованием выявлено, что реконструированная часть крыши домовладения по адресу: <адрес> создает препятствие в пользовании общедомовым имуществом собственнику домовладения по адресу: <адрес>, поскольку места доступа к общедомовому имуществу закрыты участком возведенной со смещением в сторону <адрес> перегородки чердачного помещения и забора, расположенного со смещением от центральной оси дома на <.....> в сторону <адрес>. Также при реконструкции части крыши домовладения по адресу: <адрес>, ФИО2 нарушены следующие требования: градостроительных норм в части ст.51 Градостроительного кодекса РФ №190-ФЗ при проведении работ по реконструкции без получения разрешения и согласования со всеми владельцами общедомового имущества; строительных норм и правил, в части СП64.13330.2011 «Деревянные конструкции», СП17.13330.2012 «Кровли», в части выполнения узлов крепления, соответствия геометрических параметров элементов, качества пиломатериалов, ГОСТ20022.2-80 с дом. «Защита древесины»; норм безопасности зданий и сооружений, как следствие нарушений строительных норм и правил в части ст.7 и ст.8 механической и пожарной безопасности технического регламента Федерального закона №384-ФЗ, ст.1 Федерального закона №123-ФЗ Пожарная безопасность. Указанные нарушения при возведении новой конструкции крыши на участке <адрес> устранимы, поскольку работы по возведению крыши находятся в стадии незавершенного строительства.При этом, реконструированная часть крыши домовладения по адресу: <адрес> на момент проведения экспертного исследования нарушает права и законные интересы других лиц (владельца части <адрес>), поскольку отсутствует доступ к части общедомового имущества (крыши). Также данная постройка на момент осмотра создает угрозу жизни и здоровью граждан, пока не завершены работы и не устранены допущенные нарушения, то есть на стадии строительства.

Не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным, при её проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит подробное описание и обоснование сделанных в нем выводов.

Оценив представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие у сторон каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в нем выводы, суд принимает данное заключение при разрешении возникшего спора в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила данное ею заключение, дополнительно пояснив, что все выявленные ею недостатки, на которые она указала в своем заключении, устранимы при окончании работ по реконструкции крыши, поскольку в настоящее время работы по её реконструкции не завершены. Также пояснила, что работы по приведению крыши в состояние, существовавшее до её реконструкции произвести технически невозможно, поскольку крыша имеет большую степень износа, около <.....> и проведениетаких работ может привести к её обрушению.

При этом сама ФИО2 подтвердила, что действительно работы по реконструкции кровли в настоящее время не завершены. Однако продолжить работы она также не имеет возможности, поскольку в связи с обращением ФИО1, отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес><адрес> ей рекомендовано приостановить реконструкцию объекта капитального строительства до оформления проектной документации. Также указала, что проведение реконструкции крыши являлось вынужденным, поскольку данная крыша имеет большой эксплуатационный износ, вследствие чего образовалась протечка, появился грибок на потолке, в подтверждение чего ею были представлены фотоизображения следов протечки в принадлежащей ей изолированной части домовладения, которые истцом не оспаривались.

Вместе с тем, истецФИО1 в судебном заседании настаивала именно на приведении реконструированной части крыши в состояние, существовавшее до реконструкции. Возможность доведения уже начатой реконструкции крыши до завершения, избегая демонтажа реконструированной части крыши исключила, поэтому возможные варианты не рассматривались.

При вышеуказанных обстоятельствах следует отметить, что отсутствие необходимой разрешительной документации на реконструкцию крыши, а также согласования с сособственником ФИО1 само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска ФИО1 о приведении реконструированной части крыши в первоначальное положение. К тому жекак само экспертное заключение, так и показания эксперта в судебном заседании содержат указания на возможность устранения допущенных нарушений при проведении соответствующих работ по завершению реконструкции.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, требование истца о приведении крыши домовладения по адресу: <адрес> предшествовавшее реконструкции состояние, в связи с допущенными нарушениями строительных норм и правил, а также градостроительных норм, не может быть признан соразмерным способом защиты нарушенного права ФИО1, поскольку выявленные нарушения, допущенные в результате реконструкции крыши над квартирой ответчика могут быть устранены иными способами - без приведения крыши в прежнее состояние, существовавшее до реконструкции.

При таком положении, в связи с несоразмерностью заявленных ФИО1 требований нарушенному праву, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО1 сама имеет намерение в ближайшем будущем произвести реконструкцию крыши над своей частью дома, о чем она сообщила в судебном заседании, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в части обязания ответчика привести реконструированную часть крыши в состояние, существующее до реконструкции.

В соответствии с п. 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По делу установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком ФИО2 произведена замена крыши над своей частью домовладения и произведен пристрой. При этом согласно заявленным ФИО1 требованиям, последняя, ссылаясь на допущенные нарушения жилищного и градостроительного законодательства, просит лишь вернуть в первоначальное состояние реконструированную часть крыши над домовладением № по <адрес>, не заявляя при этом требований относительно возведенного ответчикомпристроя к домовладению.

Таким образом заявленные истцом требования о признании самовольной постройкой реконструированной без разрешения части крыши над домовладением по <адрес> не подлежат удовлетворению поскольку по факту не связаны с применением последствий, предусмотренных ст.222 ГК РФ при создании нового объекта недвижимости.

Поскольку чердачное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома ФИО1 и ФИО2, и со стороны ответчика ФИО2 имеют место препятствия в пользовании ФИО1 чердачным помещением в виде возведенной шиферной перегородки на чердаке, суд, исходя из положений ст.ст.209,304 Гражданского кодекса РФ считает требования истца об обязании ответчика устранить препятствия впользовании общедомовым имуществом, - крышей домовладения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, признании реконструированной без разрешения части крыши самовольной постройкой и обязании привести незаконно реконструированную часть крыши в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании общедомовым имуществом – крышей домовладения (чердачным помещением), расположенного по адресу: <адрес>, путем обеспечения свободного доступа истца ФИО1 ко всему чердачному помещению через дверь во фронтоне крыши.

В удовлетворении требований о признании реконструированной части крыши, расположенной по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязанииФИО2 привести незаконно реконструированную часть крыши в первоначальное состояние, -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

<.....>

<.....>

<.....>